Debatten om hungriga barn efter Lena Anderssons artikel i SvD (2023-05-20)

Instämmer. Det råder ingen hungerkatastrof. Ganska djärvt av S att hävda ett elände efter åtta år av eget vanstyre och sju månader av borgerlig regering.
Som vanligt föreslås än mer av bidrag - inget ansvar krävs. Lena A har rätt. Alla kan äta sig mätta
på näringsriktig mat.
Men alla kan inte alltid ha råd med hämtmat eller färdigmat och 12 streamingtjänster samtidigt.

Alla föräldrar kommer inte att vara exemplariska. Oavsett orsaker. Men varför ska barnen behöva lida av det? Marx har sagt att barnomsorgen ska skötas av staten från så tidigt som möjligt, just eftersom vi inte kan lita på alla föräldrar. Han hade kanske en poäng.

95% av dessa ska inte vara i vårt land då dom fått nej i alla instanser, saknar uppehållsrätt/tillstånd är här illegallt, lever i parallellsamhällen och ghetton. DET är lösningen, ingenting annat.

Roligt att det kommit fram genom organisationer att trycket lättar början av juni till mitten i augusti, för då ska dom fattiga svältande hotade rädda asylsökande och illegala resa hem över sommaren och flyga för 30.000 eller så per familj. Mycket lustigt. I ett normalt samhälle hade dessa inte kunnat lämna landet om det inte är för återvandring, om dom lämnar så innebär det inreseförbud efter sommaren då dom uppenbart ljugit och det uppenbart inte stämmer att dom är på flykt och att dom lever här illegalt, då man kan åka hem några månader när det passar.

100 år av makt. 40 år av massinvandring. Hundratusentals illegala, utan uppehållsrätt, i ghetton och parallellsamhällen. Skapat av vänstern och S själva.

Nu påstår man att det råder svält och att det behövs statlig mat och kommunal mat.

Vilket misslyckande för S, årets största självmål fattar ju alla som har något i skallen.

Dessa ska leva i sina hemländer. Det är lösningen. Det är din politik som orsakat problemet i den mån det finns med dessa missanpassade invandrare, illegala, utan uppehållsrätt och med hundratals parallellsamhällen och ghetton. Fattar du inte själv att det är din politiks baksida ärthjärna?

Kom inte dragandes med svenskar familjer som har missbruksproblem, det har alltid funnits sorgliga fall och exempel.

Varför får S, Haggan och vänstern kommentera enskilda tidningar, artiklar och journalister och attackera dessa med hårda påhopp och angrepp? Samma idioter hade skrikit högt om hot mot demokratin och armlängds avstånd och annat om det vore "fel" person. Vissa får göra så, men andra får inte är den enda slutsatsen.

Barnfattigdom är ett begrepp som även Rädda Barnen använder. Det är ett extremt relativt och vilseledande begrepp.
Om hälften får det 20% bättre och hälften 10% bättre så "ökar" barnfattigdomen i Sverige.
Det finns, som Lena A skrev, billig och näringsriktig mat.
Föräldrarna ska tillse detta, inte samhället. I normalfallet ska det vara så.

Påståendet var att "barn går hungriga till skolan". Det är vad LA bemöter.

Hennes text visar på tre saker:

1) Mat är INTE dyrt. Det har blivit dyrare men är inte DYRT. Aldrig i världshistorien har mat varit så tillgängligt för så många till så låga kostnad.

2) Mer subtilt i artikeln: synen på individens ansvar. LA menar att det är individen (förälderns) som är primärt ansvarig. En sådan som Suhonen ser det istället som primärt samhällets ansvar.

3) Även det subtilt i texten: nästan 100 år med socialism har inte utrotat den påstådda hungern så vad ska man då med socialismen till?


Det hade kunnat bli en bra debatt om individens ansvar men vänstern de-railar snabbt det hela genom absurda påståenden om att det inte är kul att "överleva på bara gröt och ris" - vilket ingen någonsin påstått är det enda som "fattiga" skulle få äta.


Men det är bra att LA skriver texten och tar fram individens ansvar i rampljuset. Även om det sedan blir den vanliga skit-kakan till svar på den.


Tillägg: Observera att det FINNS barn som går hungriga till skolan men då beror det inte på "fattigdom" utan på andra saker som exempelvis föräldrars sjukdom eller missbruk vilket resulterar i vanvård. Vilket är precis vad LA skriver.

Eftersom man aldrig någonsin får debattera föräldrars (främst singelmorsors) oduglighet så kommer vi alltid ha idiotiska debatter som den här.

Inga barn behöver gå hungriga i Sverige om föräldrarna/föräldern inte är kompletta idioter.

Det är skitlätt att ordna.

Sambeskattning bör råda så att hushåll kan gå runt lättare på att en jobbar och en sköter hemmet, vilket behövs när man har barn.

Hushåll med två arbetande föräldrar bör inte ha några problem alls att gå runt ekonomiskt, och har man det så bor man på fel ställe.
Hade min fru jobbat med samma sak som mig (okvalificerad omvårdnad) så hade vi utan problem haft råd med att bo i en central sexa på orten (någonstans norr om Gävle, men inte en total avkrok) och ha utlandssemester varje sommar.

Ska vi koka ner det hon vill förmedla så är det att alla föräldrar har råd att serveta barnen havregrynsgröt till frukost varje dag.

Om detta var en resursfråga vilket vänstern tror så skulle ju en höjning av barnbidraget med 20 kr i månaden räcka för att alla föräldrar skulle ha råd att servera havregrynsgröt till sina barn varje morgon.

Har man sett över 100 avsnitt av lyxfällan så vet man väl hur "fattiga" prioriterar vad de lägger pengar på.

Och så paradoxen:
Ju mer ont folk och deras barn har om pengar till mat desto fetare är de.

Att vissa föräldrar in är att "lita på" är dock till stor del en produkt av den socialistiska läran och att individer "befrias" från personligt ansvar för sina handlingar. Att "befria" en individ från ansvar skapar endast en ansvarslös individ.

Inom den aktuella invandrargruppen (vilken är en av de största i Sverige) råder 80% permanent arbetslöshet, men det synes inte saknas pengar att åka på "semester" till landet de "flytt" från. Nedanstående citat indikera att orsaken till den monumentala arbetslösheten är bristande vilja att bestrida sina egna levnadskostnader (så länge "någon annan" tvingas till detsamma).

Tolken Abdulahi Mohammed använder ett exempel från nomadlivets Somalia för att belysa det svenska bidragssystemet passiviserande inverkan:
"- När det regnar och är grönt och kamelerna ger mjölk behöver nomaderna inte anstränga sig. De diskuterar och snackar och på nätterna spelar man spel. Men när torkan kommer jobbar nomaderna hårdare än någon svensk bonde och ser till att kamelerna och korna och getterna överlever i öknen. När samma människor kommer till Sverige så regnar det hela tiden - socialbidrag, barnbidrag, bostadsbidrag och alla andra bidrag. Så det blir som i nomadlivet när det regnar och är grönt, folk sitter och tar det lugnt. Och här i Sverige kan man ta det lugnt hela året, sitta på kafé och snacka. När man har det så bra, varför ska man då jobba?
- Men, säger han, placera samma människor i England eller USA, då kickar nomadsystemet in och de blir väldigt företagsamma." http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6tebo...kris-1.1179853

Något intressant i sammanhanget är att samma invandrargrupp klarar sig bättre (om än dåligt) i andra länder, vilket ytterligare indikerar ett samband mellan hur relativt lätt det är att uppbära arbetsfria inkomster och viljan att bestrida sina egna levnadskostnader. Åny, det är vad "befrielse" från personlig ansvar leder till.
http://www.regeringen.se/contentasse...nagot-att-lara
http://www.svt.se/nyheter/svtforum/v...usa-och-kanada

Vad gäller marx och läran hen predikade så kan konstateras att praktisk tillämpning av den socialistiska läran ofrånkomligen leder till minskad total samhällsekonomisk nytta då inkompetenta kleptokratiska socialistiska politiker är notoriskt värdelösa vad gäller optimal resursallokering. Vidare är det också givetvis rätt och rättvist att den som upparbetar en inkomst också tillåts råda över den snarare än att "befrias" från detta (och sitt ekonomiska självbestämmande). Ju längre åt vänster läran dras desto större elände för samtliga inblandade (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen). Jmf med SAMTLIGA kommunistiska experiment vilka ENDAST resulterat i realsocialistiska stater med totalitära regimer som förtryckt, förföljt och mördat sina egna medborgare. Med historiens facit i hand är det outgrundligt att någon överhuvudtaget fortfarande förespråkar den ondskefulla läran.