El från solen pressar elpriserna

Solceller är det sämsta som finns, man får inte heller spara på EL som man samlar in av någon anledning.

Frågan återstår dock varför elen inte är billigare om så är fallet med att solen pressar ner på ELpriser ?

Solel kommer göra att vi kan köra AC hela dagarna och ladda elbilar billigt på dagen. Riktigt viktigt det.

Norge. Dom kan importera el till negativt pris, och spara vatten i vattenmagasinen. Det vattnet kan sedan användas till att generera el när elpriset är högt.

Något oklart hur du menar med frågan?
Det är ju inte någon fotbollsmatch.

Men behöver jag förklara att konsumenterna får billig el då?
Du kan ju se dom som vinnare då, ifall det är viktigt att någon vinner.

Elen är vissa dagar på minus men problemet är att vi har skatter, moms, överföringsavgift och andra fasta kostnader så skiten blir dyrt ändå.

Du kan mycket väl spara din el som du får via solceller, montera in ett batteri. När solen lyser så laddar du batteriet som du sen använder under natten.
Fortfarande är problemet att på vintern när vi behöver elen som mest så ger solceller som minst.

När det är som kallast på vintern en klar och solig dag i januari så blåser det oftast minst. Det är då vi behöver energin och det är bara kärnkraften som löser detta då.

Ja slapp man bara ifrån skattepålagorna hade vi kunnat köra AC idag och få betalt för det.
(Fast just idag var det inte så plågsamt varmt här i Stockholm iaf).

------------------------------------------
Kl 10 så Hade Holland -60 öre/kWh. Men det var mest sol(42%) och vind(46%).
Ett kärnkraftverk har dom som dundrar på lite hjärndött. Sedan bränner dom iaf lite gas. 5.6% av totalen.
Men som tidigare sagt så finns troligen en hel del fastprisavtal där köparna betalar "generöst". Och -60 öre/kWh gäller ju inte dom. Det är väl för detta som man bränner gas. Dock tycker jag att de elbolagen kunde har köpt in el via Nordpool och "levererat den" till fastpriskunderna. Och skippat att bränna gas. Finns väl någon detalj man inte känner till. Kanske finns det avtal där dom inte får leverera sol/vind-el.

Holland har stor export till Belgien som ligger på -23 öre/kWh. Och det är samma visa där. Dock har dom mycket kärnkraft som inte kan reglera ned. Belgien exporterar i sin tur till Frankrike. Även där -23 öre/kWh.

Tyskland ligger lite lägre med -37 öre/kWh. Dock verkar man behöva köra lite biomassa och kol. En del lagras i pumpkraftverk 2.5 GW.

I Sverige så importerar man från utlandet i SE4 och exporterar till SE3. Lite ovanligt. 538 GW går till SE3 över det snittet. Sverige som helhet ligger dock med nettoexport. Det är Finland som är effektsänket.

Norge importerar 3700 GW. Lite mer rejäl import.

Är det samma orsak till dagens negativa elpriser?

Priset ligger på neråt -500 Euro per Megawatttimme i Tyskland och några av grannländerna.

Den spontana tanken är ju att kraftverk behöver tas ur drift tillfälligt på grund av bristande efterfrågan. Men så enkelt är det förmodligen inte. Beror dom negativa priserna på att kraftverken behöver hållas igång med tanke på svängmassan? Då blir nästa spontana tanke att någon behöver klippa kablarna till dom problemskapande vindkraftverken. Men så enkelt är det förmodligen inte. Vet du mer om bakgrunden till dom kraftigt negativa priserna?

Den där sidan har ett knasigt resonemang. Dom är mer intresserade av sol- och vind-kraft än av att minska utsläppen av koldioxid.

Det påminner om det här debattinlägget.

Citat från Forbes:

The Real Reason They Hate Nuclear Is Because It Means We Don't Need Renewables

Michael Shellenberger Contributor
I write about energy and the environment.

Feb 14, 2019,12:05pm EST

...
Why is it that, from the U.S. and Canada to Spain and France, it is progressives and socialists who say they care deeply about the climate, not conservative climate skeptics, who are seeking to shut down nuclear plants?

After all, the two greatest successes when it comes to nuclear energy are Sweden and France, two nations held up by democratic socialists for decades as models of the kind of societies they want.

It is only nuclear energy, not solar and wind, that has radically and rapidly decarbonized energy supplies while increasing wages and growing societal wealth.
...
True — many renewable energy promoters are in it for the money, and show no reticence in their alliance with natural gas interests. Even Amory Lovins grew wealthy working for big corporations.

But most renewable energy advocates, and progressive and socialist leaders, are motivated by deep beliefs, not just money. What is it?

How Nuclear Threatens Renewables

After World War II, the working class in developed nations become materially rich, undermining the case that only a radical, socialist transformation of society could end poverty.

"All the problems which had haunted capitalism," acknowledged Marxist historian Eric Hobsbawm, "appeared to dissolve and disappear."

What could Marxism mean, Hobsbawm wondered, to workers "who now expected to spend their annual paid vacation on the beaches of Spain?"

In response, radical critics of capitalism shifted their focus. The problem was no longer that capitalism was causing material poverty but rather that it was destroying the environment.
...
But they had a problem: nuclear power. Everyone had known since the 1940s that it could power industrial civilization while slashing pollution and shrinking humankind’s environmental footprint.

In the 1970s and 1980s, France and Sweden proved they could decouple air and water pollution from electricity production simply by building nuclear plants, which replaced their coal and oil-burning ones.

The problem posed by the existence of nuclear energy was that it proved we didn’t need to radically reorganize society to solve environmental problems. We just needed to build nuclear plants instead of coal-burning ones.
...
The problem with nuclear is that it doesn’t demand the radical re-making of society, like renewables do, and it doesn’t require grand fantasies of humankind harmonizing with nature.
...
All nuclear does is grow societal wealth, increase wages, and decouple the economy from pollution and environmental destruction.

No wonder they hate it so much.

Vad säger du om Michael Shellenberger's ståndpunkt?

Han har fel. Jag vidhåller att kärnkraft kan vara antingen billig eller pålitlig, den kan inte vara bägge. Du får välja om du vill ha billig kärnkraft eller pålitlig kärnkraft. Kostnaden för kärnkraft ökar exponentiellt p.g.a diminishing returns under reella marknadskrafter. Du tänker att det är lika billigt att bygga två kärnreaktorer som en för att man kan sälja den extra elen men du kan inte tänka så. Du kan bara sälja elen som marknaden vill ha, inte den elen som du producerar. Det är inte så att det går att sälja all el som produceras. Det är mängder med kraftverk som står avstängda för att de inte är lönsamma.

Nej.

Holland låg lägst med -599 EUR/MWh i gårdagens budgivning.
Och tittar man kl 15 där så var det i stort sett bara vind och solel.
Deras kärnkraftverk gick för fullt naturligtvis. Men det är ganska liten andel av elen.
Men Holland har överproduktion av el och exporterade så ledningarna glödde.
Och det är samma visa med de flesta länderna. Bara Polen har för klena ledningar och kan inte importera tillräckligt med billig el och där är det då dyrare.


Hade varit bra om dom hade kunnat stänga ned kärnkraftverk. Men dom är inte gjorda för det. Bara tänk på hur det gick med R4 när det skulle starta upp i Aug förra året och var borta i ett halvår. Man stänger inte ned kärnkraftverk om man inte måste.

Noterar att din kommunism sticker fram här. Vindkraftverken levererar billig el alltså skall man stoppa de. (Nordkorea har inte heller haft någon tillväxt på 60 år. Kommunism går ju inte med på förbättringar).

Sol och vind har inga direkta rörliga kostnader. Det är inget problem för dom att producera även till låga priser. Men det är klart att vid negativa så borde man dra ned. Då säljer man till förlust.
Dock lär de flesta vindkraftsparker sitta med fastprisavtal och dom har då inga negativa priser.
Villaägarna åker dit, men dom har inget vettigt sätt att stoppa utleveranserna.


Negativa priser är väldigt enkelt för alla som förstår det minsta av marknadsekonomi. Det är utbudsöverskott helt enkelt. Då faller priserna.
Som jag skrev ovan så importerar kunderna i SE4 från utlandet och även de i SE3, varvid elen flödar från SE4 till SE3 istället för tvärtom, som är det vanliga. Då blir det överskott i SE1-SE4 varvid priserna faller.
Samma i hela Nordpool området. Utom Polen då.

Som jag skrev ovan, idealiskt för den som lagrar. I Spanien lagrade man pumpkraftverken för fullt kl 15.
Kan tänka mig att det är många i Europa som sitter och räknar på energilager. Och estimerar hur många timmar det kan bli med priser på 0 och under under typiska somrar.

Analytiker på Vattenfall.

Dina argument är direkt hämtade från grönvänstern, så som allt annat du påstår så tror jag inte ett ögonblick på det där.
Jag betalar hellre mindre för mer el än betalar mycket för frekventa strömavbrott, haltande samhällsekonomi, företagsflykt(som i Tyskland) och energifattigdom...



I Finland är kärnkraften både billig och pålitlig, de kör sina Svenska verk bättre än vad vi i Sverige kan, dock till en produktionskostnad som är några ören över våra men inte exponentiellt dyrare...

Kan du förklara detta?

Kraftvärmeverken drabbades av straffskatter för sin elproduktion av den förra regeringen, det är varför de slutat producera el...vilket är så urbota korkat att man startar upp Öresundsverket igen! Så bra gick det...


Förbrukningen är inte stokastisk annat än på marginalen, se data från SvK. Planerbar produktion är just det, planerbar. Man kan helt enkelt planera för säsongsvariationer och sköta underhåll m.m. efter det.

I det korta perspektivet är solel i Sverige meningslöst annat än som nischproduktion för fritidshus eller camping. Effekttopparna kommer när solen står som lägst på himlen eller till och med är under horisonten. Vintertid när produktionen behövs som mest producerar solen som minst...men hos samhällsförstörande miljöpartister så är det inte en bugg utan en konstruktionsförutsättning.

Ja. Du har fel. Du räknar snittet på den gamla kärnkraften och en optimistisk projektion av den nya reaktorn som inte är baserad i verkligheten.