El från solen pressar elpriserna

Hur går det när nätterna blir 17 timmar långa?

Inte så bra men det som diskuterades var inte hela nätterna utan främst de första sex timmarna efter solnedgången där energiåtgången är som högst.

Jag tror ingenting men har visat att du har fel ett flertal gågner, du saknar relevanta källor till dina vilda påståenden och att du ljuger upprepade gånger i den här tråden. Detta korkade påstående är bara lök på laxen, ASN producerar ingen el utan är ett regulatoriskt kontrollorgan precis som SSM.

Ännu en gång bevisar du att du inte har en aning om något...

Nej du tolkar som att jag har fel. Det är ett faktum att det är den franska regeringen som bestämmer elpriset i Frankrike.

Inte ens där fick du rätt. Det är EdF som sätter priset på el i Frankrike och CRE godkänner deras prisförslag, detta säger till och med den källa du själv hänvisade till tidigare...läser du inte vad du hänvisar till?!

Ryska trollbrigaden blir dummare för varje dag nu för tiden...

Nej.

https://cms.law/en/int/expert-guides...tricity/france


Kort sagt, franska regeringen säger ett pris till EDF som de får ta ut.

Ok. Ibland händer det att en reaktor behöver tas ur drift oplanerat. Därför kan det vara bra att ha viss redundans. Ifall man vintertid behöver elproduktion som motsvarar 10 reaktorer, så kan man bygga 12 reaktorer. Planerat underhåll och bränslebyte kan ske på sommaren. För en prisökning på 20% har man garderat sig ganska väl mot missöden. Det tycker jag är en acceptabel prisökning.

Ekonomin blir sämre ifall man inte har tillgång till vattenkraft som kan hantera variationer i elförbrukningen.

Ekonomin blir ännu mycket sämre ifall atomkraften förväntas skruva ner effekten för att ge företräde till sol- och vind-kraft. Då kommer man ha en massa reaktorer som kostar pengar trots att dom inte producerar el.

Javisst men du verkar inte fatta hur mycket det kostar. Det är det som är så löjligt. Jag försöker kommunicera på bebisspråk hela tiden att det inte är gratis. Och du visar inte ett uns av förmåga att förstå kostnaden.


Nej. Att ha 20% extra reaktorkapacitet kostar betydligt mer än 20% mer. Det är det du inte fattar. Jag föreslår att du räknar istället för att skitposta.

Frågan är hur marknaden hanterar problemet. Marknaden behöver ju lösa problemet inom rådande tekniska och politiska begränsningar. Det finns en överhängande risk att det blir fossilkraft, och inte energilagring, som används för att hantera solkraftens varierande produktion. Då blir samhället ännu mer beroende av fossila bränslen.


Jag syftade på både inhemsk och importerad sol- och vind-kraft. Ett för stort beroende av väderberoende energikällor skapar bekymmer, och det gäller oavsett huruvida den väderberoende energin produceras inom landet eller kommer genom kablar under havet.

Någon vidare förståelse för marknadsprissättningen uppvisar du inte.

Producenterna offererar produktion (i block) till det pris dom behöver för att gå runt.

Ett undantag är kärnkraftverken som av praktiska skäl åker på att offerera så att dom blir av med elen oavsett om det är vinst eller förlust. Dom har inget sätt att dra ned på leveranserna.

Karlshamn drar bara igång när priset blivit så högt att dom tjänar på att producera. Hur lyckas du undvika att förstå det.

(Nog är det väl lite deprimerande att du förstår så lite om prissättningen).

T ex åkte man i England på ett rejält elände för någon vecka sedan. Man kan ju inte dra ned på kärnkraftsproduktionen så man var tvungen att dumpa effekten i Holland och betala 160 öre/kWh för att bli av med den. Ganska dyrt med dumkraft.

(Detta blir dock bättre för dumkraften när entreprenörer har kommit igång med lagring. Då köper de senare när elen är snorbillig och kärnkraften blir garanterat av med sin produktion till högre priser än de lägsta idag. Lite konstigt att kärnkraftsförespråkarna är så negativ till det).

Dvs det är Nordpool-priset som är intressant. Inte priset efter att t ex franska staten subventionerat den dyra kärnkraftselen. Och den importerade elen efter att 30 rost-reaktorer står still.


Jag lyfter fram katastrofen Holodomor, där stora mängder människor svalt ihjäl pga att offentlig sektor bestämde hur spannmålsproduktionen skulle skötas.
Då verkar det fullkomligt skära ihop i skallen på ZAIZAI som kallar mig Holdomorförnekare.
Att man lyfter fram konsekvenserna av offentlig sektor ger de mest bisarra reaktioner från kommunisterna.

Men ZAIZAI menar att offentlig sektor skötte sig bra när enorma mängder människor svalt ihjäl. Och vill att offentlig sektor skall sköta kärnkraften.


Staten subventionerar inte där?
I Sverige plundrar redan staten oss konsumenter baserat på elförbrukning.

Ok. Sådan lagring skulle kunna motverka "ankkurvan".

Men när nätterna är 17 timmar långa, så blir det väldigt kort tid med dagsljus för att fylla på energilagret inför nästa kväll. Då kommer man till det stora problemet: säsongslagring. Energin från sommarens solljus behöver lagras för att användas på vintern.

Låt det kosta! Det är det enda sättet att komma bort från fossila bränslen. Ifall man menar allvar med klimatet så är det dags att sluta tramsa med sol- och vind-kraft, och istället satsa på det som vi vet fungerar.

För att göra meningsfulla minskningar av koldioxidutsläppen är det helt nödvändigt att göra en storsatsning på atomkraft. Det kommer att kosta mycket pengar, men det är den viktigaste miljöinvestering som kan göras. Ifall man inte är villig att göra en sådan investering så är man inte seriös med klimatet.


Solkraft och atomkraft är en usel kombination. Solkraftens kompanjon är fossilgasen. Fossilgasen är inte miljövänlig, och därmed är inte solkraften miljövänlig.