El från solen pressar elpriserna

Men det är generation 6 som är demo, de bygger demo nummer 8 nu.

Men du har inte någon aning om hur det fungerar. Ja man har fungerande fusion. Anledningen är att de inte kör en traditionell fusionsreaktor utan en helt annan typ av maskin som kallas fusor. Den som skall stå i drift kommer givetvis inte att vara stor, bara typ 20MW eller något sånt och kommer därav inte att stå i närheten av en fissionsreaktor men den kommer att kunna drivas av en betydligt billigare personalstyrka som kan driva säkert 20 stycken såna fusorer i samma byggnad utan vidare. Försök att se den större bilden här.

Ingen har fungerande fusion och jo jag vet på ett ungefär hur det fungerar. Man försöker återskapa/simulera en process i universum. Under en extremt kort tid. Det är antagligen svårt att få ihop fusion i ren energi-ekonomi. Det är inte lite magneter och "tändare" som kan peta in flera GW man behöver.

Cirka 240 miljarder kronor för 3.6 GW överföringskapacitet. Eller 67 miljarder/GW.

Ser vi på Olkiluoto 3 var dess ursprungliga budget 30 miljarder för 1,6 GW för att slutligen landa på cirka 110 miljarder. Eller då 70 miljarder/GW.

Hade Olkiluoto hållit sin budget hade det blivit cirka 20 miljarder/GW. Det var bevisligen en orealistiskt låg summa. Men bör vi verkligen anta att framtida konstruktionskostnader speglar det misslyckade(?) bygget i Finland?

Kommer Xlinks som ska bygga anläggningen i Marocko och lägga kabeln kunna hålla sig till fastställd budget och tidsplan?

Hur ser systemkostnaderna ut för de två alternativen? Det är en intressant situation, men just nu finns ju inget som pekar på el från solceller skulle ha en tydlig kostnadsfördel över kärnkraft.

Nej inklusive produktion och energiförvaring på 60GWh.


Ja, ingen kärnkraft har byggts med så låga kostnader sen 60-talet i princip vilket är så jävla fånigt att man ska behöva förklara varje gång.


Varför inte? Kabeln mellan Australien och Singapore beräknades kosta 35 miljarder AUS vilket förvisso inte var tillräckligt men den är betydligt längre och beräknas vara i drift tidigare även om det blev lite förseningar förra året p.g.a tjafs om finansiering. Det är dock möjligt att de håller tidsplanen fortfarande.


Jo solkraft har en stor kostnadsfördel att det inte kräver arbetare utöver underhåll. Du kan därmed överdimensionera produktionen enkelt och bara ställa av den automatiskt när det inte finns behov, vilket du inte kan göra med kärnkraft.

Men sluta för fan, det finns videos med tonåringar som bygger fusorer hemma i garaget. Sluta gör bort dig.

ITER och dylika har inte fungerande fusion nej men det är inte fusorer utan fusionsreaktorer. En fusor är inte en reaktor, det är sub-plasma. Du har inte ens läst på om deras teknik.

60 GWh är vad vi får anta tillräckligt för en dags (eg natts) buffert. Alltså jämförbart med ett kärnkraftverk som går 24/7. Det är egentligen ganska enkelt, antingen förlägger vi ett kärnkraftverk på nära avstånd till de stora konsumtionszonerna, ex våra stora städer. Då krävs lite nätinfrastruktur. Eller också förlägger vi produktionen långt bort och får då räkna med höga kostnader för nätinfrastrukturen (och i fråga om solkraft lagringskapacitet).

Kina verkar kunna bygga sina för cirka 25 miljarder/GW. Visst har vi högre löner i Sverige, men detta speglar även vår högre produktivitet. Mycket av kostnaden är ju dessutom samma och gäller inköp av material.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aust...sia_Power_Link

Verkar det gå bra för detta projekt? Står just nu som "proposed" på Wikipedia. Dvs det kan sluta hur som helst. Däremot är det givetvis så att Singapore som producerar 95 procent av sin elektricitet via gasturbiner är ett perfekt land för ökad användning av solenergi eftersom gaskraft har låga kapitalkostnader men höga driftskostnader. Men Sverige har väldigt annorlunda förutsättningar då vi har höga kapitalkostnader men närmast obefintliga driftskostnader.

Fast när ett kärnkraftverk väl är byggt så kräver även detta ytterst få arbetare sett till storleken på produktionen.

Vi kan ju även jämföra Ringhals 1 och 2 (cirka 1000 jobb) med de 1350 permanenta jobb som utlovas i Storbritannien genom nämnda projekt. Ringhals ger 2,2 MW/anställd i Sverige. Solparken i Marocko ger 2,7 MW per anställd i Storbritannien. Högre effekt per anställd, men nu jämför vi också något som ska byggas detta årtionde med ett kärnkraftverk som idag är drygt 40 år gammalt.

Nej. Ett typiskt kärnkraftverk producerar 1GW så 24GWh per dygn. Solkraften går varje dygn oavsett vad du tror. Det är inte så att mina solpaneler här i Spanien inte producerar någonting på en dag för att det är för mulet eller något sånt, det är bara att effekten är lägre men solpaneler är så billiga idag att man kan överproducera, d.v.s installera fler paneler än man behöver och skala upp effekten på det sättet när det är dåligt väder.


Men Kina bygger betydligt mer kapacitet i sina ledningar än 3GW.


Du läste inte hela artikeln eller hur? Det står att projektet fortsatte i maj 2023 efter ett års interna motsättningar mellan finansiärerna.


Va? Obefintliga driftkostnader? Vad fan tror du att det kostar att ha en stab med högutbildad personal på plats dygnet runt i ett kärnkraftverk i Sverige? Har du någonsin haft en anställd i hela ditt liv? Jag skulle inte tro det.


Det tror du ja. Vad tror du att det kostade Ringhals att ha sin stab för R1 på lönelistan hela vintern med avstängd reaktor? Om du skulle gissa i runda slängar? Det är en heltidsanställd, högutbildad stab som har lön för att jobba skift dygnet runt och kan jobba på i princip vilket kärnkraftverk i hela världen.



Men vilken utbildningsnivå är det fråga om som dagtidsjobbande underhållstekniker vs en kärnkraftsingenjör som jobbar nattskifte på julafton, nyår och midsommar? Har du ingen uppfattning om löneanspråk?

En reaktor producerar normalt ~1 GW. Men ett kärnkraftverk har normalt sett 2-3 reaktorer..

jodå. Men du tycker inte att det är ett dåligt tecken att de redan börjat bråka om finansieringen?

Vatten är väldigt billigt. Uran är väldigt billigt. Vind är väldigt billig. Jämför detta med kol-, olja- eller gaskraftverk där vad man nu väljer att bränna upp är den stora kostnaden.

Några hundra miljoner. Mycket beroende på hur man räknar. Bevakning, löneadministration, inköp, mycket underhåll etc är ju sådant som kostar oavsett om noll, en eller två reaktorer är igång.

Hur många ingenjörer tror du det krävs egentligen? Hur många stolar kan du räkna till på den här bilden? https://www.ocregister.com/wp-conten...3.10.jpg?w=620

Om du tittar på Flamanville 3 som då är en reaktor i ett befintligt kärnkraftverk så verkar den landa på 19.5 mdr EUR. Kommer inte ihåg effekten med den är kanske 1600 MW.
Vad blir det per GW när du räknar efter?

De senaste byggena i Europa speglar verkligheten.

Går man efter Energiforsk data och kommersiella solpanelsanläggningar så landade de på ca 43 öre/kWh i medelfallet. Och ny kärnkraft på 56 öre/kWh.

Man kan möjligen säga att det inte är så stor skillnad.

En förändring som är i pipen är dock tandemceller för solpaneler. Som drar upp verkningsgraden 50%. Priset lär också åka upp men knappast lika mycket. Det kommer förbilliga el från solpaneler. Något motsvarande känner jag inte till för kärnkraft. Så skillnaden lär öka, till solpanelernas fördel.

Natriumjon-batterier sänker priset för lagring en hel del ser det ut som. Och i kombination med billigare solel så kan det göra att det kommer upp klart mer solpaneler på taken och att folk lagrar mer. En lagringskostnad på 20 öre/kWh lär pressa ihop dyngsspreaden så den inte går så mycket över 20 öre.
Det lär börja ske med automatik precis som att folks bergvärmepumar tar in Nordpoolpriser och väderprognoser och låter det också styra värmeproduktionen.


Nja, om du tittar på produktionskostnad för t ex bostäder nog hittar du en enorm skillnad i kostnad mellan Sverige och Kina. Och där kan man använda precis dina argument. Om att vi har högre löner men är mer produktiva. Och råvarukostnaden är snarlik.
Dvs ditt resonemang missar viktiga och avgörande parametrar.

Men lustigt nog så nämnde du bara kostnaden för EN reaktor och INTE ett kärnkraftverk i sammanhanget.


Nej, den typen av strul är helt normalt när det handlar om ett konsortium men jag gissar att du aldrig drivit företag i ett konsortium heller. Eller hur?


Nej uran är inte väldigt billigt, i synnerhet inte bearbetad uran. Det är flera procent av driftkostnaderna. Sol och vind däremot är gratis i ordets egentliga bemärkelse.


Men du kan inte dra bort overheadkostnader bara för att reaktorn är avstängd, det blir snarare tvärtom att overheadkostnaderna går upp för att reaktorn är avstängd eftersom du måste använda överskott från andra reaktorer att finansiera overhead. Du tänker precis lika fel som alla som saknar erfarenhet av företagande tänker. Förlust löser sig självt mot vinsten typ. Nej så är det inte. Förlusten måste betalas innan vinsten tas ut.


Varför visar inte bilden hela rummet?

Är det Europa eller Asien (primärt Kina) som vi bör se på? Om ett land kan producera en högkvalificerad produkt mycket billigare än ett annat land kan kanske vi bör kolla på vad det dyrare landet gör fel, inte anta att det måste kosta så mycket som det gör.

Och tar detta hänsyn till samtliga systemkostnader?

En anläggning på 1 kW i norra Sverige, hur många kWh producerar denne en normal dag i januari? Dvs när behovet är som störst.

Istället för en bostad bör vi kolla på en bil som är en teknologiskt betydligt mer avancerad produkt. Alltså mer jämförbar med ett kärnkraftverk. Hur mycket billigare kan Kina producera en bil med likvärdig kvalitet som en europeiskt?