Information/diskussion runt Ukrainas "svenska" brigad

Jag vet inte, vill du ha bevis i 4k får du väl hålla dig hollywood eller fejkade videos.

Nu är det du som gör dig ännu löjligare som babblar om 4k.

Fejkade videos verkar du dock gilla som har minimala krav på nöja dig för att ta beslut.

Har du ett stort arkiv av bilder på Big Foot också?

Jag nöjer mig med en drönar film som visar själva målet under en längre tid.

Visar sedan hur målet träffas.

Drönaren ovan fortsätter filma och visare vilken skadeverkan det blev efter träff.

INTE

En drönar film som visar ett mål som är svårt att urskilja vad det är

Visar när målet träffas

Ja här tar oftast filmen slut, inget mera överhuvudtaget

Ibland får man då se en kort snutt vad som händer efter som klipps rätt av bara

Undrar varför ja VARFÖR de inte fortsätter visa drönar filmen, lite märkligt eller?

Ja eller är det att det stora minneskortet på 16kb blev fullt?

Nu ser man ju dock på filmerna från de två olika drönarna att de filmas på samma plats och vid samma tillfälle. Om du har svårt att analysera något så enkelt på grund av den dåliga kvalitén, så är du nog svagbegåvad. Snacka om att leva i förnekelse.

Den första versionen av Lancet hade en sprängladdning som var lite klen, men som dock motsvarade eller överträffade åtminstone ett svenskt pansarskott i effekt (ett p-skott slår liksom standardversionen av rsv-granater till RPG-7 igenom ca 30 cm pansar). Dessa första varianter slog ut ett mycket stort antal ukrainska fordon, inklusive massor av artillerisystem av samma typ som Archer, fast från Polen, Frankrike och andra länder. Inga såna här artillerifordon har tjockt pansar och står inte emot mer än finkalibrig eld och visst splitter. Även den första versionen av Lancet slår igenom hur lätt som helst. Den senaste versionen av Lancet har en dubbelt så tung sprängladdning och motsvarar nu ungefär en pv-robot i verkan och kan därmed med relativ lätthet slå ut alla fordon som rullar.

De ryska filmerna är ofta av ganska dålig kvalitet helt klart. Jag antar att de har billigare och sämre grejer i vissa fall, men de har många av dem och de duger för att göra jobbet. Man sätter ju kanske inte in den dyraste värmekameran man kan hitta i en FPV-drönare som är en engångsprodukt som ändå ska sprängas i luften.

Varför ser det ut som en fullträff? Det enda man ser är ju en explosion och sedan, efter ett klipp i filmen (varför?), något som kan vara en brand på slutet. Men explosionen kan ju lika gärna vara när Lancet:en träffar backen bredvid Archern och det som eventuellt är en brand kan ju lika gärna vara gräset som nått annat.

Du skrev förut att det inte fanns något span på området. Nu visar det sig att det fanns span på området precis som jag antydde.

Men kameran på spaningsdrönaren är värdelös så vi ser ingenting på den filmen.

Det ser ut som de lyckas med attacken men det är fan inte 100% säkert. Vi får se om fler bevis dyker upp. Om attacken är 100% lyckad så bör vi snart få se ett uppbrunnet vrak. Jag hoppas att ryska drönare åtminstone har bra kameror i dagsljus. Annars kan vi nog konstatera att de bara skadade Archern och den tog sig därifrån för egen maskin.

Va? Jag har aldrig skrivit att det inte fanns spaning? Varför hittar du på? Givetvis har de haft någon form av spaning som upptäckte Archern från första början.

Spaning är inte samma sak som att det finns en specifik drönare med uppgift att filma fpv-drönarens attack.

Det återstår att se hur det gick, eller så får vi aldrig veta. Archer har dock ingenting i form av skydd som andra liknande pjäser från andra länder inte har och såna har ryssarna skrotat på löpande band.

Har du dåligt minne?


Tänk för att de gör det.

Nej, långt ifrån alla drönarattacker följs av film-drönare, eller "span".

Vad har du för belägg för det?

Uppenbarligen så hade den ju spaning i den här attacken.

Det borde vara ganska så självklart att man har spaning för att se effekten av sin attack. Annars har man ju inte en susning om den är lyckad eller inte.

Inte fan spanar man på ett område. Upptäcker ett mål för att sedan skicka ut en drönare för att förstöra målet. Spaningsdrönaren stannar givetvis kvar så länge den kan för att verifiera att målet är kvar och för att se effekten av attacken. Annars finns ju risken att attackdrönaren går förlorad. Jävligt logiskt.

Varför finns det då stora mängder filmer från båda sidor som bara visar fpv-perspektivet? Om de filmade med en annan drönare så blir det ju bättre propaganda om folk får se det också.

Det du skriver är logiskt. Absolut. Man vill om möjligt kunna bedöma effekten m.m. för att kanske fortsätta bekämpningen om första försöket misslyckades. Dock så tror jag att olika varianter av agerande förekommer.