Kvinna tog en selfie i domstolen hon var nämndeman, rättegången tas om

Nämndemannasystemet är rättsosäkerhet definierad. Nu när även våra nya gäster tagit sig in i politiken har det blivit ännu värre. Vilka tror ni sitter med och dömer i vissa områden. Det är så efterblivet.

Du har nog missförstått något. Domstolar ska inte "sätta dit". Domstolen ska pröva om en åklagers framställan stämmer bortom rimlig tvivel. Gör den inte det ska den åtalde frikännas. Fram tills att dom fallit ska den åtalade betraktas som oskyldig. Hennes skrivning ger intryck av att hon inte begriper skillnaden mellan att objektivt pröva och "sätta dit"

Nej men i direkt anslutning. Varför ska hon överhuvudtaget kommentera?


Bra att du har självinsikt

Ja. Dvs sätta dit buset om det är bevisat att brott begåtts. Det är en fullt rimlig inställning hos domare att verka för att skyldiga skall dömas och få sitt rättmätiga straff.


Det här är inte enda attacken på nämndemannasystemet och allmänhetens insyn och påverkan på rättssamhället där det är viktigt att istället ge korrekta fakta och motverka propagandan och dess effekter.

Det är uppenbart att du har hela huvudet fullt av tribalism och att du inte förmår att tänka eller uttrycka något negativt om de som delar din politiska hemvist. Hade det varit en vänsterpartist som uttalat samma sak inför ett HMF-mål skulle det låtit annorlunda.

Var en manlig nämndeman som somnade under förhandlingarna.
Är män lämpliga som nämndemän dom verkar vara mer än lovligt slöa????

Det är förmodligen du som projicerar. Jag har försvarat andra nämndemäns oberoende också som socialdemokraterna som dömde och friade i snippan- fallet och miljöpartisterna som felaktigt beskylldes för att följa sharia när de friade en man för misshandel pga rimligt tvivel.

Det pågår generellt ett mycket obehagligt och politiskt motiverat kampanjande mot folkligt demokratiskt inflytande på och kontroll av domstolarna. Delar av det är förvisso motiverat av att domare med politiskt bias och andra använder detta för att attackera SD, men det är bara en del av det.

Du har inte hört talats om uttrycket "inte ens Cesars hustru får misstänkas"? Det räcker alltså med att någonting KAN uppfattas, eller RISKERAR att uppfattas som jäv, för att det skall anses vara jäv. En nämndeman (domare) som innan en förhandling uttrycker att man skall "sätta dit" den/de åtalade kan absolut uppfattas partisk och därmed kunna rubba förtroendet för rättssystemet.

Detta handlar om synen på rättsystemet; Rättssäkerhet, trovärdighet och integritet. Så de skattepengarna som ryker för att reparera detta är ingenting annat än väl investerade pengar!

Domstolars verksamhet går i allra högsta grad ut på att lagföra och se till att skyldiga till brott bestraffas. Det är dess grundläggande funktion i samhället. Det står inte i någon som helst motsättning till att domare skall fria där bevisen inte räcker till.

Att nämndemannen inte begriper skillnaden mellan att sätta dit buset och fria där bevisen inte räcker är fabricerat. Helt påhittat. Det handlar om att man läser in något som inte sägs för att man vill det. Inte för att man på riktigt tror att det är vad hon verkligen menar. Man målar upp en bild av att nämndemannen är fullständigt korkad utan stöd i verkligheten. Om något är detta ägnat åt att ifrågasätta tingsrättens hederliga uppsåt och vederhäftighet. Att ägna sig åt att konstruera en verklighet och ta heder och ära av medarbetare vid domstolen på lösa grunder är inget en objektiv domstol bör syssla med.


Därför att uttalandet inte innebär några som helst problem och inte är det minsta konstigt.

Jag fördrar att jag bästa förmåga tolka verkligheten som den förmodligen är utan att av politiska skäl tillskriva människor uppfattningar inget talar för att de innehar, vare sig de är debattmotståndare på Flashback eller nämndemän i tingsrätten.

Det är en hård tolkning. Rimligare att tolka det som att man ska ta reda på vilka som är "buset"(tycker det är ett kasst uttryckt, brott är inte att busa) och sätta dit de skyldiga.

Men oavsett så är selfie:andet ett otyg. Borde varit smart nog att inte ta de bilden, alternativt skriva på ett sätt som inte kunde missförstås lika lätt.

Ja, jag känner till uttrycket mycket väl. Den slipade och ohederlige politikern Caesar använde det enligt historien som en förevändning för att kunna skilja sig från sin hustru med svepskälet att hon kunde varit otrogen fast det inte fanns några belägg för det utan att det förmodligen handlade om att det var Caesar som ville bli av med hustrun och utnyttjade en i Rom uppmärksammad händelse som förvändning.

https://www.svd.se/a/py1o1/varfor-fa...drig-misstanka

Parallellen funkar faktiskt rätt bra fast motsatt vad du eller Cantwell föreställer er eftersom något reellt jäv inte föreligger utan man av illvilja tolkar ett uttalande till något det inte är. Vad motivet är kan man diskutera.

Så nej, det är ingen princip som en objektiv domstol bör använda. De bör konstatera jäv när det verkligen föreligger och inte hitta på att nämndemannen menar något annat än hon gör bara för att. Då beter de sig precis som Caesar som ju var den romerska republikens dödgrävare.

Återigen har du missuppfattat rättssystemet. Det är åklagaren som lagför en åtalad vid en domstol för att pröva om den åtalade har gjort sig skyldig till brott. Det åligger åklagaren att inför domstolen bevisa att den åtalad är skyldig bortom rimligt tvivel.

Den åtalade har till sin hjälp en advokat som ska visa på bristerna i åklagarens argumentation och värdet av bevisen som åklagaren anför.

Därefter ska nämndemännen objektivt pröva om åklagarens åtal håller för en fällande dom dvs det är bevisat bortom rimlig tvivel att den åtalade gjort sig skyldig till brott.

Fram tills dess dom fallit så ska den åtalade anses som oskyldig inte tillhör något "bus" Formuleringen tyder på att SD-nämndemannen dels missförstått sin uppgift dels är i avsaknad av nödvändigt objektivt synsätt på åtalade personer.

Personen är gravt omdömeslös och okunnig och bör med omedelbar verkan
därför skiljas från uppdraget som nämndeman.

Så du ser ingen som helst problematik i att som nämndeman inför en förhandling gå ut med dylika inlägg på sociala medier? Ponera att du blivit misstänkt för att ha brutit mot lagen, du själv vet att du är oskyldig men du är ändå misstänkt i juridisk mening. Skulle det då kännas tryggt och rättssäkert för dig om en av de nämndemän som ska vara med och döma dig, inför förhandlingen går ut och säger att "Nu jäklarns ska vi sätta åt buset!"? Nej det skulle du såklart inte uppskatta, men du saknar mental förmåga till abstraktion av det här slaget.