Kvinna tog en selfie i domstolen hon var nämndeman, rättegången tas om

I tråden har det uppgetts att nämndemannen är Gunilla Lundqvist Nilsson från Sverigedemokraterna i Lidingö. Det finns inga större skäl att misstro uppgiften anser jag.

Lagman för Stockholms tingsrätt är Gudrun Antemar och hon är den som gett sig på nämndemannen. Välkänd Hilda-medlem och aktivist inom rättsväsendet och på andra juridiska poster. Den som sympatiserar med SD kan lugnt utgå från att eftersom det är hon som sålt ut sin nämndeman här och ljuger ihop att hon uttalat sig i skuldfrågan så finns det politik bakom. Antemar ogillar defintivt SD och allt de står för djupt och tar förstås chansen att ge sig på partiet här.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/n...sociala-medier

Trams. Resultatet hade blivit detsamma oavsett lagman och tingsrätt. Detta är en solklar jävssituation, vilket jag redan förklarat. Det finns ingen anledning att dra in politik i detta, nämndemannen har misskött sig i sin roll som nämndeman. Vilket parti hon representerar är irrelevant då det är hennes agerande som ligger till grund för beslutet.

Haha. Snacka om att göra politik av saker och ursäkta vilket beteende som helst från det egna laget.

Alldeles oavsett vilka sympatier Gudrun har så krävs inte mycket tankeverksamhet för att förstå att idioten Gunilla gjort helt fel och gjort bort sig rejält.

Jag har god lust att skriva ngt i stil med "SD-nötter", men vet ju att problemet är långt större än så, även om en absolut majoritet av landets nötter lyckats samlas i SD.

Tror att nämndemannens (fan vad woke föressten.. hon hade väl en fitta?) inställning är rätt vanlig. Många nämndemän är som svenska parkeringsvakter... fick inte bli poliser men älskar att kunna sätta dit folk.

Det finns förvisso anledningar att kritisera aktivismen inom Hilda och Ruben, men läste du ens artikeln du citerar? Den börjar med:

”Nu ska vi sätta dit buset”. Så skrev en nämndeman vid Stockholms tingsrätt på Facebook inför en huvudförhandling i domstolen

Det vore direkt felaktigt av tingsrätten att låta en sådan kommentar passera obemärkt, även om det är någon form av skämt. Det är nämndemannen själv som ställt till med denna soppa.

Lagmannen Gudrun Antemar har av allt att döma bara gjort sitt jobb.

Det är som sagt en domares uppgift att sätta dit buset (och fria de oskyldiga.) Det finns inget som helst fel på uttalandet. Om du eller jag varit nämndemän förutsätter jag att vi hade satt dit buset när bevisen var tillräckliga.

Rättelse: Du tycker att det inte finns något som helst fel på uttalandet. Det får du naturligtvis tycka, men det är inte detsamma som att det faktiskt är så.

Man ska generellt vara försiktig med att förväxla sina egna uppfattningar med sanning, i synnerhet när det handlar om kvalificerade bedömningar. Det blir även tramsigt då du försöker försvara din förvrängda uppfattning med att det skulle handla om ett politiskt ställningstagande från lagmannen (trots att nämndemannen såvitt framkommit är kvar i tjänst).

Rent formellt medför uttalandet att det föreligger delikatessjäv, varför rätten inte var domsför. Är inte rätten domsför måste förhandlingen tas om. Alldeles oavsett vad du tycker om situationen, lagmannen eller ditt påhittade politiska underlag. Du får helt enkelt inse att du har fel och välja nästa strid med mer omsorg.

Dags avskaffa nämdemanna systemet och införa medborgar jury istället. Att alla Svenska som har jord och blod koppling till Sverige, kan sitta i en medborgarjury. Politiker hör inte hemma i domstolar.

Nej, det ger inte för handen att nämndemannen bestämt sig i skuldfrågan att hon uttalat att hennes uppgift som domare är att sätta fast buset. Det är som en annan användare påpekat en fultolkning, dvs att man av något skäl hittar på en tolkning av vad någon sagt utgående från vad man vill läsa in i det istället för vad som verkligen avses.

Jäv är en allvarlig sak och bör uppmärksammas och göras något åt när det förekommer, men just därför kan man inte ta lättsinnigt på det och hitta på jäv och tillskriva personer jäv där det inte existerar. Att göra så är inte att värna om rättvisa och rättssäkerhet utan raka motsatsen. Då ser man till att begreppet urvattnas och kan användas av mindre noggrannaste personer som vill utnyttja det i annat syfte än rättvisans. Som när Caesar utnyttjade en incident till att kunna skilja sig från sin hustru av politiska och personliga skäl och därför tillskrev henne en potentiell otrohet och handlade som om hon varit otrogen utan att ha fog för misstankarna.

Förutom att vara skadligt for rättvisan och kostsamt för skattebetalarna att hitta på jäv där det inte finns är det omoraliskt och skurkaktigt att ta heder och ära av människor genom att på pin kiv tillskriva dem omoraliska och felaktiga handlingar de inte gjort sig skyldiga till. Det är att beljuga sina medmänniskor och sprida falska anklagelser vilket är något som verkligen inte hör hemma inom ett rättsväsende och som är ett ondskefullt och självrättfärdigt sätt att behandla medarbetare inom vilken verksamhet som helst på.

Oavsett vilket skälet är till hitta på fel som gör andra människor till sådana som handlat fel fast de inte gjort det, om det nu är gör att skydda sig själv genom att offra andra, för att man vill ha bort dem från den position de har, av politiska skäl eller av personlig apati är det att handla som ett as och den som gör sig skyldig till sådant borde skämmas ögonen ur sig och har inget skäl att se sig själv som en hedervärd människa.

Så du och de som hittar på osanningar om era medmänniskor har verkligen inget att yvas över och är inga som värnar om integritet och moral utan raka motsatsen, som Caesar som förnedrar och beljuger sin hustru. Ni borde istället ha vett att skämmas.

Att i samband med en förhandling lägga ut en text med "nu ska vi sätta dit buset" gör att det kan kopplas till målet. Tingsrätten har lagstöd för att stänga av nämndemannen.

Notera att nämndemannen faller på egen handling. Ingen har förhindrat henne att skriva debattartiklar eller agera politiskt i olika frågor, utan det är hennes val att lägga ut texten i samband med en förhandling. Som nämndeman har hon svurit domared och förväntas känna till kraven på opartiskhet.

Om jag varit nämndeman hade jag inte tänkt tanken att göra inlägg i sociala medier på väg in i en förhandling.

Nej, det finns inget lagstöd, eftersom uttalandet att man vill sätta dit buset inte innebär att man är opartisk eller uttalat sig om ett enskilt fall i förväg. Ingenting talar för att nämndemannen avsåg att man skall döma oskyldiga eller hade en åsikt i det enskilda fallet.

Hon uttalade sig generellt om sin uppgift, vilken i högsta grad är att fälla skyldiga till brott och därmed sätta dit buset.

Såvitt jag vet är det överklagandenämnden för nämndemannauppdrag och inte du som bedömer om lagstöd finns eller inte. Låt oss se om nämndemannen tar frågan dit och vad de säger.