Total yttrandefrihet önskvärd?

En vettig infallsvinkel på ämnet tryckfrihet/yttrandefrihet är att diskutera vad som ska vara förbjudet att trycka och/eller yttra. Vill någon egentligen ha total tryckfrihet/yttrandefrihet om det kommer till kritan?

Yttrandefriheten ska vara total. Ser ingen poäng i att inskränka den. En total yttrandefrihet kräver också att individen ansvarar för sina handlingar och yttranden och ta konsekvensen av dem. Några exempel kan förklara vad jag menar med det:

1. Du får ljuga om och döma ut enskilda människor. Var bara beredd på att den som du ärekränker kan anmäla dig för ärekränkning.

2. Du får uppvigla en människomassa genom eldiga tal. Var bara beredd på att axla en del ansvar om sedan människomassan begår de brott som du uppmanade till.

3. Du får skrika "det brinner" i teatern så att människor får panik, börjar springa, och kläms ihjäl. Var bara beredd på att ta på dig ansvaret för katastrofen efteråt.

4. osv.

5. Du får skjuta vilt omkring dig med maskinggivär i ett daghem. Var bara beredd på att ta på dig ansvaret om någon skadas?


Total yttrandefrihet är inte önskvärt. Verbala angrepp riktade direkt mot en person bör vara förbjudna. Alltså sådant som olaga hot, ärekränkning, etc.
Jag ser även att sådant som uppvigling och anstiftan nödvändigtvis måste vara olagligt för att rättsstaten ska fungera.

Motiveringen är helt enkelt att man kan angripa och vålla skada med ord likväl som med fysiska angrepp. Att exkludera det ena från lagstiftningen tycks mig inkonsekvent.


En fråga till Karl Fredrik. Våldtäkt definieras som att med våld eller hot som innebär (eller för den hotade framstår som) trängande fara tvingar någon annan till samlag eller till annat sexuellt umgänge. Om total yttrandefrihet skulle råda vore inte hot olagligt, så att en kvinna gått med på sexuellt umgänge till följd av dödshot är att likställa med en som gjort detsamma till följd av oemotståndliga raggningsrepliker. Både hot och raggningsrepliker är yttranden, som i en total yttrandefrihet båda är tillåtna.
Så om total yttrandefrihet råder har den man som hotat sig till sex ej därigenom begåt något brott. Håller du med om den slutsatsen? Om inte, förklara gärna varför.

[quote=vätte]5. Du får skjuta vilt omkring dig med maskinggivär i ett daghem. Var bara beredd på att ta på dig ansvaret om någon skadas?


För det är att yttra sig?

Nej. Det jag ironiserade över var hur Karl Fredrik ville tillåta handlingar som utsätter andra människors för fara. Med den understådda frågan "är det enligt samma resonemang ok att utsätta andra för livsfara med maskingivär?"

Du får skjuta vilt omkring dig med maskinggivär i en biografsalong. Men var beredd på att ta på dig ansvaret om någon skadas. Men så länge ingen skadas är det fritt fram.

Du får skrika "det brinner" i en biografsalong. Men var beredd på att ta på dig ansvaret om någon skadas. Men så länge ingen skadas är det fritt fram.

I bägge fallen utsätter ditt beteende människor för fara. Om allt skulle vara tillåtet så länge ingen skadas måste rimligen avsnittet om b.la. mordförsök strykas ur lagboken. Jag ser inte varför man skulle göra skillnad på utandandet av luft via stämbanden ("det brinner!") och krökandet av pekfingret (runt avtryckaren).

Karl Fredriks poäng är att staten inte ska syssla med censur.

Total yttrandefrihet?

Första tanken är ju att detta självklart är bra.

Sen börjar man fundera.

Skall man få - ostraffat - ljuga om andra? Hota och förhindra att DE nyttjar sin yttrandefrihet? Det måste jag ju svara nej på.

SÅ - nej, total yttrandefrihet är inget jag skriver under på.

Total yttrandefrihet är farligt, De mediemoguler som har makten och resurserna kan propagera för en hel massa knasigheter som påverkar folkets åsikt i negativ riktning (lynchstämning kan uppstå). Som samhällsmedborgare måste man göra inskränkningar på alla friheter, även yttandefriheten.

Håller med Vätte om att det finns ord vilka samtidigt är handlingar och att det kan vara rätt att förbjuda dessa.

Intressant att diskutera är då exakt vilken skada man ska tillåta att ord gör. Ska gränsen dras mellan fysisk och enbart psykisk skada?

Den enda skillnaden total yttrandefrihet hade inneburit hade varit att människor faktiskt fått för sig att säga sanningen nångång emellanåt också, som om någon skulle bry sig...

Yttrandefrihet är egentligen sekundärt. Det viktiga är tankefrihet.

Hur skulle man kunna inskränka den? *host* Retorisk fråga *host*