Varför fortsätter man att sälja lögnen om stenlagda vägar i romarriket?

Alla som har minsta tillstymelse av sunt förnuft begriper att vägarna i romarriket inte var stenlagda, det måste höra till de absolut dummaste historieförfalskningarna som fortfarande envist publiceras i nya skrifter och böcker. De stenlagda vägarna var en nationalromatisk fantasi som historikerna drömde ihop när man började intressera sig för det romerska riket på 1800-talet.

Vägarna i romarriket, precis som vägarna i tidigare imperium byggdes för att transportera varor och krävde därför snabba och pålitliga vägar. En stenlagd väg är fullkomligt värdelös att transportera varor på långa sträckor. I romarriket transporterade man stenpelare som vägde flera ton styck flera hundra km landvägen.

Utanför Madrid har man grävt fram en byggnad med stenpelare vägandes 4 ton styck, dessa har transporterats intakta från ett dagbrott i nuvarande Turkiet, antagligen till nya Cartago och därifrån körts med häst och vagn de sista ~500km.
Med historeberättarnas ihopfantiserade stenlagda vägar hade det varit fullkomligt omöjligt att transportera dessa pelare, vagnen som pelarna transporterades på hade skakat sönder fullständigt.

Sen har du texter från romarna själva som gör fullkomligt narr av idén om stenlagda vägar, bland annat berättelsen om kejsaren Tiberius som reste sådär 600km på 2 dagar i sovvagn genom att korsa alperna, det hade var en syn att se den vagnen skumpa fram på kullersten i upp till 20+ km/h hundratals km.

Här är en video som visar hur de romerska vägarna byggdes i verkligheten, baserat på hundratals utgrävningar gjorda av romerska vägar över hela det romerska riket, från Portugal till mellanöstern.

https://www.youtube.com/watch?v=z1aFWtBXHII

Så vad är materialet? om inte sten? Även en liten liten "sten" är väl ändå en sten?

En slags cementbetong är vad jag har fått lära mig att de (delvis) använde?

pulveriserad sten.

Bilden från den här sidan är fullkomligt bak och fram, det understa lagret skall ligga överst och det översta lagret skall ligga underst. Alltså hårdpackad sand och jord, fanns det tillgång så använde man granitsand som var det mest tåliga materialet man hade hade att tillgå som vägbeläggning.

https://www.crystalinks.com/romeroads.html

Så vägen bestod av sten i olika storlekar då?

I botten, stora stena, sedan mindre stenar, sedan grus, därefter sand eller jord,

Ja betong använde de sig av och som sedan "glömdes" bort, men jag vet inget om vägarna

Men vi vet ju att romarna byggde olika typer av vägar (ungefär som det ser ut idag) men alla hade något gemensamt och det var sten i olika former.

Sedan kan det ju givetvis vara så att alla vägar såg ut som (den YT klippet du länkade till) egentligen men översta lagret är borta. Finns mängder av vägar runt och i Rom som har stora stenar och är från den tiden. Men visst kan det vara så kanske (jag har ingen aning) att vägen såg helt annorlunda ut när den var lagt (dvs med mindre sten längst upp).

Men jag vill nog fortfarande säga att den är stenbelagd... Även en "dagens" grusväg är stenbelagd enligt mig.

Det i Rom och i anslutning till staden var kullerstensgator, inga vägar.

Mycket semantik här, men det var nog varit vägar en gång som såg ut som YT klippet, men den fina stenen har liksom fungerat runt 2000 år. Och allt som är kvar är dom stora stenarna...

Sand och jord är inte stenplattor som vagnarna skumpar fram på.

Tyvärr har man i England tillskrivit vägar som inte har något som helst med romerska vägar att göra som romerska. Vi pratar om medeltida stenlagda stigar, vägarna i romarriket byggdes för att transportera gods, de hade svaga lutningar för att kunna köra tungt lastade vagnar utan problem genom kuperad terräng, vid efterforskningar av romerska vägar i Spanien har man funnit att de drogs genom den absolut mest fördelakiga terrängen för att slippa branta lutningar där tungt lastade godstransporter inte kunde ta sig fram.