Varför är det så fel att prata om skillnaderna mellan olika raser?

Man vågar inte vad det kan innebära .
Sen är raser odefinierat ord som inte får användas .
Att det går att tyda ser ut som kines ser ut som afrikan är en tydlig synbar skillnad , men det är omöjligt att det inre skiljer är momentum 22 . Ren mänsklighet att inte döma en grupp till att dom är dåliga på något , bra går bra

Försöker nu att förenkla detta lite.
Anser du att dessa raser finns? Vit/europeisk ras och neger?
Jag tillskriver inte dig någonting nu, jag ställer en fråga.
Kan du isåfall länka till något slags vetenskapligt underlag om dessa raser?
Här kan du själv få avgöra vad du anser är vetenskap, så tar vi det därifrån.
Tack.

Hela den här konversationen går i cirklar. Säg att jag påstod att det fanns långa människor. Då ser det ut ungefär så här:

– Jaså, du påstår att det finns långa människor?
– Ja.
– Säg mig, var exakt går gränsen mellan en person som är ”lång” och någon som inte är det?
– Ptja, du kan väl dra gränsen vid 190 centimeter. Någon som är längre än så skulle jag kalla ”lång”.
– Varför drar du gränsen just där? Vad är det som är så speciellt med just 190 centimeter? Varför inte sätta tröskeln vid 189 eller 191 cm?
– Det är ungefär två standardavvikelser över medellängden. Det tycker jag är ganska långt.
– Men det finns inget rent naturvetenskapligt skäl att sätta tröskeln vid två standardavvikelser? Varför inte två och en halv standardavvikelser?
– Visst, du har rätt. Gränsdragningen vid just 190 cm är något godtyckligt vald. När jag använder ordet ”lång”, då menar jag personer som är längre än 190 cm.
– Aha! Men någon vetenskaplig konsensus kring att ordet ”lång” syftar på personer längre än 190 cm, det har du alltså inte?
– Nej, visserligen men...
– Dåså! Därmed var det bevisat. Vetenskapligt går det inte att dela in människor i ”långa” och ”korta”, och därför finns det inte heller några långa människor.
– Vänta lite nu. Människor har olika längd, eller hur?
– Ja.
– Vissa har en längd som är högre än andra, inte sant?
– Absolut.
– Så då kan vi väl dela in folk i olika grupper baserat på deras längd?
– Nej, inte utan att vi själva bestämmer var gränserna går någonstans. Eftersom gränsdragningen är godtycklig, så finns de olika kategorierna (som ”lång”) bara i våra huvuden. Därför finns det inga långa människor.

På den vägen är det. Säg att du har en idé att vårt samhälle diskriminerar till förmån för långa människor. Du vill undersöka om långa personer är överrepresenterade i chefspositioner på företag. En av parterna i den hypotetiska konversationen ovan verkar mena att det är omöjligt att studera något sådant, eftersom ordet ”lång” är vagt. De glömmer att vi kan förtydliga vad exakt ordet ”lång” betyder i det givna sammanhanget. Det är hela syftet med en definition. Att i ett visst sammanhang införa en bekväm benämning på något som man annars skulle behöva referera till på ett mer omständligt sätt. Istället för ”längre än 190 cm” säger du, kort och gott, ”lång”.

Samma sak med raser. Vetenskaplig analys av människans DNA från olika delar av världen har visat att moderna människor går att dela in genetiskt i sju kontinentala kluster: Afrika, Mellanöstern, Europa, Central/Sydasien, Östasien, Oceanien och amerikansk urbefolkning.* Dessa genetiska uppdelningar härrör helt enkelt från det faktum att dessa grupper var geografiskt isolerade från varandra i många generationer, och därför har varje grupp en unik genetisk signatur som kan användas för identifiering. Sådana genetiska signaturer är grunden för vad 23andme ägnar sig åt. Att det går att dela in vår art i sju kluster betyder inte att det enbart går att dela in på det viset. Du kan ha såväl fler som färre kluster. De kluster jag räknade upp är däremot tillräckligt distinkta även vad gäller fysiska fenotyper för att stämma överens med hur ordet ”ras” vanligen används.

Att hävda något annat är bara sofisteri.

* Li, J. Z., Absher, D. M., Tang, H., Southwick, A. M., Casto, A. M., Ramachandran, S., Cann, H. M., m.fl. (2008). ”Worldwide Human Relationships Inferred from Genome-Wide Patterns of Variation”. Science. DOI: 10.1126/science.1153717

Finns det något annat motsvarande, lika konkret ord eller begrepp som är att föredra när man talar om de olika grupper som människor kan delas in i baserat på sitt genetiska ursprung? För den som vill vara finkänslig.

Det är väl inte särskilt överraskade att ordet ras kan uppfattas kontroversiellt, särskilt då negativa konnotationer belyses. Jag gör det vilda antagandet att trådstartaren inte är så aningslös som hen framställer sig. Det är fullt rimligt att vilja diskutera ämnet (eller att ifrågasätta eller instämma med konsensus), man behöver inte göra sig dummare än man är.

Hur som helst, är ingen biolog, men så som jag uppfattar det är påståendet om att människor kan delas in i olika raser, rent krasst betraktat, inte mer anmärkningsvärt än att en ”helig birma” och ”ragdoll” är två olika raser inom samma art, då de delats upp baserat på vissa säregna genetiska egenskaper. De har förstås mer likheter än olikheter (i egenskap av katter) och kan trots de skillnader som särskiljer dem från varandra föröka sig mer varandra, precis som asiater, afrikaner, européer, osv.

Ni får ha överseende med att svaret är på en femårings nivå, men känns som att jag förklarar det uppenbara? Eller? Finns det någon publicerad vetenskap som visar på att det jag skriver är felaktigt (oavsett om just ordet ras används för att beskriva sådana säregna drag, eller inte)?

Och nej, läste inte längre än första sidan innan jag kommenterade. Haha.

Non sequitur.

Du skrev tidigare själv såhär:
Tidigare var det någon som bad dig förklara hur denna ras-skapande evolution går till. Du har inte lyckats besvara frågan.
Eftersom du har en ståndpunkt som dramatiskt avviker från övriga deltagares i tråden så vore det värdefullt om du kunde delge trådens läsare hur dina tankegångar löper.

Nå?

Absolut klockrent inlägg. Mycket, mycket stort tack för det.

Här är iaf 15 olika människoraser identifierade, av National Institutes of Health. Har ingen aning om vad de har för vetenskapliga belägg, har inte läst texten och har inte tid att gräva i källhänvisningen, men på NIHs egna hemsida påstår de att deras publikationer baseras på vetenskap.

Tänkte att jag delat detta så jag såg att underlag för påståendet var efterfrågat. Detta var typ första resultatet när jag googlade på engelska, så det finns säkert mer på området för den som är intresserad.

https://grants.nih.gov/grants/guide/...od-15-089.html

Förstår inte alls vad du menar.
Om du påstår att det finns en vit ras och en negerras då är det ju ditt jobb, inte mitt jobb, att styrka påståendet med fakta. Men det kan du inte eftersom du har fel. Att 3 andra flashbackrasister håller med dig är inget bra argument.

Det där är etniska grupper. Inte raser. T.ex definieras här hispanics som personer från spansktalande länder oavsett ras. Du hävdar ändå att det är en ras när de uttrycklingen skriver att det inte är en ras?

Men det blev ju faktiskt fel direkt nu när du skulle lista "raserna". Enligt den här källan är nordafrikaner vita men du anser att afrikaner är en ras?

https://grants.nih.gov/grants/guide/...od-15-089.html

Härmed exemplifierat att rasindelning inte blir bra hur ni än försöker göra det. Därför görs inte detta.

Det är ju dessutom så att väldigt många är blandningar av olika etniska ursprung, det blir vanligare och vanligare när folk flyttar mer för att studera och arbeta. Vad ska de kallas? Bastardras? Är man vit om man är 75% vit och pratar perfekt brittisk engelska och älskar kungen, osv? Var går gränserna, vem ska definiera det, och hur? Det här håller ju inte för en närmare granskning.

Nu var det väl uppenbart att jag syftade på svarta afrikaner (en grupp inom vilken det också finns olika särskilda grupperingar inom vilka tydliga genetiska särdrag kan urskiljas, var gränser för vilka som ingår i en ”ras” skulle dras låter jag vara osagt, precis som jag inte kan avgöra skillnaden mellan en helig birma eller ragdoll, det är inte min sak att definiera).

Men angående språk så uppfattade jag det kriteriet mer som en generalisering för att visa på i vilket område människor med särskild börd befinner sig (i stor utsträckning, det är då ”ursprungsbefolkningen” jag avser, inte relativt nyinflyttade personer)? Vill igen förtydliga att jag inte kollat sidan jag skickade mer än att jag gav den en snabb överblick då den listade vad som specificerade som ”races”. Kan återkomma lite senare för att göra det och för att kika om jag hittar andra källor som styrker min tes, jag säger som sagt inte att du har fel vad gäller hur de kategoriserat ”raserna” eller vad för underlag som använts för att definiera dessa.

Givet att sådan forskning väl i princip inte bedrivs (pga uppenbara orsaker) så är jag väl tämligen säker på att det kommer vara svårt att hitta något publicerat underlag som uttryckligen styrker antagandet, oavsett om det skulle finnas vetenskapliga belägg, eller om det skulle vara ett icke-uttalat faktum, oavsett terminologi. Utöver grafer som visar IQ skillnader, osv, förstås, vilket bevisat påverkas av genetiska förutsättningar, men som också kan påverkas av yttre faktorer, så det känns inte som ett helt rättvist instrument att göra distinktionen med. Utöver det kan man säkerligen kartlägga andra särskiljande egenskaper, men som sagt är det inte min sak att göra bedömningen? Har varken kompetens eller intresse för att göra det.

Känner personligen inte att frågan om ”människoraser” är så jätteviktig att definiera så precist? Uppfattar det som något som inte direkt kan ifrågasättas (om man inte är blind och totalt oemottaglig för vetenskap), precis som typ en husky och tax kan särskiljas från varandra baserat på genetiska egenheter. Sen kan de blandas och då blir det en hux, inga konstigheter? Det är väl rätt flytande gränser vad gäller hur det genetiska underlaget blandas när människor från olika delar av världen ”blandas”? Varför skulle man inte kunna vara olika procent av olika ”raser”, precis som djur kan vara det? Varför denna besatthet av att göra precisa gränsdragningar? Det är väl ingen utställning där man förväntas mäta avstånd på nasolabialveck för att fastställa någon form av rasrenlighet?

Det är inte heller av betydelse för mig personligen att just ordet ras används, förstår som sagt om det är känsligt. Men i brist på en alternativ benämning använder jag det här för diskussionens skull.

Kan tycka att ditt förslag om att kalla människor mer blandat etniskt ursprung för bastardras är ganska smaklöst.