Varför är det så fel att prata om skillnaderna mellan olika raser?

Det vore en mer uppskattad argumentationsteknik om du ville ta ställning och påstå något. Men du verkar mer intresserad av din speciella strategi som framför allt består av att märka ord och anmärka på stavfel. Samtidigt som du ironiskt nog försöker läxa upp mig i hur man bör uttrycka sig

För att folk är rädda för va det leder till.
Tok-vänstern använder de dock precis så de inte vill man ska använda de till. Att tycka ner folk systematisk på etnicitet/ras.

Eller att man försöker utrota vissa raser osv

Är det därför som du frenetiskt men förgäves tillskriver mig ståndpunkter, åsikter och yttranden?

Innan det går att inleda någon diskussion med dig är det bra om du bringar reda i dina egna tankar och din logik. Eftersom din argumentationsteknik består av personangrepp och tillskrivanden är detta, tyvärr, nödvändigt:

Du skrev tidigare att det finns hundraser. Du visste inte hur dessa raser definieras men du var säker på att de minsann finns.
Du har också hävdat att det inte minsann inte alls finns raser inom arten människa.
Du har, slutligen, hävdat att raser uppstår naturligt genom evolution.

Står du kvar vid dessa tre ståndpunkter? Eller vill du göra fler 180-graders svängar i frågorna?

1. Jag är säker på att det finns någonting som kallas hundraser, ja, t.ex. tax och schäfer. Men jag vet inte hur pass vetenskapligt definierade de är. Jag tror att det bygger på en tradition som inte är speciellt vetenskapligt grundad.
2. Jag har vidare hävdat att experterna anser att det inte finns någon bra grund för att dela in människan i raser, ja. Det är inte min "antirasistiska åsikt" utan det är bara jag som berättar om verkligheten för dig.
3. Osäker på det faktiskt, när jag läser på lite mer om biologisk systematik nu hittar jag inte att rasbegreppet vanligen används där (längre?)

https://sv.wikipedia.org/wiki/Systematik_(biologi)

Exempel:

Släkten: Felis (småkatter), Panthera (storkatter)
Arter: tamkatt (Felis catus), lejon (Panthera leo)
Underarter: Asiatiskt lejon (Panthera leo persica).
Underart kallas också lokalform, dock inte ras.


You got me! Tur att vi har Wikipedia

Fortfarande saknar jag den vetenskapliga definitionen på den vita människorasen, eller någon annan mänsklig ras. Du kommer aldrig att presentera något av den karaktären i tråden, eller hur? Det verkar som att vi inte kommer så mycket längre nu.

Då får du väl meddela dina kompisar att deras artiklar har ömsesidigt uteslutande definitioner:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ras

Ras är

"är", inte "var".

Nu tillskriver du mig ståndpunkter och åsikter. Som vanligt.
Det är inte så konstigt att ingen vill ha någon diskussion med dig, du är ju som en femåring i trotsåldern.

1. De skriver ju att ras är en avelsklassificering. Inte en allmänt använd klassificering inom biologisk systematik. Nu slarvar du. Att framavlade hundraser finns är vi redan klara med.
2. Jag ställde en fråga, relaterad till ämnet. Det betyder inte att jag tillskriver dig en åsikt. Om du inte kan eller vill svara på en fråga då kan du väl meddela det, eller bara strunta i att svara. I stället för att beskylla mig för saker som inte är sant.

Nåja, detta "slarv" består i ett jag trodde att du var kapabel att läsa mer än bara en enstaka rad. Klart du inte klarar det!
Kan raser uppstå av annan anledning än genom avel?
Nej, inte på det sätt du formulerade dig. Var vänlig och sluta försöka tillskriva mig åsikter, ståndpunkter och yttranden.

Var vänlig och sluta försöka tillskriva mig åsikter, ståndpunkter och yttranden.

Intressant definition. En direkt följdfråga är alltså ett tillskrivande? Om det är denna vidlyftiga definition du vill använda så tär det på det redan låga förtroendet på dina övriga påståenden i denna tråd.

Sammanfattningsvis: Det är fel att prata om mänskliga raser eftersom det inte finns någon vetenskaplig beskrivning över raserna. Det finns inte ens någon trovärdig teori om hur den indelningen skulle kunna göras.
Av den anledningen kan vi inte heller prata om skillnader mellan dessa inbillade/upplevda raser.

Det citerade stycket här ovan är ett utmärkt exempel på hur någon som är ideologiskt förblindad kan resonera. En mer nyanserad version finns i inlägg #99 i denna tråd. Observera gärna likheten mellan den övre, parodiserande, delen av det inlägget med den citerade texten här ovan.

Det kommer bara ordbajs från ert läger men ingen fakta. Lägg bara ner, du gör dig själv till åtlöje.