Patriot skjuter ner Kinzhal i första försöket. Vad nu?

Ja, men bevisa att bilderna är fejkade då! Som sagt, kom inte och snacka med mig om "bevis". Du vet inte ens vad ordet betyder eller ens hur dumt det klingar med "bevis" för någon som faktiskt kan vetenskapsfilosofi och har en evidensbaserad verklighetsuppfattning.

Så förklara vad som är fejk nu!
Förklara, eller knip.
Nej, precis. Så belägg saken eller håll käften.
Sluta svamla. Jag har gett dig åtskilliga chanser och du klarar inte ens av topic längre utan försöker i klassisk stil prata bort frågan genom att nämna annat, som NAFO, Amerikanska vapen och konflikten i övrigt.

Du visar bara att du inte kan koncentrera dig på sakfrågan, för du får bara upprepat med spö här. Nå, ska du belägga vad som är fejk och framförallt hur du vet att det är fejk och hur det alltså skulle ha sett ut om det inte vore fejk?

Jag har som sagt tittat en smula på sådana här saker förr, försökt identifiera delar efter högenergihändelser som robotträffar, jag kan ofta identifiera t.ex. ryska elektronikkomponenter som få andra hört talas om p.g.a. allmänt nörderi och jag kan inte säga att det är "fejk". Jag vet vad jag inte vet och har inte Dunning-Kruger. Jag kan alltså korrekt bedöma vilken info jag själv saknar för att dra en slutsats.

Att du påstår att det är "självklart fejk" är alltså som att påstå att du är tekniskt och naturvetenskaplig expert på detta, samt har läst fler hyllmeter om krigspropaganda och desinformation än vad jag har. Detta gör mig naturligtvis nyfiken. Finns det något här, eller sitter du bara och ljuger? Är du bara så inkompetent att du inte ens kan förstå det själv, och inte kan identifiera faktiskt kunskap när du ser den?

Och det är också väldigt oförskämt av dig att låtsas som att bevisbördan skulle vara någon annans. Du har påstått att detta är "fejk", "propaganda" och "ingen Kinzhal har blivit nedskjuten punkt". Dvs, väldigt självsäkra uttalanden. Då är du antingen tidernas jävla expert på detta och borde inte ha några som helst problem med att visa upp dina belägg. Eller så vet du helt enkelt inte vad du pratar om, är förblindad av narrativ och propaganda själv och kör med slutsatsen först, beläggen senare på kreationistmanér. Jag får mer och mer belägg för den senare uppfattningen om dig.

Varför pratar du off topic då, om du inte tycker att du behöver belägga manöveringsförmåga? Du ber bara att vi andra ska belägga något som inte har med saken att göra, bara sådär rakt ut? Är det ditt försök att få överhanden i en debatt?

Vilka är de två "bekräftade" fall av Kinzhal och vem har bekräftat det? Ryska MoD? Ukrainska MoD? Vem kan "bekräfta" en uppgift, enligt dig, utan att det kan vara "propaganda" som du saknar "filter" för?

Jag vet inte hur många Kinzhal som använts hittills, men det verkar vara fler än två. 16 är den uppgift jag har, den siffran är från oktober och kommer mig veterligen från ukrainsk underrättelsetjänst. Lösa uppgifter på twitter har talat om ytterligare 8 bara de senaste dagarna. Du verkar tro att du är ett orakel på detta och bör därför inte ha några som helst problem med att berätta hur man "bekräftar" sånt här. Själv har jag förstås mina metoder, men de bygger tyvärr på verklighetens källkritik och faktiska kunskaper i ämnet. Du verkar snarare lita på någon sorts magisk kraft där du når resultat via viljestyrka.

Så, var ser vi denna bekräftelse på två tillfällen? Och jag menar förstås inte två bekräftelser av varje, utan en källa som bekräftar just två och endast två, och vars tendens och proveniens går att avgöra. Om du visste något som helst om propaganda, så skulle du förstå att det är mer än bara vem som säger vad som räknas. Man kan inte säga "ena sidan bu, andra sidan bä", eller "om X säger Y är det sant, om de säger Z ljuger de", men det förstår väl alla utom du.

Det rimliga är att man använder Kinzhal i ungefär den frekvens som man kan nytillverka. För det är ett viktigt vapen som man inte vill dränera.

Men fattar du inte att bevisbördan ligger på de som påstår att en Kinzhal blivit nedskjuten?

Jag menar också att det är propaganda som vi nu ser. Lögnen är i det här fallet så värdefull att det är värt att ljuga sig blå om det.

Det finns för det första inga indikationer att Kinzhal har använts vilket också UKR Mod antyder. Det brukar finnas rejält med brus där ute när de använts. Inte ord om vare sig användandet eller nedskjutning på några pro-ryska kanaler heller. Inte ens ett intresse över att tjafsa om saken.

Det finns bilder i flera medier där vrakdelar visas. Det är inte så konstigt ifall Ukraina har skjutit ned en. Inget som flyger är omöjligt att skjuta ned.

Men fattar du inte att bevisbördan ligger på de som påstår att en Kinzhal blivit nedskjuten?

Jag menar också att det är propaganda som vi nu ser. Lögnen är i det här fallet så värdefull att det är värt att ljuga sig blå om det.

Det finns för det första inga indikationer att Kinzhal har använts vilket också UKR Mod antyder. Det brukar finnas rejält med brus där ute när de använts. Inte ord om vare sig användandet eller nedskjutning på några pro-ryska kanaler heller. Inte ens ett intresse över att tjafsa om saken.

Och ja, bevisbördan ligger på den som påstår att något har hänt.

Blir lite Russel's Teapot annars.

I vilket dokument? Sida/bildfilnamn tack. Nej, det var inte så Storbritannien byggde sitt imperium, men vad förväntar man sig av dig egentligen när det kommer till historia? Att det är ett försök till tu quoque-argumentation gör inte saken bättre.

Åtta KH-22 avlossades mot Odessa i natt. Alla kom fram!

Nej dessa bilder säger ingenting. Vi har alltså inte ens några belägg för att Kinzhal var i luften då. Tvärtom enl. UKR Mod och med tanke på att Ryssland varit mycket sparsam med användandet tidigare så anser jag att vi inte ens har bekräftelse om det.

Men fortsätt du att tro det om det känns bra.

Men sluta ljug för i helvete? Förstår du inte hur jävla korkat det är att sitta och ljuga mig rakt upp i ansiktet om vad jag själv har sagt?

Du *hävdar* saker. Du hävdar att bilder är fejk. Du hävdar implicit att dementier är äkta, bekräftelse är falsk. Du har alltså gett dig själv bevisbörda. En ganska tung sådan, eftersom det kräver en teknisk analys samt kunskaper om hur LV fungerar, kunskaper du givetvis inte har.

"Det brukar finnas rejält med brus"? Bara för att du inte följer kriget och missar precis allt, så gör det inte att du kommer undan bevisbörda.

1) Visa att bilden är falsk/fejkad/föreställer något annat eller håll käften.
2) Visa på vilket sätt det finns två och endast två "bekräftade" användningar av Kinzhal i detta krig
3) Förklara vad vi skulle se för "brus" om fler, säg ~20 Kinzhal hade används. Vad för brus? RF? Optiskt? Media?

Varför tror du ens att proryska kanaler skulle ha några som helst källor eller intressen att diskutera varje nedskjutna robot? Ingen av sidorna kan säkert veta vad som hänt med alla deras avfyrningar till den andres territorium. Förstår du ens vem som har koll på vad?

Varför är du så envis och uppkäftig när du helt uppenbart är så okunnig och lågbildad och därtill så korkat att du inte ens kan förstå tämligen enkla resonemang kring vem som har bevisbörda?

Ja, vi har den senaste attacken som påstås ha varit en ledningscentral med NATO-anställda. Det tror inte jag på att det fanns några där dock. Sedan var det en oljedepå förra våren någon gång.

Exakt, så harkla upp bevisen på att något du påstår är fejkat då är fejkat. Och nej, du imponerar inte på mig med att namedroppa lekskoleexempel på vetenskapsfilosofi. Det är du som har falsifikationsproblem, inte jag. Din position är inte falsifierbar, min är. Jag kan överbevisas och jag kan korrigera mig. Din position är ett intellektuellt svart hål där allting kan avfärdas med "fejk".

Du har ej heller besvarat varför Ukraina skulle dementera uppgiften om man ändå ska fejka den...

När ska du belägga något av vad det du påstår? Jag kan ju belägga allt jag påstår, redogöra inte bara för vad jag vet och inte vet, utan också hur jag vet/inte vet det.

Förklara nu varför/hur bilden är fejkad, nyheten är fejk. Ge oss minsta anledning. En antydan. Ett argument. Sluta snacka om bevisbörda, du gör dig bara löjlig och du kan omöjligen vinna det argumentet. Bara fortsätta exponera dina egna missförstånd.

Du har uppenbarligen ingen som helt historisk kunskap. Den spelade okunskapen kombinerat med en genuin dumhet blir rätt komisk.

Dokumenten från läckan har länkats från ett otal trådar, du har garanterat redan läst dom, så nej jag tänker inte gå tillbaka & göra letandet åt dig.

"tu quoque-argumentation" , du får nog läsa på lite mer även där.

Och var har du "bevisen" då?

Jag är inte så dum att jag påstår att det är "fejk" och sedan låtsas som att jag inte behöver ge en anledning. Du verkar dock väldigt godtrogen, lättlurad och ha en fallenhet för bias.

Verkligheten är inte upp till vad du "anser". Det är du som förnekar självklarheter. Du kan lika gärna förneka hela kriget, att någon ens skjuter ett gevär. För var är beläggen? Bilder på twitter? Bara för att det står i mainstreammedia? För att Ukraina påstår det? Detta är nivån på din diskussion och din förnekelse.

Nu är det du som tror saker. Jag föredrar att veta och är mycket noga med när jag inte vet. Jag är evidensdriven. Du tror saker.