SD kommer stoppa vindkraftsutbyggnad

Men Sverige har överskott på elenergi dom är tvungna att sälja el. Det som behöver investeras i är Sveriges El-nät som är gammalt .

Innan jag ger mig in i en diskussion i detta ämne brukar jag fråga om min diskussionspartner känner till skillnaden mellan energi och effekt?

Vindkraften kan bara producera när det blåser och det är då det går att köra vattenkraften mot magasin.


Varför ska man ge vindkraften mer subventioner? Det räcker ju med att de hittills inte har behövt betala sin andel i elkraftnätet.


Det försvinner två tredjedelar vid omvandlingen och det finns inga praktiska exempel på storskalig elleverans via vätgas.


Vem ska ta hand om skeletten?

Ja ! Just att effekten är dålig i Sverige är just pga gammalt el-nät. Alltså ledningarna som energin transporteras genom.

Bara överskott när det blåser. Vid köldknäppen i december rådde underskott och Sverige fick importera. Det blir så med väderberoende produktion.

Klart det kan, ungefär som alkoholisten som går på avgiftning kan fortsatt supa till en dag i veckan.

Någon som ofta glöms bort är att kriminalitet och gängskjutningar också är fantastiska att skapa arbete!

Hehe, alltså vill du avskaffa alla subventioner till vindkraft, som:
* elcertifikat
* gratis kabeldragning
* statlig kreditgaranti
* statliga garantipriser

Låter bra!

Vilka vindkraftsoperatörer ligger du tungt investerad i?

Hade det då inte varit smartare att först uppgradera elnätet innan man la ner 6 av 12 kärnreaktorer i södra Sverige?

Jag håller inte med. Jag tror att Sverige har chansen att spela en viktig roll för att minska dom globala utsläppen av koldioxid. Men inte gör man inte genom att döda hela befolkningen.


Hur ska vi påverka Asien och USA? Jag kan komma på ett bra sätt. För att minska behovet av fossila bränslen är det helt nödvändigt att satsa på atomkraft. Det finns inga andra alternativ tillgängliga. Sverige kan vara pådrivande i utbyggnaden och utvecklingen av atomkraft.

Sverige kan inleda ett stort utbyggnadsprogram för atomkraften. Sedan kan vi sälja miljövänlig el till Centraleuropa. Det skulle minska behovet av fossila bränslen i Centraleuropa. God tillgång till billig miljövänlig el skulle ge Europas industrier en konkurrensfördel gentemot andra delar av Världen. På så sätt kan svensk el minska utsläppen Asien och USA.

Sverige kan också vara pådrivande till att utveckla ny, bättre och säkrare atomkraft. Tekniska framsteg kan göra nytta i hela Världen, och bidra till att konkurrera ut fossilkraften i Asien och USA.

En gång i tiden genomförde Sverige en stor utbyggnad av atomkraften, och till stor del med inhemskt utvecklade reaktorer. Sverige satt på framstående kompetens inom atomkraft. Detta förstördes av motståndarnas kamp mot miljövänlig energi. Sverige behöver återuppbygga den förmåga som fanns i Sverige förut. Då kan Sverige göra stordåd för klimatet.

Nja, Sverige har överskott när det är förhållandevis varmt och blåser, då får vi dumpa bort elen till väldigt lågt pris. När det är kallt så är vi tvungna att importera till väldigt höga priser.

När utbyggnaden av produktionen av fossilfritt stål är genomfört så kommer Sverige att ha en enorm elbrist om inte elproduktionen byggs ut väldigt fort och kraftigt. Dessa stålprojekt förväntas konsumera lika mycket el som hela Finland konsumerar idag.

Håller till stora delar med dig här.

Men sett till Sveriges produktion av el är det svårt att kombinera vatten- och vindkraft.

1. Vattenkraften produceras i Norrland och det finns inte tillräckligt med överföringskapacitet att föra ned elen till södra och mellersta Sverige. Att bygga ut sådan tar lång tid och kostar stora summor.

2. Om de fossilfria stålverken blir verklighet så kommer all vattenkraftsproducerad el gå åt till dessa och det finns ingen vattenkraftsel att sända ner till Sverige.

Den svenska energiförsörjningen som planerades och byggdes upp under efterkrigsdecennierna, var uttänkt att vattenkraften skulle huvudsakligen förse Norrland med energi och kärnkraft södra och mellersta Sverige. Som komplement till detta om kraftvärmeverken.

Att på kort tid ta bort huvudenergikällan för Sverige nedanför Dalälven utan att någon fullgod energikälla finns på plats är fullkomlig galenskap.

Såvida Oskarshamn 3 hade tagit 40 år att bygga, så hade det invigts ganska nyligen.

Här är en faktakälla på att Oskarshamn 3 byggdes på 4 år: Sveriges Radio, "När kärnkraften lät oss bada i billig el"

Vattenkraft produceras enligt följande:

SE1 22 TWh/år
SE2 39 TWh/år
SE3 11 TWh/år
SE4 1 TWh/år

Det beror ju på att älvarna geografiskt finns på dessa platser, men det förändrar inte det faktum att vindkraftens starkaste sida är att vara ett komplement till vattenkraft.

Om den fossilfria stålproduktionen genomförs räcker inte elen till. Hela etableringen som kräver 97 TWh/år är finns i SE1 och SE1 producerar bara total 28 TWh/år. Varför ska SE2 förse SE1 med el så att de kan etablera fossilfri stålproduktion? Det räcker ändå inte till eftersom produktionen i SE2 är 52 TWh/år, 52+28=70. Varifrån ska övriga 27 TWh/år komma och då har vi ändå inte räknat med den förbrukning som befintlig industri och hushåll har? 300 vindsnurror producerar intermittent 6 TWh/år.

Elpriset kommer att nå höjder som ingen tidigare sett om galningarna genomför den gröna omställningen i SE1.