Rättegången mot Donald Trump för förtal och våldtäkt på E Jean Carroll (25 April 2023)

För att gå mer O T i denna tråd.
Inte att förglömma.
Trump Casino, Water, Air-shuttle eller vad det nu hette, Mortgage, Resebyrå fanns väl också med, och lite till.
Lite fascinerande över hans Mortgage - “Who knows more about financing than me?” sa han då.
"The executive Trump selected to run his loan company, E.J. Ridings, claimed to have been a top executive at a prestigious investment bank. In reality, Ridings’ highest role on Wall Street was as a registered broker, a position he held for a mere six days."

Vi vanliga ser nog mönstret.

Han är en duktig conman, och kan gasligtha många många miljoner människor. Hans egen advokater sabbade sin karriär och rykt som advokater i en lång rad. En hamnade till och med i fängelse. Och kuddmannen Lindell får ju inte längre sända reklam på FOX för sina kuddar. Det är väl fler som ska in i fängelse.

Men för att komma till saken, så har han gaslightat även de som tror att han är utsatt för något av rättsväsendet för att ha förlorat så mycket pengar för att han inte kan hålla käften utan tycker att han har rätt att säga vad som helst om någon annan. För att var president då och för att han har varit president nu.

Frågan är om han nu kan sätta över den här stora summan. Överklagar han så måste den betalas in och stå där och vänta på resultatet. Men hans fans kommer väl att gnägga högljutt och samla in pengar till den som de tror är extremt rik. Så som sagt ovan, han är en duktig conman. Det ska bli intressant att se mer vad som har pågått bakom muren runt Trump.

1. Nu svamlar du bara.

2. Det finns ingen skillnad på civilrätt och straffrätt i konstitutionella sammanhang. Den enda skillnaden som finns är när två parter har ingått avtal om att någon fråga av icke-straffrättslig karaktär avgöras av skiljemän eller i större sammanhang tribunaler.

2.1. Så ni har byggt hela er föreställningsvärld på en halmgubbe.

3. Förtal och ärekränkningar huserar under konstitutionell rätt. Tror du verkligen att konstitutionen upphör att gälla bara för att drar iväg någon till en tortyrkammare och kallar saken "civilrätt"

4. Bye-bye

Tror fan Trump är bättre än den senile Biden iaf

Försök påvisa det då

Återkom gärna när du har detta om civilrätten och konstitutionen

Vilken halmgubbe, menar du den korrekta domen och $83,3 miljoner som ingen ifrågasätter, är det den halmgubben eller vad menar du?

Detta fallet är ett civilrättsligt, och det ändrar inga dåliga exempel på som du gav.

Min undran är varför du skriver inget som påvisar något om stämningen, skadeståndet osv, är det så enkelt du har ingenting?
För upp tills nu är det enda du sagt att du vet om att domen är korrekt, eller kommer du till en poäng snart, för just nu känns det bara som du känner dig utanför och vill vara med och leka, men har ingenting att säga.

Denna stämning är civilrättsligt, kanske du ska påvisa att det inte är så och som första steg????
För om du inte kan detta, ja, då är det redan över.

Textboksexempel på korrumperat rättegång. Blir kul när det är Trumps tur med payback.

Det är ett textboksexempel i hur man inte ska göra för att bli stämd, och då genom att vara tyst och inte förtala/ärekränka.
För när donalds överdrev detta, så blev det till en slam dunk stämning som var helt omöjlig att förlora pga det var så väldokumenterat och överdrivet.

Så vad ska donalds göra med Carroll menar du, eller ska hen ge sig på jury eller domaren?
För den enda som fins och skylla på här, det är doanlds egna dumhet och ingen tvingade donalds att säga det hen gjorde.

1. Det verkar mest som att du är på "troll-stigen". Ta en titt på länkarna så förstår du skillnaden.

2. https://epic.org/issues/consumer-pri...-iii-standing/
"Article III of the U.S. Constitution provides that federal courts have jurisdiction over “Cases” and “Controversies” arising under federal law. In construing these terms, the U.S. Supreme Court has held that a plaintiff must establish “standing” to bring a lawsuit in federal court—that is, the suit must be based on an actual or imminent alleged injury that is concrete and particularized.

Traditionally, cases brought by plaintiffs to vindicate their statutory private rights have almost always met this standard: Congress has the power to enact laws that create new legal rights and empower individuals to sue when those rights are violated by another party. But two recent decisions by the Supreme Court—Spokeo, Inc. v. Robins (2016) and TransUnion LLC v. Ramirez (2021)—have cast significant doubt on Congress’s power to create rights that are actionable in federal court. Breaking from decades of Article III standing precedent, the Court has announced a new rule: proof of concrete harm, not just legal injury, is a universal requirement of Article III standing—though what exactly constitutes a “concrete harm” is still disputed."

https://www.uscourts.gov/about-feder...es/civil-cases
"To begin a civil lawsuit in federal court, the plaintiff files a complaint with the court and “serves” a copy of the complaint on the defendant. The complaint describes the plaintiff’s damages or injury, explains how the defendant caused the harm, shows that the court has jurisdiction, and asks the court to order relief. "

3. Det är helt solklart att en person vars rättigheter kränkts av en delstat eller den federala staten alltid har "standing". Avseende soverign immunity så är idag vissa USA medborgare med dubbla eller mångdubbla medborgarskap lite teoretiska "more equal than others" i och med att de i många avseenden, med tillräckliga ekonomiska muskler och kongressens stöd de facto kan exempelvis få en SCOTUS dom baserad på soverigen immunity överprövad av en tribunal där regeringen utser eller godkänner domare tillsammans med annan stat. (du ser skillnaden det federala domstolsväsendet, regeringsbeslut om domare, exekvering genom kongressbeslut - stor skillnad. Delstaterna är så att säga underställda det federala domstolsväsendet i den mån saker regleras i konstitution och federal lag).

4. Bye-bye

Är ledsen, du kan sluta prata om brottmål och detta är en stämning i civilrätten, du har exempel som inte ens är applicerbara här.
Varför skriver du saker som är til ingen hjälp för donalds på det allra minsta sätt, vad är ditt argument ens då?
Tragiskt att du inte ens deltar i en diskussion om vad som sker här, kanske nästa inlägg?

Det e möjligt. Men pest eller kolera e aldrig några bra val.

Ja, dom stämde Hillary Clinton, DOJ mfl i en och samma stämning. Denna var så dåligt skriven, och om den ens varit möjlig så hade dessutom preskriberingstiden gått ut, att Team Hubba Bubba inte bara fick betala kostnaderna för motparternas advokatkostnader, hon och Inmate PO1135809 fick också böter med strax över en miljon. Detta för att hon tagit upp (motparternas) advokater och rättens tid i onödan.

Trots detta, sa Hubba Bubba att hon skulle överklaga detta.

Klart hon säger det. Sekten förstår ändå inte juridik så de måste ju hållas nöjda.