Rättegången mot Donald Trump för förtal och våldtäkt på E Jean Carroll (25 April 2023)

Ser han inte skillnad på E Jean Carroll och Marla Maples? Vafan?!

Ja djävlar, det är som att dra kortet ”Gå i fängelse utan att passera gå” i Monopol. Det finns helt enkelt inget att försvara sig med efter det. Han är körd! Oavsett vad sektmedlemmarna kommer att skriva i denna tråd.

Om jag förstår er korrekt och så vi får siffrorna rätt, eftersom Trump nu som 76år gammal inte ser skillnad på hur E. Jean Carroll såg ut på ett foto 1987 som 44år gammal, jämfört med hans f.d fru Maples vid något tillfälle under 90-talet i åldersspannet 30-33år, så är han skyldig till en våldtäkt som han skulle begått i mitten av 90-talet mot en då --> 54år <-- gammal tant som vid tidpunkten var välkänd i N.Y. som en psykiskt sjuk rabiat feministisk kolumnist som aldrig någonsin skulle låta någon man köpa underkläder till henne, pga att han rimligtvis ansåg sin exfru varit hans typ åtminstone 1993 när dom gifte sig och hon var 30år gammal(han tröttnade för övrigt på henne när hon var 33, han gifte om sig 2005 med en då 35år gammal kvinna), dsv en rejäl åldersskillnad mot Carroll vid tidpunkten.

Utseende är alltså det enda som kan avgöra om någon är ens typ eller inte? Personlighet och ålder spelar inte in?

TDS är bevisligen ett existerade medicinskt tillstånd.

Hur kommer du fram till att han är skyldig till en våldtäkt?

Vad som gör att han är körd, är att han byggt hela sitt försvar på en enda punkt; ”Det är omöjligt att jag har våldtagit henne, då hon inte är min typ”. Något han upprepat som om det vore ett mantra, till alla som velat lyssna, och sedan kan han inte skilja på henne och sin fru, vilket Åklagaren skickligt påvisar genom att få honom att erkänna att hans fru (naturligtvis) var hans typ. Hela hans försvar i rätten har med andra ord raserats. För hur kan han attraheras av sin fru, som han erkände, men inte av en kvinna som han utseendemässigt inte kunde skilja från sin fru, åtminstone enligt honom själv.

Hade han byggt sitt försvar på något annat, att han var på en annan plats, och därför inte kunde ha våldtagit henne, eller att han just då led av en sjukdom som gjorde honom tillfälligt impotent, att det inte var han, utan det var en dubbelgångare till honom, eller vad som helst, så hade inte detta varit särskilt skadligt, men nu dödade han effektivt, det enda han anfört till sitt försvar.

Inte min typ och pekar på sin fru.
Faaan en fiktion författare hade inte kunnat hitta på något tokigare
Har du ens tittat på denna snutt?
För vad vi ser är hur trumpen som säger hon är inte min typ, så pekar hen på sin fru

Resten du skriver kan man undrar vad det är för nonsens.
Men sjukligt komiskt var det, då trumpen pekade på den som anklagar trumpen, låter som trumpens typ DEFINITIVT.(Så vad för nonsens svar kommer du nu ge istället? och på tal om TDS?)

Nej.

Det gör jag inte, du behöver lära dig läsa och förstå styckesindelning. Dom två fetade textföljderna ska givetvis läsas som en mening, och kriteriet för att så skulle vara fallet är det som kommer efter det fetade eftersom, och frågan är om det resonerades så. Om du på fullaste allvar inte förstod detta så ska du inte försöka läsa texter och än mindre svara andra, fören du gått en komvuxtbildning i högstadievenska.

Det ska du ta upp med den som du tror argumenterar enligt den linjen. Om du tror jag gjorde det så räcker ditt intellekt tyvärr inte till för att du ska förstå skriven text. Mitt inlägg bemöter dumheterna att smak enbart har med utseende att göra(vid en helt irrelevant ålder dessutom), inte faktiskt ålder eller personlighet. Det är tragiskt att du inte förstod detta, kanske kan du be någon närstående eller vårdare hjälpa dig.

Om du tror alla du möter som har mer intellekt än dig är med i någon sekt så är det du själv som uppvisar sektbeteende. Jag konstaterar ett logiskt faktum, att smak inte enbart handlar om utseende, utan att även ålder och personlighet spelar in, och att inte ens foton dom visade för Trump eller oförmåga att hålla isär två personer på en bild skulle göra honom skyldig, då Carroll var 44år och rejält uppsminkad/tillrättalagd på porträttfotot dom visade, medans hon var en gammal tant på 54år vid den påhittade incidenten.

Du är alltså inte speciellt smart, då har vi fastställt det. Trump sa inte att Carroll inte var hans typ baserat på utseendet(trots att den ohyghligt osmakliga åklagaren försökte få honom säga det), han sa overall. Dit räknas hennes tantålder på 54år och att hon vid tillfället i N.Y. var välkänd som en psykiskt sjuk manshatande rabiat feministisk kolumnist, som aldrig skulle låta någon köpa underkläder till benne, dvs hon var vid tidpunkten ingen normalfuntad människas typ pga först och främst personlighet, i andra hand och just i Trumps fall åldern.

Att Carroll 10år tidigare på ett personporträtt är lik någon som naturligtvis var Trump's typ när hon i sin tur var 30år gammal är irrelevant, för hon såg inte ut sådan vid den påhittade incidenten och det handlar fortfarande bara om utseendet, inte Carroll's psyksjuka läggning, hemska personlighet och hennes tantiga ålder. Den poängen som du och åklagaren tror finns, den finns helt enkelt inte, annat än i era hjärnor, du kan lita på mig på den punkten. Försök att förstå att typ och smak handlar om mer än bara irrelevant utseende vid en viss punkt i tiden, även om det givetvis är svårt för utseendefixerade intellektuellt svagsinta individer att lyckas med detta.

Dessutom, Trumps roliga svar avslöjar, åtminstone i ögonen hos nån som läst psykologi, att han är oskyldig, eftersom han drar in smak i bilden som försvar. För en normalfuntad empatikännande man, dvs 99% av alla vita män och 1% av alla negrer, indier och andra lågIQ-raser, så är våldtäkt inget man har gjort eller skulle kunna göra, men dom män tror naivt att våldtäkt handlar om sex och därmed att man måste vara attraherad av personen i fråga, varvid smak spelar in. I verkligheten har sex och smak ingenting med våldtäkt att göra, vilket valfri psykolog kan bekräfta för dig. Fråga om du inte tror mig.

Det är korrekt, han pekar på ett foto han tror föreställer den psyksjuka rabiata manshatande feministiska kolumnisten E. Jean Carroll och klargör att E Jean Carroll inte är hans typ, vilket hon fullt naturligt inte var baserat på ålder och personlighet som en 54år gammal psyksjuk rabiat manshatande feministisk kolumnist. Att hon 10år tidigare på ett tillrättalagt personporträtt var lik en kvinna som var i hans smak i ålder 30 och med trevlig personlighet betyder inte det du tror det betyder, men du förstår inte det. Sen ska tilläggas att Maples var inte hans typ vid 34års ålder, tvärtom var hon så motbjudande så Trump skiljde sig från henne, så hans påstående är korrekt oavsett vem han tror det var på bilden.

Om du inte förstår innebörden av skriven text, iofs ett återkommande inslag, så ska du läsa om och om igen tills du förstår, inte klargöra att du saknar intellekt nog att förstå skriven text och att du sitter och skrattar åt din egna dumhet(även om barn och utvecklingsstörda givetvis gillar att skriva LOL om och om igen), du framställer inte dig själv i så värst bra dager när du gör på det sättet, vilket väl iofs kan vara avsiktligt bland dom som har betalt för att skriva saker så dumt så alla vaknar upp och förstår att dennes psyksjuka individs argumentationsfelsfyllda åsikter är enbart en felaktig syn på det diskuterade, och att dom som är av en annan åsikt är dom som har rätt i frågan oavsett vilken den är. Så du kan lita på mig i den här frågan.

Eftersom du inte lyckas förstå något av det som skrivs, eftersom du inte förstår det du ser i videos, och eftersom du inte bemöter något av den argumentation du citerar så är det ganska meningslöst att du citerar någon mer, för vad du än skriver ihop för LOL-fylld text, så bevisar den bara att du inte förstår, och att du har fel. Sen är orsaken ointressant, likt allt du skriver, för du argumenterar inte, och du förstår inte. Lita på mig nu.

Din tes är ju alltså att

För att alla med någon form av tankeverksamhet förstår att om ingen åklagare vill ta upp ett brottmål så talar allt för att anklagelsen är påhittad.

Denna tycker du nu är bevisad.
Och INGEN åklagare ville ta upp något av alla mål av Powell och kuddkillen m fl om röstfusk.

Har DU någon form tankeverksamhet?

Min tes är alltså att rättsväsendet till stor del används MOT Trump. Att ingen i det läget väljer att ta upp ett brottmål som skulle kunna skada Trump är ett ganska säkert belägg för att det inte finns något bevisbart brott.

Om hela rättsväsendet däremot hade vart FÖR Trump så hade man istället möjligtvis kunnat förklara avsaknaden av åtal med korruption. Inser du skillnaden?

Vad är det du inte förstår? Detta är mellanstadielogik.

Hon kan ju inte säga vilket år, månad eller dag det skedde så hur ska Trump kunna hävda sin alibi?!
Känningen hon hade på sig lämnade hon inte till polisen utan till en nyhetsredaktion, så den går inte att använda för DNA analys..
Det är mer än utseende som spelar roll i om man är någons typ, ett vänsterfreak är inte Trumps typ.

Som tur är, så är din tes irrelevant för allt i denna rättegång.
Vi lider mig att era egna ord kommer tillbaka och biter dig i rôva.
Men saken är att du berättar du har olika måttstockar beroende vem det är och vad det är, och att du särskiljer det enda med det andra, fast det är samma sak men bara i en annan förpackning.

Fanns nog ingen som ens blev förvånad när detta kom upp i rätten och en av trumpens våldtäkter.
Utan mer folk tänkte "undrar varför det tog sån jävla tid." är nog mer deras funderingar.