Vad får man för straff om man döljer brott som man är oskyldig till.

Ex

Vi säger att någon bryter sig hos dig, du råkar döda den person i självförsvar men istället för att ringa polisen av någon anledning så dumpar du liket nånstans och låtsas om som ingenting.

Vi säger att någon rånar din butik, du lyckas övermanna rånaren och kanske ge den lite stryk och sen anser det räcker så, personen har lärt sig en läxa så istället för att ringa polisen så skiter du i det.

Finns säkert mer ex där man inte berättar om brott som man är inblandad i men oskyldig till.

Vad får man straff för att inte berätta ?

Kan tänka mig att ex 1 är allvarliga en ex 2 då det involvera ett lik som innebär försvunnen person men samtidigt så är man oskyldig till båda brotten. Enda är ju att man inte berättar för polisen.

Vad gäller enligt lag och vad tycker du personligen?

I det första fallet skulle du (om du blir påkommen) åka tid för gravfridsbrott om inte annat.

Kan också betraktas som mord eller dråp om man använt mer våld än vad nöden kräver, något som rätten kommer fram till. Det är omöjligt att svara på utan exakt tillvägagångssätt. I USA hade man klarat sig undan mord, men inte i Sverige. ÄVEN om de bryter sig in och kanske har ett vapen de hotar att döda dig med. Tar du kniven av dem och sen hugger 15 gånger så dem dör åker du säkerligen dit för mord

Det blir verken mer eller mindre brottsligt för att du inte kontaktar polisen själv. Men om du försöker dölja brotten är det en annan sak.
Sen är det klart att i rätten kan det se bättre ut om du tex hävdar självförsvar att du själv kontaktade polisen då det pekar på att du inte har något att dölja.

Mord är planerat, dråp möjligen. Detta om du inte lyckas övertyga rätten om att du var så panikslagen att du inte visste vad du gjorde. Skulle man som TS föreslår gömma kroppen efteråt är klart att ett sådant försvar är ganska kört.

Finns många exempel där det slutat i mord i denna situation, så att det inte skulle kunna klassas som mord i Sverige i ett sådan sammanhang har du helt fel i. Våld med uppsåt att döda räcker för att det ska vara mord. Dvs det behöver inte planeras i dagar, veckor eller månader innan. Det räcker i stunden. Så som sekunder innan

Det där med att mord= planerat och dråp= oplanerat är en skröna.

Varken mord eller dråp behöver vara planerat, däremot kräver bägge uppsåt.
Dråp är samma som mord men där det finns förmildrande omständigheter.

Det är inte straffbart att inte anmäla.
Att göra sig av med liket är brott mot griftefriden.

Det största problemet med att inte berätta och att du dumpar liket är att det gör att din trovärdighet försvinner.
Hittas liket och det sedan kan knytas till dig så är risken väldigt hög att du döms för mord trots att du är oskyldig.
Att göra sig av med en kropp utan att bli upptäckt eller lämna spår är inte så lätt som folk tror, speciellt när det sker spontant.

Skulle vilja påstå att risken att du blir oskyldigt dömd för mord är mycket högre i exempel 1 än om du ringer polisen och berättar vad som hänt.
Utöver det så har du också begått brott mot griftefriden vilket du blir dömd för om du blir avslöjad.

Det är som Aramir2 säger.

Dråp är egentligen helt enkelt ringa mord, men det skulle ansetts vara ganska stötande att rubricera ett mord som "ringa," så de heter dråp istället.

Hmm
Varför man nu skulle undanskaffa liket i en sådan händelse? Lite suspekt, om man inte är skyldig...

Otillåten gärning

I brottsbalken (och ett fåtal andra lagar) listas de olika otillåtna gärningar som kan begås. I samband med varje otillåten gärning så finns det en brottsbeskrivning. Stämmer brottsbeskrivningen överens med vad som har hänt, så har den otillåtna gärningen begåtts.
Den som berövar annan livet, döms för mord...

Personligt ansvar

För att dömas för ett brott räcker det inte att man har begått en otillåten gärning. Det krävs också att vi kan tillmäta personen personligt ansvar. Den som dödar någon utan att veta om det är således inte skyldig till mord. För att döma någon för uppsåtliga brott, exvis mord, krävs det att personen som utförde handlingen var medveten om att det fanns en risk för att en person skulle kunna dö, men ändå valde att handla därför att det inte spelade någon roll huruvida någon dog eller inte. Det är t.ex. fallet om man tar fram en kniv och gör utfall mot en annan person. Det är inte säkert att personen träffas av kniven, och särskilt inte på ett sådant sätt att personen dör. Men det finns trots allt en risk att personen framför kommer att dö och om knivviftaren är medveten om denna risk, men inte bryr sig (är likgiltig) huruvida personen framför kommer att dö eller inte, då finns det möjlighet att döma för mord.

Oaktsamhet

Det går dock att dömas för vissa brott, trots att man inte var likgiltig (inte brydde sig) inför att en otillåten gärning skulle inträffa. Den som viftar med en kniv, men inte tror att den kommer att träffa någon, är oaktsam. Knivviftaren kanske inte tänkte på att kniven kunde träffa personen framför, men knivviftaren borde ha tänkt på det. Vid de allvarligaste brotten dömer vi alltså även personer som inte tänkte på att något kunde hända, men som borde ha gjort det.

Sen får man väl försöka hävda nödvärn...

Du åker ju dit för gravfridsbrott och kanske annat, straffet för gravfridbrott är minst 2 år https://lagen.nu/prop/2021/22:195