SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Eller ingen.

Jepp. Det viktigaste med en lag är att den är konsekvent.

Redan med nuvarande lagstiftning är det på gränsen att utgöra ett hatbrott. Det skulle kunna tolkas som att judarna förtjänar av dö för saker de har gjort mot andra folk. Varför är det viktigt att förmedla en sådan åsikt till allmänheten? Du vet att många kommer att uppleva det som stötande och betrakta dig som en socialt funktionshindrad individ.

Ja men nu gör den inte det.

Varför gör den inte det? Varför håller politiker och diverse aktivister med näbb och klor om lagen för att inte inkludera svenskar?

Varför frågar du dig inte varför?

Du vill peka på ett symptom och isolera det från en större struktur, från bla en samhällsideologi.

Jag är inte intresserad av att höra teoretiskt hur lagen om hmf skulle kunna avändas rättvist och inte som nu på ett arbiträrt sätt där man till och med dömer brottsoffer eller anhöriga till brottsoffer för fullständigt mänskliga reaktioner.

Jag är intresserad av hur saker faktiskt är och varför det är så.

T.ex han som dömdes för att påpeka iq-skillnader. Han uttryckte inget sk "hat" i det han skrev, och han uttryckte inte så mycket som en åsikt som vetenskaplig fakta. Därmed är det alltså olagligt för en svensk att korrekt observera världen? Dessutom samtidigt ska samma svensk ha intalat att skillnader i utfall istället ska skyllas på honom pga diskriminering och rasism, historisk eller nutida. Denna sk rasism som förklaring som vi ska totalt omstrukturera samhället för, inklusive rättsystemet.

Den naturliga slutsatsen att om vi har olika utfall när det gäller t.ex brottsutövare, och den ideologiska förklaringen till skillnader av utfall är diskriminering (från svenskar. Ett kollektiv pekas fortfarande ut.) eftersom vi är totalt jämlika, är att vi bör straffa svenskar mer och utomeuropeer mindre eller rent utav låta dem komma undan med brott.

Och lagen om hmf är ju givetvis ett verktyg hur man kan straffa svenskar mer för samma sorts brott, eller oftast straffa svenskar för saker som ingen rimlig eller rättvist sinnad individ borde klassa som ett brott.

Ska vi låta frenetiska gnällråttor gnaga sönder vårt åsiktsutrymme? Det tycker inte jag.
Nej det viktigaste är att den är rättvis.

Lagen om häst mot soffgrupp är utformad för att förtrycka svenskar.

Faktum är att jag håller med dig på i princip alla punkter ovan.
Det tragiska är dock att det är många oskyldiga som får utstå en massa skit för att vissa inte kan uppföra sig som folk, det ser vi ju många exempel på bara i denna tråd där det kastas skit åt olika folk, och typ allt är judarnas fel…

Och därför har också dessa lagar kommit i ett gäng länder, vilket är lyckligt men man har helt enkelt sett att det finns ett behov av sådan lag.

Det är en teori. En annan teori är att det finns ett krig mot demokratin inom Europa. Se bara på Chat Control. Enligt mig kan det omöjligt vara annat än ett krig mot demokratin.

Ja, jag delar uppfattningen om att beteendet är ett problem och att lagarna tillkommit för att man tror att de ska råda bot på det.
Tyvärr så är jag dock övertygad om att det är fel lösning, av bland annat de skäl jag tidigare listade. Det tar inte bort grundproblemet utan kanske tom förvärrar det och vi skapar oss dessutom helt nya problem när vi tarvar på människors fri- och rättigheter.

Ja, och varför skulle man inte få ha en sådan åsikt? En åsikt är ju ingen handling. Eller finns det fler åsikter som ska vara straffbara?

Stödjer du inte marginaliserades gruppers rätt att få höras?

Och ja, någon med dessa åsikter kommer anses som en socialt funktionshindrad individ. Men det är inte straffbart att vara socialt funktionshindrad.

Det kommer väl att framgå när lagen är på plats i höst.

Det är redan olagligt att hota, trakassera, uppmana till våld och förolämpa, så vilket beteende är det du talar om exakt?

Om anti-krig-protesterna, som faktiskt var massiva på den tiden, en miljon på londons gator bla, istället för att ha skylla på oljebolagen, som fövrigt var emot krigen, istället skanderat inga krig för judar, så kanske dessa protester faktiskt kunnat göra den politiska eliten i väst lite mer nervös. Kanske hade det gjort dem mindre vårdslösa och mer försiktiga när det gäller starta katastrofala krig.

Därför säger jag nej, vi har en moralisk skyldighet att komma till botten när det gäller saker och ting och tala förbjudna sanningar.