Vad är konservatism 2023 mer än ett ord som många gillar att använda?

Låt oss se om jag uppfattar rätt då:
1. Preferens för det gamla och bestående. Och det skall fortsätta bestå.
2. Inga ideal och inga principer.
3. Det gamla skall bestå och förändringar accepteras inte. Staten har skyldighet att hindra förändringar.

Det är vad jag ser står där. Stämmer detta eller missade jag något?


Givet detta så borde Nordkorea vara konservatismens Shangri-la.
Det uppfyller ju beskrivningen närmast perfekt.

??
Hur kom du till detta från att konservativa är motståndare till skördetröskan.
Beskriv de logiska stegen.

Sedan klarade du inte av att ge ett svar heller. Förstår du konsekvensen av vad du skrev?

Ja och det är konsistent med konservatism. På medeltiden var kungen och adeln experterna. Och så ville man att det skulle vara och förbli.
I NK kallas dom bara inte kung och adel.


Det är väl bara liberaler som vill det. (Möjligen får jag inkludera anarkokapitalism och Libertarianism i de som vill att barnen skall få det bättre).

Alla andra politiska inriktningar vill resa hinder mot tillväxt.


Stagnation trillar ut som en strikt logisk konsekvens av konservatism.

Det är ingen strikt konservatism där heller och den federala staten hittar på all möjlig socialism.

Att man har tillväxt beror på att det tolereras liberala inslag.

Polen har öppnat upp för ett visst mått av Liberalism. Det gör då att företag så som svenska trucktillverkaren Kalmar tar av sitt kapital och bygger upp en fabrik i Polen, inklusive produktionsmedel. Och så tar man sina utvecklade konstruktioner och processer och överför till Polen.
Och polacken släpper lien och går från åkern till fabriken och producerar mer värde.

Vad mer specifikt av BNP-ökningen i detta exempel tillför konservatism i Polen?

Svaret är 0%. Allt kommer från kapitalism (Liberalism).


Eftersom konservatism erkänns som en ideologi. Så borde det väl finnas något slags ideologiskt innehåll tänker jag.
(Men jag förstår svårigheten med att hala fram det).


Det jag ville uppmärksamma var att konservatism som du beskriv det, handlade om att det inte fanns någon ideologi, utan det handlade bara om att göra som den mest högröstade pöbeln ville.

Det har väl mer med partitaktik att göra. Och inte så mycket med ideologi.

Och då är det inte Liberalt. Liberalism har ingen tolerans för en detaljstyrande överhet.

Men var det Liberaler då? Det låter som det var något annat än Liberaler.

Här säger du att konservatism gillar sunt förnuft = godtycke.
Det ger ju också stöd för att konservatism saknar ideologi.
Det kolliderar dock mot ditt första citat som trots all innehöll spår av ideologi.


Vilken då tvångsvaccinering?? (Låter som något Liberaler invänder mot istället).
Om kungen och adeln säger att man skall vaccinera sig så gör väl konservativa det. Det är ju i enlighet med den naturliga ordningen.

Vilka karantäner?
Det blir samma svar här. (Med den kommentaren att vid smittsamma sjukdomar så accepterar även liberaler karantäner. Det är inte ok att skada medmänniskor med smitta).
Men varför skulle konservativa invända mot kungen och adeln här?


Det jag mest undrar över är var "det liberala establisemanget" är?
Och var man hittar det?
Har du några namn?
(Har du kollat att dom verkligen är liberaler?)



Just här handlar det om att använda orden rätt.

Alla borde kunna inse hur svårt det blir med kommunikationen om en del menar högertrafik med ordet högertrafik. Och andra menar vänstertrafik. Då går det bara fel i kommunikationen hela tiden.

Tråden och forumet handlar om konservatism så vi får hålla oss till det.
Det är inte mina preferenser som diskuteras här.


Varför nämner du dom?
Krugman säger sig vara sosse. (Och det kan alla se från det han skriver också).
Sarnecki likaså. Bara hans preferens för generös flyktingpolitik gör honom till svår icke-liberal.
Faucci verkar bara vara rådgivare. Inga politiska preferenser skymtar fram. Han har varit rådgivare till såväl R som D-presidenter.

Klart att dom kan muttra om att man är ovetenskaplig, om man bara står och svamlar smörja som inte stämmer med mätdata. Då har dom rent sakligt rätt. Det har inte så mycket med politisk ideologi att göra. Utan mer om att dom har koll på mätdata och slutsatser ur de, mycket pga många års erfarenhet. (Därmed inte sagt att dom på något sätt har "rätt" i de förslag de kommer med. Men får inte blanda ihop saklighet med förslag som olika personer kommer med. Det du observerar är nog mer att de här personerna klarar av att vara sakliga, medan dess belackare inte klarar av det.).

Mycket som skrivs på Flashback sorterar in under detta. Några svammelmakare utan koll har emotionella preferenser för X. Och blir då hysteriska på Nisse (som har detaljkoll) och kan skriva både saker som är till fördel och nackdel med X. De hysteriska svammelmakarna tolererar bara ensidiga skriverier om fördelarna med X. Och Nisse kan med rätta mena att de hysteriska svammelmakarna inte klara av fakta.


Det är konsekvenser av "avsaknad av tullpolitik" vilket du skrev.

Jag bara uppmärksammade det som stod. Nämligen att stryker man det med att tvinga andra länder med våld så är det konservatism som finns kvar.

Håller du inte med om påstående får du väl invända mot beskrivningen av neokonservatism då.

Konservatismen uppstod som motstånd mot upplysningen och dem företeelser som uppstod till följd av upplysningen som socialism, kapitalism, liberalism, kommunism oc mänskliga rättigheter. Den inställning till världen (att man inte vill ha någon ändring) som beskrivs i Britannicas artikel är endast "konservativ" i ett icke "upplyst" samhälle. I det okonservativa, liberaliserade, nuvarande västerlandet är Britannicas definition av konservatism så himla föråldrad att begreppet blir helt värdelöst om den tillämpas.

Har man marknadsekonomi så är det värdenihilism som gäller. Liberala värderingar är i princip att marknadsekonomi skall gälla och att man inte får ge sig på person.

Marknadsekonomi går definitivt INTE att kombinera med konservatism. Precis som jag visar i inläggen ovan så måste konservatism förbjuda marknadsekonom iom att den leder till förbättringar. Och de tolereras inte av konservatism.
Dock kan man säga att marknadsekonomi utan vinstmöjlighet kan tolereras. Det finns inga problem med att bönderna säljer grödorna på torget. Det ger ingen tillväxt.

Men ingen får skapa en skördetröska. Innovationer och förbättringar måste hindras.
Precis som islam och katolicism framgångsrikt ägnade sig åt förr i världen. Innovationer leder till omvälvande förändringar. Och det är oacceptabelt för konservatism.

Liberalkonservatism är istället någon inkonsistent blandning (röra) som varken är liberalism eller konservatism.

Läs mitt inlägg ovan i fall du missade det.

Det finns definitivt en preferens för att det som tycks fungera som det skall, och alltid har fungerat, inte ska ändras bara för att några förändringsivrare anser att det finns något fel med dessa värden som genomsyrar samhället. Ser du på soviets "nya människa" så får du motsatsen till en konservativ politik, där en ny slags människa-ideal ska artificiellt skapas efter kommunistiska principer.

Jag tror att statens inflyttande i att förhindra förändringar delar konservativa. Jag är mer liberal konservativ (paleokonservativ) som tror på att civilsamhället kan ta hand om sig själv och staten har inte skyldighet att detaljstyra folks värderingar. Staten ska se till däremot att inte massa invandrargrupper som inte passar in i svenska kulturen ska välla in i landet, men utöver det så anser jag inte att staten har skyldighet att uppfostra människor rätt. Jag är öppen för att progressiva skolor, hemskolning och kristna skolor ska kunna existera där olika värderingar får läras ut beroende på föräldrarnas preferens.

Jag tror att värderingar annars först och främst sprids utanför statens inblandning, och ofta (inte alltid) så har det sin rot i kulturen snarare än statlig försök till folkuppfostran. Gräsrotskonservatism är jag själv mer intresserad av än att göra det till en politisk rörelse.

Tänk dig ungefär kulturer som frodades med kväkare, kalvinister och amish i amerikanska mellanvästern...de behövde inte ha en stat som skyddar annat än deras frihet att följa sina egna värderingar och lära ut dem till sina barn.


Alla revolutionärer blir såsmåningom konservativa när de får total makt. Jag tror att ord som "progressiv", "reaktionär" och "konservativ" skapar sin egen verklighet för att de lurar oss att tro att det finns någonslags "framtidens upplysta värderingar" som räknas som mer objektiva moraliska sanningar, och historien rör oss mot denna "mänsklighetens öde" såsmåningom, när dessa saker egentligen rör sig i cirklar. Det finns absolut inga moraliska sanningar som kan bevisas genom den vetenskapliga metoden och slår du håll på gamla subjektiva uppfattningar om verkligheten måste du skapa nya subjektiva "sanningar" från intet, och sedan slå vakt om dem. Nya moralsystem kan vara klimatalarmism exempelvis, där du värderar att det ska vara mindre co2 i luften framför människors frihet eller nuvarande levnadsstandard.

De som förordar "liberala progressiva värderingar" idag vill ju också konservera revolutionära steg mot allt som de förordar. Vi har ju i Sverige en feministisk, antirasistisk och egalitär värderingssystem sedan otaliga generationer tillbaka och det är klart att de kan säga att konservativa vill tillbaka till 1800-talet, men man kan lika gärna säga åt dem att de vill stanna i 1900-talet.

Modernistisk arkitektur har vi exempelvis haft sedan bauhaus uppkom för 100 år sedan liksom progressiv dadaism-konst. Även progressiva värderingar stagnerar tillslut och söker sedan försvara mark som de erövrat med alla medel.




Det finns ju radikaler inom amish som är skeptiska mot all teknologisk framsteg, men då konservativa främst är värderingskonservativa så tror jag inte att du finner många som vill stoppa teknologiska innovationer. Fanns ju sådana som Tolkien som var motståndare till industrialismen pga dess inflyttande på landskap och naturen, men det är nog en minoritet av konservativa som är så skeptiska till förändringar.

De flesta konservativa accepterar nog slutsatser från den hårda vetenskapen bättre än progressiva gör nuförtiden. Det är nog inte vi som använder ord som "biologism" när det inte passar ihop med progressiva antaganden om kön och mänskliga naturen.



Egentligen var väl prästerna experterna istället för akademikerna och media, medan kungen och adelns makt kan man närmast förknippa med storföretagens makt.

Det finns några här som är radikalkonservativa och extrema upplysningskritiker, du får samtala med dem i första hand. Jag har en mer måttlig upplysningskritik och anser att amerikanska revolutionen var en ganska förträfflig händelse i mänskliga historien. Lägg dock märke att amerikanska revolutionen inspirerades av Magna Carta som skrevs av en biskop. Jag anser inte det vara önskvärd att få tillbaka en kung och en adel, men samtidigt så tror jag att historien är cyklisk och att det är troligt att demokratiexperimentet inte varar föralltid.


Du kan säga att bara sanna liberaler har bästa metoden för att skapa bättre levnadsstandard, men alla vill nog att deras barn ska få det bättre.

När du får allt att handla om tillväxt glömmer du bort att det finns en massa saker som har att göra med värderingar som du som sann liberal inte ens bryr dig om att kommentera.

En exempel: Östasiater har en känd stenhård uppfostran och lärare får respekt liksom han var en gud i hans aula. Vi har nog aldrig ens varit i närheten av att sätta så mycket disciplin i vår uppfostran som asiater, men den lilla disciplin som vi brukade ha vill gärna progressiva krafter ändra på för att skapa en "demokratisk läroplan". Läroplanen må räknas som en statlig styrning, men utöver det så finns det en kulturell inverkan om en progressiv uppfostran som föräldrar ska utöva för sina barn, där de ska ha lite ris och mycket morot.

Det kan pågå en konservativ mot progressiv kulturell krig om hur barn uppfostran även i en anarkokapitalistisk värld där alla får göra som de vill. Det handlar då om att på lika villkor sprida ideal.

Helt uppenbart vill östasiater även i liberala samhällen som Taiwan, Singapore och Hong Kong vara konservativa i sin uppfostran av barn så att de fortsätter utklassa Väst i teknologisektorn. Deras konservativa konfucianistiska värderingar i sina barns uppfostran skapar alltså ekonomisk tillväxt.



Det visar absolut inte exemplet ovan, där asiatiska tigrar har en konservativ uppfostringsmodell som mer liknar sina förfäder jämfört med väst där vi har en progressiv uppfostringsmodell som inte skapar tillväxt, utan snarare bortskämda/lata barn och ungdomar.


Vad menar du är en strikt konservativ ekonomisk politik? Ekonomi och värderingar är två ganska skilda fenomen, men då konservativa ofta värderar familjens självständiga ekonomiska val framför en stat som ska ta hand om alla så är det klart att libertarianer och konservativa ofta har liknande målsättningar när det gäller ekonomi (men libertarianer vill givetvis gå mycket längre och snabbare).


Du måste återigen förstå att konservatism och liberala ekonomiska system kan ha liknande målsättningar. Egentligen kan nog knappt ekonomiskt liberala system ens överleva utan en stark konservativ värderingssystem där människor exempelvis inte anser att de har rätt att gräva i varandras fickor.

Singapore, Schweiz och Hong Kong är exempelvis väldigt värdekonservativa jämfört med Sverige, Frankrike eller Kalifornien.


Det är en enögd syn på idehistoria ifall du tror att kapitalism (respekt inför äganderätten och andra människors frihet) inte också kommer från någonstans. Kapitalism kan bara överleva egentligen ifall det finns sociala koder som ser till att det ska kunna existera kapitalism.

I Somalia finns ingen stat och närmast anarkokapitalistiska omständigheter har uppstått, men det enda som fyller vakuumet där är klankrig, pirater och islamistiska gerillor.

Kalla det bara en motståndsrörelse mot upplysningen. Alla andra förklaringar leder bara till förvirring och tjafsande om vad Fan ordet betyder (som den här tråden).

Konservatism är dock närmast en anti-ideologi ideologi, vilket gör det svårt att direkt sätta upp en blueprint för hur man når konservativa utopin. Ifall progressiva är profeter av framtiden så är konservativa profeter som blickar tillbaka tillbaka till det förflutna. Essensen är att våra förfäder hade visdom som vi kan använda även i föränderliga tider (och tider förändras även utan upplysningsideologiers iver att förändra).

Konservatism uppstår som politisk ideologi när upplysningens ideer kommer som en storm över Europa. Framförallt så skapade franska revolutionens katastrofala följder en slags ifrågasättande ifall upplysningens experter vet vad de håller på med och ifall några människor eller ideer ska få makt att radikalt ändra på själva fabriken som håller samman samhällen.

Men jag framhåller ändå att konservatism är betydligt äldre än den konservatism som uppstod efter Franska revolutionen. Man kan som sagt se konservativa krafter verka i antika Romarriket, och exempelvis så misslyckades tillslut konservativa krafter att behålla Roms militära koder och man urvattnade vad soldater slogs för, tills man bara hade främmande legosoldater (i Roms begynnelse var det bara landägare som i princip stred i armen).

Modern exempel på detta är ju en svensk försvar som man urvattnade i tro att den moderna världen inte kommer kräva att man kan försvara sig. Progressiva MP som skrattar åt Björn Söder för 10 år sedan när han spekulerar om att Ryssland är oförutsägbart och kan komma att bli mer aggressivt i framtiden, och han får ironiskt svaret "vad näst? Ska tiotusen tyska bögar anfalla Sverige?",

Så i regel så skulle jag påstå att det handlar om att strida för att behålla en samhällets essens som du inte direkt kan bevisa kommer att fortsätta behövas i framtiden, samt en tro att några saker är evigt sanna (som att man måste kunna försvara sig mot potentiella fiender).

Jag anser inte att det är så enkelt, speciellt då de flesta konservativa (som några här skulle kalla för falska konservativa) inte är motståndare till allt som har sin rot i upplysningen, utan snarare upplysningsfanatism.

Vill man bara räkna med De Maistre konservativa så är de än färre till antalet än libertarianerna som bara existerar i internets djupa grottor, och absolut inte vill förknippa sig med de falska socialliberalerna.

På flashback verkar det betyda alt-right och svagbegåvad.

Huruvida någon är "konservativ" eller ej är inte en ja-eller-nej-fråga, utan, som med alla andra ideologier, en fråga om till vilken grad. Det kommer alltid finnas strider om vem som är "riktig" konservativ, precis som det finns och alltid har funnits strider om vem som är äkta socialist, nationalist, kapitalist och så vidare. Lösningen är att erkänna att människor inte är uppdelade i två fack, utan sitter på en skala mellan 0 % och 100 %. Någon som är omkring 0 % konservativ älskar allt med upplysningstankarna, någon som är omkring 100 % hatar allt med dem, och människor som du och jag sitter någonstans mellan 0 % och 100 %.

Det är talande att du inte ens förstått din egen idélära. Liberalismen är verkligen inte värdenihilistisk.

Konservatismen är inte emot marknader per se eller ekonomisk tillväxt för den delen. Det konservatismen vänder sig emot är liberala tankefigurer som ”fria marknader” och att ”marknaden ska styra”. Observera att de här liberala idéerna emanerar från den egalitära och anti-auktoritära idétradition som är så utmärkande för just liberalismen. Således typiska vänsteridéer.

Det är ju otroligt underhållande att du tar skördetröskan som exempel när den skapades av en präst vid namnet Patrick Bell, som vägrade dessutom att ta patent på sin uppfinning så att den skulle kunna användas av hela mänskligheten.