Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Politik
  2. Konservatism

Vad är konservatism 2023 mer än ett ord som många gillar att använda?

Svara
  • 1
  • 2
2023-04-20, 20:34
  #1
Folketstempel
Medlem
Folketstempels avatar
Slöläste på www.ne.se om konservatism och klev inte klokare av det, fick bara fler frågor.

Man får citera NE helt eller delvis. Hoppar fram till modern tid.
En förnyelse av konservatismen, med drag av en socialkonservativ och organisk samhällssyn, skedde under 1900-talets senare del. Den utformades av bl.a. Jarl Hjalmarson, Gunnar Heckscher, Elis Håstad, Gösta Bohman och Erik Anners. Bland nykonservativa tänkare märks främst Hans Zetterberg, med en betydande ideologisk roll i Moderata samlingspartiet under Carl Bildt. [..]
Moderaten Olof Ehrenkrona verkar vara artikelförfattaren.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Olof_Ehrenkrona

Vidare
Konservatismen har i modern tid förändrats under intrycket av den historiska utvecklingens olika krafter. Dagens konservativa har en helt annan tradition att förvalta än Burke, de Maistre och Herder. Den har därför också ett helt annat konkret politiskt innehåll än den klassiska konservatismen. Medan denna försvarade sedan länge försvunna institutioner som feodalismen och den starka personliga kungamakten, hävdar den moderna konservatismen både det kapitalistiskt-liberala samhällets institutioner och värderingar och franska revolutionens frihetsideal.

I ett historiskt perspektiv markerar de nya liberal-konservativa idéerna (neo-konservatism eller nyliberalism) därför även motsägelser. Synen på en fri, kapitalistisk marknad som en nödvändig förutsättning för medborgerlig och politisk frihet kan komma i motsättning till konservatismens traditionella, patriarkaliskt färgade sociala, moraliska och politiska värden.
När jag läst så här långt så undrar i alla fall jag vad som är konservatism när ni eller ett parti som kallar sig konservativt då jag ser ingen ideologi utan bara ett begrepp över tex vilken form av liberal familjepolitik som drivs (Hbqtx, kärnfamilj) eller till vilka väljare en retorik ska passa till då allt egentligen är en liberalism,
i fall man inte stirrar sig blind på enskilda detaljer som fått fina lockande icke-socialistiska namn.
Det bör räcka till en fråga som låter dummare än den är om man inte läser hela mitt inlägg samt mina kompletteringar som kommer senare i nya inlägg.
Citera
2023-04-20, 21:07
  #2
Kub.Ernetes
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Folketstempel
Slöläste på www.ne.se om konservatism och klev inte klokare av det, fick bara fler frågor.

Man får citera NE helt eller delvis. Hoppar fram till modern tid.
En förnyelse av konservatismen, med drag av en socialkonservativ och organisk samhällssyn, skedde under 1900-talets senare del. Den utformades av bl.a. Jarl Hjalmarson, Gunnar Heckscher, Elis Håstad, Gösta Bohman och Erik Anners. Bland nykonservativa tänkare märks främst Hans Zetterberg, med en betydande ideologisk roll i Moderata samlingspartiet under Carl Bildt. [..]
Moderaten Olof Ehrenkrona verkar vara artikelförfattaren.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Olof_Ehrenkrona

Vidare
Konservatismen har i modern tid förändrats under intrycket av den historiska utvecklingens olika krafter. Dagens konservativa har en helt annan tradition att förvalta än Burke, de Maistre och Herder. Den har därför också ett helt annat konkret politiskt innehåll än den klassiska konservatismen. Medan denna försvarade sedan länge försvunna institutioner som feodalismen och den starka personliga kungamakten, hävdar den moderna konservatismen både det kapitalistiskt-liberala samhällets institutioner och värderingar och franska revolutionens frihetsideal.

I ett historiskt perspektiv markerar de nya liberal-konservativa idéerna (neo-konservatism eller nyliberalism) därför även motsägelser. Synen på en fri, kapitalistisk marknad som en nödvändig förutsättning för medborgerlig och politisk frihet kan komma i motsättning till konservatismens traditionella, patriarkaliskt färgade sociala, moraliska och politiska värden.
När jag läst så här långt så undrar i alla fall jag vad som är konservatism när ni eller ett parti som kallar sig konservativt då jag ser ingen ideologi utan bara ett begrepp över tex vilken form av liberal familjepolitik som drivs (Hbqtx, kärnfamilj) eller till vilka väljare en retorik ska passa till då allt egentligen är en liberalism,
i fall man inte stirrar sig blind på enskilda detaljer som fått fina lockande icke-socialistiska namn.
Det bör räcka till en fråga som låter dummare än den är om man inte läser hela mitt inlägg samt mina kompletteringar som kommer senare i nya inlägg.
Vilket parti var det du avsåg?

M säger så här: "Vi är ett parti som verkar i en liberalkonservativ tradition"

Så M säger inte att dom är konservativa.


(Men denna mandatperiod har man inte sett något liberalt inslag).
Citera
2023-04-20, 21:48
  #3
Nix-registret
Medlem
Nix-registrets avatar
En enkel lösning är att betrakta konservatism och s.k. modern konservatism som två helt separata rörelser. Den senare renommésnyltar på den förra genom det namn den tagit åt sig själv, men de saknar gemensamt innehåll. NE-artikeln skriver detta rakt ut, vilket är uppfriskande, men väcker som du skriver en del andra frågor.

Enligt flashbackaren sbaum, som skrivit en bok med titeln Modern konservatism, myntades termen "modern konservatism" på 1910-talet och används om en idétradition/historieskrivning som började formuleras på 1880-talet. Jag har inte kollat upp om det stämmer, men det låter rimligt. Isåfall har vi två politiska rörelser som använder ordet "konservatism": konservatism, som namngavs under första halvan av 1800-talet och är en formalisering av den s.k. motupplysningens politiska tankegods, och modern konservatism, som är cirka 100 år yngre och är en variant av liberalism, i synnerhet i ekonomiska frågor.

Något NE-artikeln verkar missa är att konservatismen inte försvann bara för att den moderna konservatismen uppstod. De två rörelserna har fortsatt att existera parallellt, utvecklas och yngla av sig parallellt, och påverka det omgivande samhället parallellt.
Citera
2023-04-20, 22:52
  #4
grungewhore
Avstängd
grungewhores avatar
Man kan se det förenklat så här: socialism och liberalism är två sluttande plan - det börjar med något som låter bra och som sedan snabbt spårar ur. Båda dras oundvikligen åt extremer till syvende och sist.

Konservatism är ett plan som inte sluttar. Idéer som försöker inympas i samhällskroppen får ta tid och man behåller det som funkar och det som inte funkar försvinner över tid.

Det är alltså förvirrande när man pratar om abort t ex som en konservativ fråga när det främst är kristna konservativa med starka inslag av liberalism som är emot abort (Amerikaner generellt). Det är heller inte nödvändigt så att konservatism är för en nattväktarstat eller en centraliserad maktstruktur, utan menar att vissa saker ska samhället ta ansvar för, men det får heller inte ta för stort inflytande över den enskildes frihet. Vissa får ju för sig att man vill se en återgång till feodalsamhället.

Men framförallt handlar det om bildning och vilja till ansvar.
Citera
2023-04-20, 23:03
  #5
NitzerAc3
Medlem
NitzerAc3s avatar
För de flesta innebär det bara att de blir efterblivna lite senare än alla andra.
Citera
2023-04-20, 23:26
  #6
Folketstempel
Medlem
Folketstempels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nix-registret
Enligt flashbackaren sbaum, som skrivit en bok med titeln Modern konservatism
Jag hittade sajten som sammanfattar boken men istället för svar så får man ännu fler frågor ju mer man söker efter ett svar till min synes "naiva" fråga.

Han namndroppar "Kirk och Scruton de två mest centrala tänkarna inom modern konservatism. "
Jag sökte på Russell Kirk och såg en amerikaniserad konservatism som var egentligen det som från början väckte min tanke till detta topic.

Att använda amerikanska begrepp inom svensk politik som "hjärtelandet" är allt jag kan se som något som Jakob E:son Söderbaum presenterar som det "nya" kopplat till svensk "konservatism".


SD:s socialkonservatism och Moderaternas liberalkonservatism stämmer ingen av dem enligt sajtens
punkter om vad som är det ena eller det andra. Låter mer som klipp och klistra från amerikanska böcker eller Wikipedia.
Socialkonservatismen betonar även:

Nationell gemenskap och lokala kulturvärden
Motstånd mot all form av laissez faire
Staten såsom den goda ordningens yttersta garant
Vikten av en reglerad marknadsekonomi
Vikten av statlig välfärd
Värdet av fria fackföreningar

Liberalkonservatismen betonar även:

Västerländska värden
Att frihet är ett egenvärde
Motstånd mot statliga pekpinnar
Ekonomisk liberalism
Absolut ingen statlig välfärd
Motstånd mot facket
__________________
Senast redigerad av Folketstempel 2023-04-20 kl. 23:35.
Citera
2023-04-21, 10:34
  #7
Nix-registret
Medlem
Nix-registrets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Folketstempel
Jag hittade sajten som sammanfattar boken men istället för svar så får man ännu fler frågor ju mer man söker efter ett svar till min synes "naiva" fråga.

Han namndroppar "Kirk och Scruton de två mest centrala tänkarna inom modern konservatism. "
Jag sökte på Russell Kirk och såg en amerikaniserad konservatism som var egentligen det som från början väckte min tanke till detta topic.

Att använda amerikanska begrepp inom svensk politik som "hjärtelandet" är allt jag kan se som något som Jakob E:son Söderbaum presenterar som det "nya" kopplat till svensk "konservatism".


SD:s socialkonservatism och Moderaternas liberalkonservatism stämmer ingen av dem enligt sajtens
punkter om vad som är det ena eller det andra. Låter mer som klipp och klistra från amerikanska böcker eller Wikipedia.
Socialkonservatismen betonar även:

Nationell gemenskap och lokala kulturvärden
Motstånd mot all form av laissez faire
Staten såsom den goda ordningens yttersta garant
Vikten av en reglerad marknadsekonomi
Vikten av statlig välfärd
Värdet av fria fackföreningar

Liberalkonservatismen betonar även:

Västerländska värden
Att frihet är ett egenvärde
Motstånd mot statliga pekpinnar
Ekonomisk liberalism
Absolut ingen statlig välfärd
Motstånd mot facket
Jo, det sbaum beskriver är ett av de sätt som "konservatism" används på idag. Detta är det som kallas modern konservatism, burkeansk konservatism, anglokonservatism och en del annat (och har såklart även sina egna undervarianter). Denna är rent idéhistoriskt inte en utväxt från konservatismen, utan har bara lånat dess namn. Enligt sbaum - jag utgår från hans Flashback-inlägg, har inte läst hans bok - är den moderna konservatismens bärande idé att vi kan skapa ett särskilt frihetstillstånd genom att bejaka vissa strömningar inom den västerländska civilisationen, som har "den burkeanska/hegelianska definitionen av frihet (på engelska 'liberty' snarare än 'freedom') inneboende som ett frö från kristendomen".

Sbaum hävdar att detta är antiliberalt, men det är ändå liberalismens frihetsbegrepp han ytterst talar om, så det hela blir bara en specifik plan för hur liberalismens mål ska uppnås, dvs en variant av liberalism. Har man med sig detta blir det lättare att hänga med i diskussioner där folk slänger sig med ordet "konservatism". För många, särskilt de som uppslukats av den engelskspråkiga världen, syftar "konservatism" på liberalism med en specifik handlingsplan. När moderater eller kristdemokrater i undantagsfall kallar sig konservativa är det t.ex. alltid med den betydelsen (med SD:are är det ofta så, men ibland har de ingen aning om vad de själva ens menar med orden de använder).

Jag vet inte vilken framtid konservatismen har som ord och begrepp, men just nu verkar den vara lite trendig. Det ger ett bra tillfälle att introducera svenskar till en mer naturell konservatism, som med sina nära band till monarkism inte finns representerad i en amerikaniserad begreppsvärld, men som definitivt finns i svensk politisk historia och lever vidare i vår kultur. Jag har t.ex. skrivit om hur Engelbrektsvisan liknar frihet vid att sitta i en bur - och menar det som någonting positivt. Detta blir obegripligt utifrån "modern konservatism", där man ytterst ändå tror på den autonoma individen, men för Sveriges konservativa har diktens illiberala frihetsbegrepp aldrig varit någonting konstigt.
Citera
2023-04-21, 15:37
  #8
ZiggeZiggarett
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Folketstempel
Slöläste på www.ne.se om konservatism och klev inte klokare av det, fick bara fler frågor.

Man får citera NE helt eller delvis. Hoppar fram till modern tid.
En förnyelse av konservatismen, med drag av en socialkonservativ och organisk samhällssyn, skedde under 1900-talets senare del. Den utformades av bl.a. Jarl Hjalmarson, Gunnar Heckscher, Elis Håstad, Gösta Bohman och Erik Anners. Bland nykonservativa tänkare märks främst Hans Zetterberg, med en betydande ideologisk roll i Moderata samlingspartiet under Carl Bildt. [..]
Moderaten Olof Ehrenkrona verkar vara artikelförfattaren.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Olof_Ehrenkrona

Vidare
Konservatismen har i modern tid förändrats under intrycket av den historiska utvecklingens olika krafter. Dagens konservativa har en helt annan tradition att förvalta än Burke, de Maistre och Herder. Den har därför också ett helt annat konkret politiskt innehåll än den klassiska konservatismen. Medan denna försvarade sedan länge försvunna institutioner som feodalismen och den starka personliga kungamakten, hävdar den moderna konservatismen både det kapitalistiskt-liberala samhällets institutioner och värderingar och franska revolutionens frihetsideal.

I ett historiskt perspektiv markerar de nya liberal-konservativa idéerna (neo-konservatism eller nyliberalism) därför även motsägelser. Synen på en fri, kapitalistisk marknad som en nödvändig förutsättning för medborgerlig och politisk frihet kan komma i motsättning till konservatismens traditionella, patriarkaliskt färgade sociala, moraliska och politiska värden.
När jag läst så här långt så undrar i alla fall jag vad som är konservatism när ni eller ett parti som kallar sig konservativt då jag ser ingen ideologi utan bara ett begrepp över tex vilken form av liberal familjepolitik som drivs (Hbqtx, kärnfamilj) eller till vilka väljare en retorik ska passa till då allt egentligen är en liberalism,
i fall man inte stirrar sig blind på enskilda detaljer som fått fina lockande icke-socialistiska namn.
Det bör räcka till en fråga som låter dummare än den är om man inte läser hela mitt inlägg samt mina kompletteringar som kommer senare i nya inlägg.

Jag har ställt mig en liknande fråga, och försökt få svar genom några trådar här. Jag är fortfarande lite förvirrad men kanske numera på en högre nivå.

Konservatismens olika grenar tycks mig lätt motverkande varandra.

HBTQIA-familjer tror jag dock inte räknas till konservatism utan just kärnfamiljen dyker upp i olika varianter. Värnandet om kärnfamiljen är inte liberalt i mina ögon.

Ekonomiskt kom konservatismen att anamma liberala modeller fram till 00-talet, men här riktas ofta kritik mot detta.

Jag tror inte man får ett klart svar på den fråga, då det saknas. Det finns flera svar.

Och gäller inte detta även liberalism och socialism i vår tid. Politiken har blivit väldigt komplex och svår.
Citera
2023-04-21, 18:41
  #9
Detekarvisst
Medlem
Detekarvissts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Jag har ställt mig en liknande fråga, och försökt få svar genom några trådar här. Jag är fortfarande lite förvirrad men kanske numera på en högre nivå.

Konservatismens olika grenar tycks mig lätt motverkande varandra.

HBTQIA-familjer tror jag dock inte räknas till konservatism utan just kärnfamiljen dyker upp i olika varianter. Värnandet om kärnfamiljen är inte liberalt i mina ögon.

Ekonomiskt kom konservatismen att anamma liberala modeller fram till 00-talet, men här riktas ofta kritik mot detta.

Jag tror inte man får ett klart svar på den fråga, då det saknas. Det finns flera svar.

Och gäller inte detta även liberalism och socialism i vår tid. Politiken har blivit väldigt komplex och svår.


Man kan ju också säga att den äldre liberalismen inte var fientligt inställd till familjen. Det är väl under 1800-talet som den moderna konservatismen(anglokonservatism, burkeansk konservatism) formades. När den gjorde det så inkorporerade den delar av den liberalism som då fanns. Marknadens överordnade princip får sägas vara en. Därefter har ju liberalismen i sin tur utvecklats förstås i enlighet med de progressiva ideal den uppbär.

Den s.k moderna konservatismen bygger i grunden emellertid inte, precis som andra i tråden påpekat, på konservativa idéer utan liberala sådana av äldre snitt. Man skulle kunna beteckna modern konservatism som ”liberalism i slowmotion”. Konservatismen däremot har ju däremot inte förändrats annat än i form möjligen. Främst på kontinenten så frodades den ursprungliga konservatismen och är alltjämt en kraft riktad mot de centrala Upplysningsidealen.
Citera
2023-04-21, 21:34
  #10
Folketstempel
Medlem
Folketstempels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett

Och gäller inte detta även liberalism och socialism i vår tid. Politiken har blivit väldigt komplex och svår.
Jag tillägger att jag inte är mot något, jag vill se om det går att skapa något nytt bortifrån de gamla benämningarna som inte säger ett dugg i praktiken om jag tvingar er att först tänka på saken.
Men det finns inget underforum som passar att tala om politik som släppt de kategorier som man kan välja mellan och diskutera en ny form av kategorisering av sakfrågorna inom vår kvasidemokratiska parlamentarism.

I Storbritannien så sätter man på sig en peruk, sedan är man en trovärdig politiker som vill ha ordning och reda. Det räcker just där. tar man av sig slipsen och har en udda färg på sin kostym så är man en glad och sprallig libertarian, i siste länken så ser ni vad det betyder i den landet, en spoiler är Timbro. Samma politik som säljs in under olik kostym i olika länder, lite som vårt M om de vore ett internationellt ambulerande parti. Irland som är katolskt ska jag läsa om, men man kan inte såga allt i ett litet inlägg som detta.

Politiska ideologier, höger vänsterskala, GAL-TAN-skala.
Vad säger det om en riksdagsparti om tar Moderaterna i exemplet?

Det nya arbetarpartiet M förlorade i valet 2014, med det liberalkonservativa M vann valet 2022.
Folk reagerar inte på det, mer vänstern som ogillade att de kallade sig arbetarparti förra gången.


Rolig artikel i länken nedan som är värd att kolla genom om den absurda egenbenämningen som Moderaterna sysslar med. Men näringslivet har såklart inte en helt rak sträcka fram till att styra landet om de sa vilka de var rakt ut, ("Arbetsmarknadsminister Jacob Wallenberg senior member i Svenskt Näringsliv AB" hade aldrig fungerar i Sverige) men man är ännu dummare om man inte kan se vad de är på riktigt.

Timbro sticker upp ett blött finger i luften och anpassar sitt M efter den politiska vindriktningen som råden ute i stugorna.

Då kan de skylla på problem som de själva skapat som t.ex. massinvandringen som är grejen med den nya frisyren som de kammat fram.

KD klarade inte ens av att lura sig själva med sin Timbro -beställda hjärtelands -konservatism. Kristen USA-höger är inte kyrkans kafferep i Vimmerby, det är med utav en pastor som håller en mässa och talar med en myndig röst där ett avslutande bibelreferat styrker alla ordens sanning automatiskt.
"Satan, judarna, liberalism och de svarta är de skyldiga till allt som är fel och ondska".Joshua 11:32
Det var ett slags identitetsstöld som till en början väckte milt intresse men som gav Moderaterna en rejäl skjuts i riktning mot Rosenbad. Tolv år har gått sedan partiledaren Fredrik Reinfeldt i en riksdagsdebatt deklarerade: ”I valet 2006 kommer Moderaterna att söka mandat hos väljarna som Sveriges nya arbetarparti”.
https://arbetet.se/2017/03/24/det-ny...tur-och-retur/


Det är Fredag så man får bjuda på lite rolig läsning anser jag, Libertarianism in the United Kingdom är en karamell som som man spottar ut efter att smakat på vad den innehåller.

https://en.wikipedia.org/wiki/Libert...tarian_parties
Citera
2023-04-22, 18:50
  #11
Folketstempel
Medlem
Folketstempels avatar
Jag skulle släppa ämnet men känner mig inte klar alls märkte jag tvärtom .

Jag menar att redan hittills i tråden så har jag och vi fått tillräckligt med svar och information till att
  • Sluta kalla sig konservativ om man tidigare gjorde det
  • Sluta göra det mot andra

Kan någon som bevisligen läst tråden fortsätta att använda begreppet fel medvetet, eller är man då en hycklare och en pajas?
Citera
2023-07-21, 13:48
  #12
Kub.Ernetes
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Detekarvisst
Man skulle kunna beteckna modern konservatism som ”liberalism i slowmotion”.
Själv tycker jag det är mycket flum i tråden. (Men det kan väl bero på mig också).

Meningen jag citerade ovan tycker jag dock har ett visst innehåll. Och som väcker lite frågor.

Konservatism borde vara något som kan stå på egna ben och inte behöva luta sig mot Liberalism.
Men hur skulle då Konservatism beskrivas?


Citat:
Ursprungligen postat av Detekarvisst
Främst på kontinenten så frodades den ursprungliga konservatismen och är alltjämt en kraft riktad mot de centrala Upplysningsidealen.
Och den där är också intressant.
Det låter som helt olika ideologier.

Blir ett problem om man använder samma term för helt olika saker.
Konservatism här skulle då betyda en vilja att ha kvar kungamakt, adeln och betydande klasskillnader som gör att bara adel har rätt till vissa arbetsuppgifter mm.
Man avfärdar helt meritokrati.
Och prästerskapet har stor makt över befolkningen.
Citera
Svara
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback