Varför sparkar konservativa nästan alltid neråt?

Vare sig Vietnamn eller Irak går kalla invasionkrig, som i "invadera" inte enligt mig i vart fall.
Invasionskrig/invadera = krig i akt och mening att ta över ett land, område.
USA krigade inte i Vietnam eller Irak för att "ta över" dessa länder, utan av andra skäl.
Putin däremot kör ett invasionkrig just nu.

krig = konflikt som involverar stridande militär.
kalla kriget var ett stillestånd mellan 2 antagonister.

Jag förstår inte vad du är ute efter....du har skrivit en uppsjö rena rama felaktigheter och rent nonsens, jag har enkom kontrat dina felaktigheter.

Givetvis var åtminstone Irak en invasionskrig, Vietnam var på pappret däremot ett försvar av Sydvietnam mot Nordvietnamesisk invasion, som sedan blev till en invasion av Nordvietnam och sedan närmast ett folkmordskrig där man använde massförstörelsevapen mot civila.

Du kan inte definiera ord som du vill, du kanske tänker på annektering, men invasionskrig är just vad det heter: invasion av ett annat land genom krig.

Du kan invadera ett land för att sätta ditt en puppetregim eller för att annektera territorium. Ryssland direkt annekterar områden, men det fanns ju en del som pekade på att de också var intresserade att sätta ditt sin egen marionettregering.

Egentligen så vill ju Ryssland kalla det för en befrielsekrig, där det heter att man befriar områden som vill vara självständiga, och som dessutom utsätts för folkmord. Sedan, när befrielsen avklarats, får de givetvis "rösta" att bli en del av Ryssland. Givetvis så har vi att göra med propagandakrig, som Ryssland driver på något mer klumpigt än USA har gjort genom åren.

När USA bombade Serbien för att befria Kosovo som hade albanisk majoritet, eller när republica Srpska med serbisk majoritet ville göra sig självständig från Bosnien så har vi liknande problematik. Den enes terrorist är den andres frihetskämpe. Vad är då rätt och fel? Det bestämmer USA genom den starkes rätt. Fick Ryssland bestämma så skulle serbiska frihetskämpar ha "rätt" till sin självständighet från Bosnien, och albaner i Kosovo skulle kallas för terrorister som måste bekämpas.

Problemet för Rysslands del i just Ukraina är ju att det inte ens finns någon rysk majoritet i Donbas, det är ganska osannolikt därmed att en majoritet av Donbas vill tillhöra Ryssland. Men vi lever i dimman av en informationskrig där vi inte vet vem som mest manipulerar vår verklighetsbild.

Identifikation med LGBT av sympati för rörelsen skulle jag säga. För att heteronormen är ocoolt idag, ungefär som vita som söker göra DNA prov och hitta 2% ickevit genetik och därmed kunna berätta hur man har rötter i exotiska platser utanför Europa.

Jag tror inte att antalet riktiga bögar kan öka särskilt mycket, men visst kan alla freaks som vill kalla sig för typ non-binary öka för att det är en trend. Det är inte önskvärd utveckling, men det är nog inte heller skolan som säkerställer att detta sker. Skyll mer på social media och underhållningsbranschen som har gjort detta coolt. Skolans personal är inte cool och säljer därmed inga ideal för unga människor. BLM växer sig starkt för att de har coola popartister som säljer dessa ideal, detsamma kan sägas om LGBT-rörelsen. Ytliga idoler är problemet, och svaga familjeband gör att unga människor tar efter mer från sina musikidoler än föräldrarna.



Det är för komplicerad att komma med någon lösning, du kan ju söka rösta på politiker som är motståndare till handelsavtal med främmande länder i fjärran östern och som lovar motverka överstatliga institutioner och att begränsa möjligheterna för storbolagen att spela fult.

Tillslut så lyssnar politiker mer på miljardärernas lobbyister än på folkets önskan, men var 4e år så tilltalar de till folket som om deras behov var central för politiken de bedriver. Direktdemokrati skulle kunna vara en lösning, att en antidemokratisk Julis Cesar dyker upp för att välta bordet på oligarkerna kan vara en annan (men det skulle ju bara vara i väntan på att en ny oligarki ska formas).

Egentligen så är historiens cykliska natur svår att bekämpa, rika har blivit en kosmopolitisk tribe som inte bryr sig det minsta om folket mest för att omständigheterna var sådana att de aldrig behövt stå sida vid sida med folket i någonslags kris. Romarnas elit var i tidiga republiken först i led i deras offervilja, och när Hannibal kom med sin arme över alperna så dog halva senaten i några slagfält.

När Rom besegrat sina främsta fiender och en överflöd av resurser skapade girighet och vällust bland eliten så dog de gamla idealen. Det är väl ungefär vad vi har bevittnat sedan ungefär andra världskriget i Väst (och än värre blev det efter Soviets fall).

”The 2003 invasion of Iraq[a] was a United States-led invasion of the Republic of Iraq and the first stage of the Iraq War.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq

Det är lustigt, förr var det alltid vänstern som såg USA som de onda grabbarna i världen, oavsett vad saken gällde.

FNL-rörelsen som protesterade mot kriget i Vietnam på 60/70-talet inte minst, men även när det gällde dåvarande Sovjets intervention i Afghanistan på 80-talet så hette det "USA UT UR AFGHANISTAN".

Samt att LGBT räknas som det nya heliga. I Norge är det högre straff för att driva ut homosexualitet med terapi än det är för dråp.

Frågan är bara vad som är heligast: lgbt eller islam. Troligtvis det senare. Oslo ställde in prideparaden förra året på grund av terrordådet mot en gaybar där. Detta eftersom muslimer skrämmer PK-eliten mer än något annat, på grund av sitt enorma våldskapital, som ingen bibeltrummande pastor eller white nationalist har. Det krävs alltså muslimer för att få stopp på genuspedagogik och regnbågsövergångställen i västvärlden.

Jag struntar fullständigt i om deras plan var att ta över länderna, stjäla deras resurser eller vad det än handlar om. De mördade en massa människor, och det är vad problemet var. Dessutom är inte Ryssland ute efter att ta över Ukraina. Om det hade varit deras mål hade de givetvis gått in med betydligt fler soldater. Deras enda mål var att få bort NATO och att ockupera de områden där det bor ryssar.

Istället för att debattera en massa saker kan du lika bra skriva "jag står för allt som den amerikanska/västerländska median säger". Du har inga som helst originella tankar. Exakt allt du tror på är saker som du har hört från massmedian. Du tänker inte själv. Du ifrågasätter ingenting. Feminism/mångkultur/USA/liberalism=bra. Nationalism/konservatism/Kristendomen/Ryssland=dåligt. Som sagt, det finns ingen mening med att debattera saker för dig. Bara låt massmedian göra jobbet åt dig istället. Nästa land USA startar en konflikt med kanske blir Kina. Då kommer du sitta här och rabbla alla talking-points om Kina som massmedian spyr ur sig.

Men de är länkar som bekräftar att det finns studier som visar att barn som bor med hetosexuella föräldrar inte mår dåligt av det. Och i samtliga länkar finns det hänvisning till ursprungs studien.

Kanske du kunde presentera några länkar som styrkte din tes istället för att kritisera mina.

Konservativa tycker sig ha rätt i allt hela tiden. De är dryga och präktiga pretton som ska bestämma över alla andra.

De tar sig en självutnämnd rätt att tvinga sina ideal på andra. Med alla medel, våld och förtryck om så behövs. Oavsett de drabbades åsikter.

Och precis som mobbarna på skolgården ger man sig på svaga grupper, inte på de starka och mäktiga.

Konservativa är helt enkelt åldrade skolgårdsmobbare som aldrig fått mothugg.

Bra att du frågar.

Konservatism sparkar inte på någon. Konservatism är visdomen att vi är en del av det som har varit och alla försök att drastiskt förändra detta resulterar sannorlikt med paradoxer och oväntade resultat. För att förstå varför dessa blir "sparka neråt" för proggresiva måste du förstå vad dessa vill.

Ta HBTQ som exempel. Länge hävdades det, både från proggresivt och konservativt håll, att personer med dessa läggningar endast skulle få leva utan att bli förtryckta.

Senaste 30 åren har det inte alls varit så för progressiva

För progressiva kommer denna acceptans nämligen med ett pris; Vi måste överge begreppen man och kvinna helt och hållet och se könet som en social konstruktion.

Det är dessa tokigheter som konservativa kämpar mot. Inte människors rätt till liv. Nej, könet är ingen social konstruktion och missödena som följer skylls ALLTID på folket. ALDRIG på dom styrande

Frågan är väl snarare varför alla progressiva aldrig låter dom de ojjar sig över ingå i deras privata sfär. Det är alltid enbart på pappret de visar sina goda hjärtan men i riktiga livet not so much.