Vad hände med myten om havsnivån?

Ön heter ju trots allt GRÖNland el Greenland

Det var ren marknadsföring för att locka dit folk. Ön har varit till stora delar istäckt i alla fall hela den här interglacialen. Den innan, för 100 000 år sedan, smälte lite mer av Grönlands is och havsnivån var åtskilliga meter högre än idag.

Vet inte om jag tror på dendär gamla historien om falsk propaganda! Vad skulle Erik Röde haft att tjäna på att locka dit fler? Det är inte som att han, i egenskap av "upptäckare", kunnat sälja mark till godtrogna spekulanter, såsom de som säljer mark på Månen eller Mars!

Kanske jämförde han sydvästgrönlands gräsbevuxna havskust med den svarta lavasanden på Islands sydkust, som jag själv ridit över i min ungdom? Eller, såg han det grönskimrande skenet från den gigantiska jökeln därbakom?

Hur mycket steg havsnivån med som mest per 100år när inlandsisen började smälta? Vet du det?

Ser du på allvar havsytehöjningen som en kris.
.

Han avsåg bli ledare för en större koloni. Är inte det motiv nog?

Det är inte direkt någon hemlighet att havet steg snabbt när de stora inlandsisarna smälte:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Havsni..._Sea_Level.png

Kan du svara på den lika retoriska frågan hur stor världens befolkning var vid den tiden?

Njah, kanske om han kunde kräva skatt av kolonisatörerna! Men om han kommit med uppenbart falska prospekt är det väl mer troligt att han fått en yxa i skallen..!

(Detta sagt, Grönlands kust erbjöd nog relativt goda betesmarker vid 900-talets slut; betydligt bättre än något århundrade senare!)

Där jag bor i Stockholm är vattennivån helt oförändrad. Ja det är en del av Mälaren men om havsnivån höjts i Östersjön så hade bräckt vatten sköljt in i Mälaren och höjt vattennivån. Det har inte skett. När skall det ske?


Det var varmare där då. De odlade säd där. Den nordisk befolkningen dog ut p medeltiden för att det blev kallare. Det kallas "den lilla istiden" när det var mycket kallt under en del av medeltiden. https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilla_istiden

Den högsta hastighet som havet kan stiga med är 1 cm per år. Vilket vi är långt ifrån.

( förklaras dom första 2 min https://youtu.be/hLr1Fm98eak)


Människan anpassningsförmåga och uppfinningsrikedom överträffar havets förmåga att stiga snabbt för att det ska utgöra någon kris.

Din fråga.
Vet att det var väldigt få människor med mycket begränsad kunskap och hjärnkapacitet på den tiden.


Men tack vare olja har det ändrats.
För 150 år sen innan oljan gick majoriteten och hackade manuellt på åkrar
De flesta sysslade med matproduktion.
1 skördare skogsmaskin gör samma jobb som 1000 skogsarbetare på 1800 talelet.

Den energi oljan skapar frigör enormt mycket hjärnkapacitet tack vare att vi slipper mycket manuellt arbete och kan ägna oss åt intelluell problemlösning.

Mörner är inte en trovärdig källa. Han har en massa idéer som är helt uppåt väggarna fel, typ att om haven blir varmare så kommer de bara stiga långt ut från kusten. (Han tänker sig att där det är grunt så finns det så lite vatten som kan utvidgas. Att vatten skall rinna in mot kusten när det stiger längre ut är för komplicerat för honom). Jag orkar inte ens titta på en video från den tokstollen, även om jag vet att han framhålls som världsauktoritet från förnekarsidan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Meltwa...useskin=vector
Så mycket för max 1 cm per år.

De hade knappast sämre hjärnkapacitet än vi har, däremot var de så få och hade så enkel infrastruktur att det var enkelt för dem att flytta när havet steg. Inte heller var det så att folk slet så mycket på den tiden. Samlarfolk brukar bara ägna några enstaka timmar om dagen åt att skaffa mat, det var när befolkningen ökade och vi fick övergå till jordbruk för att producera tillräckligt med mat det vart slitigt.

Vi har landhöjning i Sverige. Än så länge är det bara i södra delen av Sverige som vi har en relativ höjning av havsnivån.
De odlade säd, men det var sällan den hann mogna utan den användes som djurfoder. Det var också grönare innan deras boskap betade av den känsliga växtligheten, ungefär som Island till betydande del var skogbeväxt och än idag skog börjar växa om man bara hägnar in som skydd mot betande djur.

Mörner var mycket kunnig det är odiskutabelt.

Jag menar att mänsklighetens samlade hjärnkapacitet som finns/fanns tillgänglig för problemlösning är helt beroende av hur stor tillgång till energi människan har.

Om 90% måste manuellt ta fram föda för att överleva minskar kapaciteten till att lösa andra problem än att bara överleva.

Idag är det 1 på tusen som fixar maten.
Innan oljan gjorde 800 av tusen mat.
Det blir många som kan ägna sig åt annan problemlösning än att skaffa mat..

Läs denna artikel och fundera på om du vill upprepa ditt påstående därefter:
https://saltbushclub.com/wp-content/...-expansion.pdf
Fundera speciellt på figur 3.
Och? Det förändrar inte att en liten, nomadisk befolkning har mycket lättare att anpassa sig till stigande havsnivåer.
Den där siffran har du bara hittat på, andelen bönder är långt större än så. Dessutom blir det fel även att räkna bönderna eftersom det finns en hel kedja av personer som jobbar med allt från att bygga traktorer till att framställa konstgödsel vilka bör räknas in om du vill se hur stor del av befolkningen som behövs för matproduktion. Det är rimligare att se till hur stor del av våra pangar som går till livsmedel, vilket i ett rikt land som Sverige är 12,5. I fattigare länder går långt mer till mat.