Jag arbetar som domare - fråga vad ni vill

Riksrevisionen ifrågasatte redan 2010 det lämpliga i att den statliga Domarnämnden, som har till uppgift att föreslå regeringen namn på lämpliga domare, har en majoritet av ledamöter som ingår i en sammanslutning med det uttalade målet att göra kvinnliga jurister till chefer i bland annat domstolar.

Ledarsidorna.se: Hilda + Ruben = Sant

De båda nätverkens inflytande är slående, framförallt i den viktiga Domarnämnden. Denna myndighet är relativt okänd men är synnerligen viktig för oss medborgare. Det är den som rangordnar alla jurister som söker domartjänster. Domare har avgörande inverkan på hur lagar tolkas och vilka straff som mäts ut. Av nio ordinarie ledamöter i nämnden är sex medlemmar i Hilda eller Ruben.

Det Goda Samhället: LARS HÄSSLER: En stat i staten – de okända och farliga nätverken Hilda och Ruben

Vad anser du om Hilda-nätverket och Ruben-nätverket?

Nej jag skulle inte tro dig då, av många olika skäl.
Varför är du så tragisk att du sitter och fantiserar på flashback att du är en domare?

Vad fint, du blev avslöjad av mig som den lögnare du är och nu låtsas du vara förargad, viken patetiskt looser du är.
Men satsa du på familjeliv.se istället, det finns säkert någon där som går på ditt skitsnack, din patetiska nolla.

Vad tycker du om att döma människor för cannabisbrott hur känns det? Jag menar du semestrar säkert i länder där cannabis är tillåtet och accepterat sen när du kommer hem så förstör du folks liv genom att ge dom ett straff.
Du belastar samhället är man dömd för cannabis så är det svårt med jobb och inget körkort vilket gör att man isolerar säg och blir sjuk och där med en belastning på sjukvården och övriga medmänniskor.

Med tanke på hur du har reagerat i tråden så kan man dra vissa slutsatser. Du verkar ytterst känslostyrd, ingen bra egenskap för en domare. Du verkar även vara en vänsteraktivist, med tanke på dina val av ord när du angriper dina motståndare.

Jag gissar på att du är en kvinna som har haft en stor nytta av Hilda-nätverket och Ruben-nätverket, där könet är viktigare än kompetens och där de kräver att du har vänsteråsikter för att bli godkänd.

För de som inte känner till Hilda-nätverket och Ruben-nätverket, läs gärna mitt inlägg ovanför: (FB) Jag arbetar som domare - fråga vad ni vill

Brukar du läsa eller studera när ett åtal väckts i ett ärende som exempel uppmärksammats i Sverige ?

Hur mycket äta och dricka-grejer får man bulla upp med i rättssalen som domare när man ska hålla rättegång? Får man sitta och sippa på ett glas vatten? Kaffe och te också? En smörgås? Sitta och käka på en burgare m fritte och läsk OK? Får man sitta och dra delar av en grillad kyckling och äta på med händerna som The Beatles på spelningarna i början? Korka upp en kall Riesling en varm sommardag och sitta och förse sig ur i medhavt vinglas? Halsa också OK?

Under bänken vi sitter kan man gömma lite gott som man kan äta i pausen. Det är liksom ett ”hål” där man kan ställa saker.
Men äta får vi inte under förhandling.
Jag brukar ha snus och vatten.

Ibland. Har vissa gängkonflikter jag är intresserad av och gängmedlemmar. Men generellt nej. Får tillräckligt i jobbet.

Hur känns det att sitta i en position där ett trovärdigt offer på flera plan påtalar att ett invandrargäng våldtagit henne men går fria i brist på riktiga bevis?

Aldrig suttit i den rollen. (Är fiskal och jobbat några år bara).

Kul initiativ! Då passar jag på att ställa tre frågor:

1. Tar domstolarna för ofta eller för sällan parti för föräldrar istället för barnens perspektiv? I fallet "lilla hjärtat" dömde kammarrätten efter sommaren 2018 enligt de biologiska föräldrarnas önskan. I andra fall påstås tvärtom, t.ex. upplever många muslimer det som att socialtjänsten kidnappar deras barn och sätter dem i ickemuslimska familjehem, och är därför rädda för socialtjänsten. Vad är din uppfattning - vem har rätt? Har det faktum att FN:s barnkonvention är lag i Sverige sedan januari 2020 i praktiken stärkt barnperspektivet? Bör och kan politikerna göra något mer för att stärka barnperspektivet?


2. Varför överprövar hovrätter en ökande andel av tingsrättens domar (en ökning från 40,3 procent år 2007 till 59,1 procent år 2014 i genomsnitt i landet), och varför leder överklagan mer ofta till strafflindring än straffskärpning? Se följande statistik från Svea hovrätt:


Se https://sv.wikipedia.org/wiki/Brotts...rpr%C3%B6vning och dess källor.

Tycker du att det är tingsrätten eller hovrätten oftast gör rätt i dessa fall? Beror skillnaden på fler lekmän (nämdemän) i tingsrätten och fler domare i hovrätten?

3. Bör rättens sammansättning ändras? Borde fler sakkunniga experter tillfrågas i rättegångar för mer sakliga beslut? Eller bör fler domare sitta i tingsrätten för mindre överraskande utfall? Eller fler lekmän (nämndemän) i hovrätten och förvaltningsrätten för att få mer demokratiskt förankrade beslut som bättre återspeglar allmänt rättmedvetande? Bör fördelningen mellan politiskt tillsatta nämndemän och icke-politiskt tillsatta nänmdemän ändras?