Carl Bildt filosoferar om Paludan: man får ju inte bränna en moské?

tja:

(FB) Enligt Dagens nyheter vill svenskar förbjuda koranbränningar

Här har vi en "smart" användare som tror att man kan gå över till grannen, bränna ner hans bil, och hävda yttrandefrihet.

Zombies.
Zombies överallt.

Den enda som skulle lagligen kunna bränna en moské, eller någon annan byggnad för den delen är brandkåren på uppdrag av fastighetsägaren och det först efter att material som avger giftig rök avlägsnats.

Dessutom måste byggnaden ligga såpass avsides att röken inte anses störa omgivningen för mycket.

De låter rookies öva släckning och fastighetsägaren behöver bara köra bort en tiondel så mkt junk.

Om Pauldan ägde en riktigt gammal eller rentav orginalet och fick för sig att bränna det hade jag blivit upprörd.

Jämförelsen blir ju snarare att du bränner en billig plansch föreställande Mona Lisa.

Jämförelsen haltar ytterligare eftersom om jag ägde Mona Lisa och sa att jag verkligen avskyr den och tänkte bränna den om inte någon vill köpa den av mig - folk hade budat stora pengar.

Men jag tvivlar på att folk skulle köpa en nyproducerad koran för miljontals kronor om jag hotade att bränna den annars.

Förbannade? Och?

Du får göra vad du vill med dina saker.

Köp första numret av Kalle Anka å bränn det eller krossa världens största diamant.

Om någon vill slänga sitt exemplar av Koranen i havet, skall det va förbjudet?

Bildt vill bara ta den, till synes, enkla vägen. Han tänker inte längre än näsan räcker på sin fru.

Jag anser att lagstiftningen kring hets mot folkgrupp, hatbrott och liknande principer inte är förenlig med en sann liberal demokrati. Medborgare bör ha rätt att uttrycka sig och agera fritt så länge det inte leder till fysisk skada. Ord och symboliska handlingar i sig skadar inte.

De frihetsälskande tänkare som banade vägen för västvärldens utveckling skulle troligtvis vara mycket besvikna över att se de inskränkningar i yttrandefrihet som vissa förespråkar idag. Genom att begränsa dessa friheter vanhelgar vi det arv som många människor har offrat sina liv för. Många som argumenterar för att vissa uttryck bör förbjudas kanske inte är bekanta med litteraturen och historien bakom dessa värderingar. De kanske inte förstår det fulla omfånget av vad de arbetar emot, och ser endast det ytliga perspektivet att "det är onödigt att kränka andra och varför ska vi vara elaka?"

Tyvärr är det ofta de bildade och insatta personer som är medvetna om vad som döljer sig bakom samhällets kulisser som får bära bördan av dessa inskränkningar. Det bästa vi kan göra är att uppfostra våra barn att tänka kritiskt och reflektera över frågor, samt undvika att vara naiva. I viss mån kan man likna det vid att förvalta ett kulturarv, där vi strävar efter att förmedla kunskap och insikt till kommande generationer så att de inte dras med i den så kallade "woke"-rörelsen och missar vad som faktiskt ligger bakom dessa värderingar.

Men vilket korkat argumenterande. Bildt var ju vass som attan förut, vad har hänt med honom?
Jättemärkligt.

Ja, detta känns mest som ett patetiskt fjäsk för NATO där turkarna tydligen har stort bestämmande. Han säger helt enkelt något han vet muslimturkarna vill höra. Integritetslös rövslickare.

Det är ett resultat av det politiska klimatet vi har idag.

När "alla skall med" och "allas åsikt är lika mycket värd" så blir det i förlängningen en automatisk sänkning både av diskussionerna, argumenten, och den allmänna nivån..det är dessutom ett självspelande piano, eftersom vi alltså på fullt allvar har diskussioner om andra människors ägodelar och rättigheter, och framför våra egna synpunkter på dom, såsom om det ens skulle vara relevant.

Det KAN inte bli annat under dom förhållandena.

Om man har två råttor, en som är bäng, och en som är smart, och man avlar på den som är bäng, så blir det såhär.
Det förstod dom simplaste av bönder för flera hunda år sedan.

Men idag "förstår" inte universitetsstuderande det.
ja, vad kan gå fel.



jämför gamla nyhetsartiklar från 30 år sedan med dagens.

Dom såkallade "nyheterna" som ofta presenteras är ett hot mot alla som på något sätt värderar Intelligens.

folk försöker inte presentera bra lösningar, förslag eller argument längre.

man framför idioti, och KRÄVER respekt för det.

Carl har faktiskt rätt.

Vi (S) har ju gjort det i fel ordning - FÖRST invaderar vi vårt eget territorium med våldsnjutande muslimer och SEN börjar vi koranbränna.

Istället borde vi FÖRST ha visat världen att vi är ett koranbrännande, andefattigt folk som inte har IQ nog att uttrycka oss verbalt, och SEN höra oss för om nån muslim vill flytta hit.

( Man ska istället ställa sig frågan, varför vill en dansk ställa sig framför en ambassad och bränna en koran )

Precis den debatten har fullständigt uteblivet, frågan e om svenskar e mottagliga för den informationen tröga som dom är. Syftet e så klart att upplysa svenskarna om sådant som är självklart för dom som inte lever i någon bubbla! Konsekvenserna av att beblanda sig med religiösa avarter som inte är kompatibelt med den siliviserade västvärlden.

Inget geni, den där Bildt.

Det är faktiskt väldigt märkligt.

I media får vi veta att Rasmus Paludan bränner koraner av två anledningar. Först och främst så bränner han boken för att vara ond, elak och provocera oskyldiga stackars människor.

För det andra så bränner han koran eftersom att han är en högerextremistisk rasist.

Vi har aldrig fått höra från media vad det är Rasmus vill uppnå eller varför han gör på det här sättet utan det handlar bara om att en högerextremistisk rasist vill vara ond och elak och provocera.

Rasmus Paludan är som en klassisk skurk från gamla James Bond-filmer som bara gnuggar sig i händerna och skrattar ondskefullt när han ska förgöra världen.

Carl Bildt axlar rollen som James Bond och hans mâl är ju att sätta stopp för den här genomonda skurken Paludan som försöker förgöra hela samhället genom att stå och skratta hånfullt när han bränner koran som han vet kommer att leda till att de goda människorna går man ur huse och förstör samhället åt honom.

Egentligen är Paludans agerande helt jäkla logiskt och innerst inne håller nog de flesta med honom. Även om man inte håller med om aktionen i sig.

Något som är mer skrämmande än gamla skurkar från James Bond-filmer är att vi har ett ledande skikt i Sverige som på allvar vill förbjuda koranbränning istället för att lösa de allvarliga problem vi har tillförskaffat oss i Sverige med så stora grupper människor som är beredda att mörda och begå terrorbrott bara för att det svenska samhället fungerar på det sättet det gör.

Om vi går dem till mötes när det gäller koranbränning så har vi sätt igång ett samhälle i rullning och det kommer bara att fortsätta rulla vidare och vidare.

Varför har inte alla flickor i skolorna huvudbonad? Muslimska barn ska inte behöva tvingas att se svenska flickors hår eller ben. Då får de skylla sig själva ifall de blir våldtagna. Nej, alla ska ha slöja i skolan.

Detsamma i kommunerna. Inför slöjtvång.

Vadå? Det spelar väl ingen roll det är ju bara till att ta på sig en slöja och så är problemet löst.

Muslimerna gillar inte kyrkor. Vi är ju inte så kristna längre och har ju bara kyrkorna som tradition och gamla kulturyttringar. Vi får helt enkelt riva dem och en del kan vi göra om till moskeer.

Får kvinnor köra bil? Så kan vi ju inte ha det. Det går ju inte att ha ett samhälle där kvinnor kör omkring i bilar utan män.

Jaja. Det är väl inte hela världen. Se till att ta med dig din man, bror eller far bara så behöver inte det här bli ett problem.

En kvinna vittnade i rätten och nu är en muslim dömd. Det här måste överklagas. Vi kan inte döma en man på en kvinnas ord. En kvinnas ord är ju inte lika mycket värt så hovrätten friar mannen eftersom att vi inte kan döma honom på en kvinnas vittnesmål.

Ska man få gifta sig med barn? Ska man inte få ha flera fruar.

Jo självklart ska man kunna gifta bort sin 25-åriga son med 7-åriga Fatima. Behöver ju inte ligga med henne innan hon blir 13 eller nåt så det är ju ingen fara.

Varför skulle en man behöva nöja sig med en fru? Boken som vi inte får bränna säger ju att mannen får ta flera fruar. Mannen har ju en större sexlust vilket då gör det helt logiskt att en man ska få ha flera fruar.

Vi bör också ändra i lagen så att en kvinna inte kan få skijla sig från en man utan att mannen godkänner det. Det är ju en självklarhet.

Vi har ett spännande samhälle framför oss. Ge dem ett finger bara så kan vi ge resten av handen inom kort och så hela armen efter det. Det är ju så det fungerar.