Hur försvarar ni Joe Biden?

Varför är alla Trumprelaterade (jo, den här är också trumprelaterad) trådar så enkelspåriga och ensidigt enfaldiga? Vad har Biden, vaccin och Ukraina för gemensam nämnare? Kan man inte vara för två av sakerna och mot en, eller mot två och för en? Kan man inte vara indifferent?

Biden är utsatt för exakt samma blinda och oresonliga hat som Trump, i egenskap av gamla amerikanska män som har eller har haft presidentämbetet. Skillnaden är väl möjligen att det finns mer faktisk bevisning för att Trump är olämplig än vad det finns för Biden. Det mesta, Trump som Biden, handlar till syvende och sist om rykten och propaganda som sprids av den andra sidan. Själv försöker jag fokusera mer på sånt som kan bevisas och mindre på den dehumanisering och deflektion som de båda sidors extremer älskar att upprepa som papegojor. Att kalla Biden pervers eller Trump fetto är ärligt talat bara lågklassigt och barnsligt.

Biden är en svag president, som kanske (eller inte) har tendenser till senilitet. Han valdes mycket tack vare att han sågs av en stor mängd väljare som ett mycket bättre alternativ än Trump, vilket faktiskt säger mycket mer om Trumps ställning och förmåga än om Bidens. Biden har sedan dess mest ägnat sig åt att städa upp efter Trump (tro’t eller ej), vilket är en otacksam uppgift och hans förtroendesiffror är delvis därför låga. Men även om han hade ägnat all kraft åt att skapa policy så hade han troligen aldrig haft en chans att ses som en av landets bättre presidenter. Men han är där och han gör jobbet, lite som en statstjänsteman, utan att göra större väsen av sig. Och efter fyra år av Trump så är det lite skönt.

Hela pedofilgrejen runt Biden är rätt patetisk, det är ett narrativ som har drivits hårt av alt-right och som glatt har anammats av folk som verkar vara lika ivriga att smutskasta Biden som de är högljudda när det lyfts anklagelser mot Trump. Man kan enkelt konstatera att ingen av de två är perfekta, men Biden är ändå den av dem som jag helst skulle köpa en begagnad bil av.

Bidens största problem är nog att han är en grå och tråkig farbror som har stor erfarenhet från politik och presidentarbete, men han har inte förmågan att framstå som en visionär eller stark ledare. Nu föredrar jag personligen en grå eminens som fokuserar på jobbet före en vulgär clown som hela tiden måste framhäva sig själv, men jag kan hålla med om mycket av den sakliga kritiken mot Biden. Han har ingen riktig vision, och han verkar för fokuserad på ett fåtal symbolfrågor istället för att leda landet framåt.

Så för oss som kan hålla två tankar i huvudet samtidigt är Biden inget på något sätt en lysande president, men han är heller ingen riktig katastrof. Biden kom in i en tid när västvärlden, Nato och demokratiska länder i allmänhet behövde mer sammanhållning, och åtminstone det kan Biden bidra med. Jag har hellre en Biden tillsammans med ett kompetent kabinett som förhandlare i svåra diplomatiska frågor än en ignorant individualist som, omringad av sykofanter, snackar stort men levererar föga. Jag ser dock ingen anledning att höja Biden till skyarna, det är han inte värd.

Det går alltså att vara ganska oinspirerad och oimponerad av Biden, men ändå se honom som det bättre alternativet av de två som erbjöds 2020. Du förstår, TS, allt behöver inte vara helt svart och vitt - det finns oändliga nyanser om man bara klarar av att se dem.

Nej, det är svårt att vara för exempelvis två och emot en, för vad ska du vara emot? Är du emot att vaccinera dig så är du även emot vetenskapen och då är du inte bara korkad, du är farlig också. Är du emot Ukraina är du således för Putin och hans erövringskrig som han riktar mot sina grannländer. Då är du inte bara ond utan dessutom farlig eftersom du kommer att förråda ditt lokalsamhälle när Putin står vid svenska gränsen. Är du emot Demokraterna så är du för MAGA-kulten och då har du diskvalificerat dig själv från att bli tagen på allvar. I det här fallet kanske du inte är farlig men du kommer att betraktas som korkad.

Det handlar om anständighet. Det går inte att lite slentrianmässigt vara för och emot lite olika saker beroende på humör. Det finns regler för hur man bör tänka ifall man ser sig själv som vettig och anständig.

Nu var den delen av mitt inlägg riktad mer åt den breda generalisering som många drar till med, men visst. Man kan vara mot covidvaccin men ändå vara vaccinförespråkare, eller för covidvaccinet men inte vilja ta vaccin mot svininfluensan - eller vara helt för alla vaccin men inte gilla hur staten hanterar kommunikationen kring covidvaccinet. Man kan vara demokrat men se att republikanerna har sina poänger, eller vara republikan men inte gilla hur MAGA har tagit över GOP. Och man kan definitivt vara kategoriskt emot MAGA-rörelsen utan att vara demokrat - se George Conway, tex.

Och således kan man vara en moderat (anti-MAGA) republikan som är helvaccinerad och vill ta covidvaccinet men tycker att staten inte ska lägga sig i det valet, som är mot Rysslands invasion men inte håller med om formerna som det amerikanska stödet till Ukraina tar.

Nyanser. De är viktiga.

Den som pratar om nyanser har redan valt sida och försöker nu rättfärdiga varför hen valde den onda sidan.

Öh, ja, det är väl klart att Kina inte skulle framställa Biden som bra? Men Biden är hyfsat ok. Tänk på allt som USA gjort det senaste året för Ukraina.

Så är det förstås inte. Om man inte kan se nyanser, eller inse att folk inte nödvändigtvis måste ta den mest extrema hållningen i varje fråga, så har man nog lite empatiproblem. Du förstår väl till exempel att det finns republikaner som hellre röstar på Biden, eller avstår att rösta, än på Trump men som i alla andra val röstar helt republikanskt? Hur klassificerar du dem enligt din modell att om man inte är demokrat så är man ”för MAGA-kulten”? Jag har vänner som är livslånga republikaner med en djupt rotad skepsis mot demokrater och deras politik, men som föraktar Trump och respekterar Biden. De är långt ifrån demokrater, men de kommer aldrig att acceptera MAGA-rörelsen.

Nyanser, bredare vy och flera parallella tankegångar i huvudet samtidigt. Det är inte svårt.

-
Jag är oxå ondskefull korrupt rasist senil pedofil och känner med honom.
Glass e gott?

Hur vet man att kinesisk press ljuger: De publicerar ”nyheter”. Jag skulle ta alla nyheter i kinesisk media med en lastbil salt, och att använda Global Times som källa är bara snäppet bättre än RT. Förtjänt eller inte, Biden är betydligt mer populär i Europa än vad kineserna någonsin skulle erkänna.

-
Jag känner pedofiler som aldrig har varit rasister.
Ta ditt anekdotiska svammel och stoppa upp där solen inte skiner.
Trump har varit DEM i hela sitt liv och jag fattar varför REP inte gillar honom.

MAGA är för USA först.
- Fred.
- Kontroll på gränsen.
- Ta tillbaka industrin från Kina.
- Stoppa neo-marxism och förbjud att kapa könen på barn.

Ps. Jag är inte ett Trump fan.

Bor inte i USA så jag skiter i vilken president de har

Anektotisk bevisföring går utmärkt att använda för att bevisa förekomst, dvs att något existerar, däremot går det inte att generalisera utifrån anekdotiska bevis.

Exempel på hur man kan använda anekdotisk bevisföring: X säger att om man inte är demokrat så är man för MAGA. Men jag kan namnge minst tre registrerade republikaner som är djupt föraktfulla mot hela MAGA-rörelsen, alltså så finns det även republikaner som är emot MAGA även om de kanske är sällsynta.

Exempel på hur man inte kan använda anekdotisk bevisföring: ”Jag känner en republikan som är väldigt negativ till MAGA, därför är alla republikaner negativa mot MAGA”.

Varsågod.

Men potentiellt så påverkas du ändå av vem som är president i USA, så det kunde kanske vara intressant. Du kan förvisso skita i vem som är president i Ryssland men om det råkar vara Putin, som startar ett anfallskrig, så påverkar det dig.