Citat:
Ursprungligen postat av
fredag2010
I domen framgår att domstolen ser ett problematiskt beteende, men domstolen pratar om "behov" och "riskfaktorer". Domstolen, precis som myndigheter, poliitker och media borde ha ett högt tonläge mot den här typen av unga personer som väljer kriminalitet trots att det regnar skattepenger över brottsbelastade områden.
Det här är inga offer, utan personer som gjort val i sitt liv. Det är inte synd om Salem och Mohamed, de har goda möjligheter i Sverige och givet att de lever i brottsbelastade områden får de
tiotusentals kronor extra per termin jämfört med mer skötsamma områden.
Ett lämpligare tonläge från domstolen hade varit exempelvis:
Salem och Mohamed visar redan ett allvarligt kriminellt beteende. De har valt att om och om igen missakta samhället och bete sig illa mot andra människor trots att de har möjligheten att prioritera skola och en fritid med exempelvis idrott eller skogspromenader.
"
De riskfaktorer som identifierats är omfattande och allvarliga varför det utan förändring av situationen föreligger en mycket hög risk för att barnen utvecklar långvariga psykosociala problem."
Jag förstår vad du säger men jag håller inte riktigt med om din tolkning av det som skrevs i domen. Detta är bara juridikspråk, ett finare sätt att säga det på. Men det betyder inte att de daltas med, det är bara så språket ser ut. Det kommer se ut så oavsett hur man väljer att "behandla" dem. "Psykosociala problem" är ett bredare begrepp som omfattar både kriminellt beteende och exempelvis missbruk. Jag vet inte om du läst hela domen men de nämner ju vad han har gjort.
Ur förvaltningsrättens dom:
"
M****** M******** är, trots sin låga ålder, redan misstänkt för flera allvarliga våldsbrott och har varit inblandad i flera konflikter med framför allt andra ungdomar. Detta ger enligt förvaltningsrättens mening anledning till stor oro för hans fysiska och psykiska utveckling. Han har även bl.a. i förhållande till sin pappa uppvisat ett utåtagerande och aggressivt beteende som, såvitt framgår av utredningen, blivit allt allvarligare med tiden. Rätten bedömer mot denna bakgrund att M****** M******** har ett tydligt vårdbehov på grund av att han utsätter sin hälsa och utveckling för en påtaglig risk för skada genom socialt nedbrytande beteende på det sätt som avses i 3 § LVU."
I LVU-domar rörande paragraf 3 så står det alltid "
Förvaltningsrätten ska även ta ställning till om de utsätter sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas genom missbruk av beroendeframkallande medel, brottslig verksamhet eller något annat socialt nedbrytande beteende (3 § LVU)"
Det du tycker att domstolen hade kunnat säga har de redan gjort i domen men på ett juridiskt språk. Sedan blir det lite problematiskt i domen säga "trots att de har möjligheten att prioritera skola och en fritid med exempelvis idrott eller skogspromenader.". Det är väldigt vanligt för ungdomar som mår väldigt dåligt, exempelvis för att de varit utsatta för svårt våld, att bli utåtagerande, lämna av skolan och ha stora problem med känsloregleringen. Det är inte riktigt domstolens uppgift att säga "ja men de hade kunnat idrotta istället" eller "du har faktiskt fått möjligheten att prioritera din skolgång". Det är svårt att utreda och det finns inte en direkt mening med att säga det. Jag har jobbat en del med elever med svårigheter när det kommer till skolan, du ska veta att mycket resurser som de faktiskt hade varit i behov av och hade kunnat göra all skillnad i världen inte alls gavs till dem. Samma med BUP, enorma köer för att ens få tid och väl där händer det tyvärr ofta ingenting av värde för många. Det kanske utåt sätt ser ut som att man har massa olika resurser men i verkligheten är det inget av substans som faktiskt händer för att hjälpa barnet/ungdomen att klara av skolan (som svar på detta med massa extra pengar till skolor i de utsatta områdena).
Det som är relevant i LVU-mål är att kolla på om problemen är så pass allvarliga att de är i behov av "vård"(/byta miljö) samt om alla frivilliga medlel för att ändra problemet är uttömda. Ex. om en flicka varit utsatt för upprepade övergrepp och lider av svårt ptsd som gör att hon blir våldsam mot alla killar/män som kommer nära henne om hon är i skolan eller ute kan man säga har ett väldigt stort vårdbehov, det funkar inte med att ha henne i den situationen hon är i pga henens utåtagerande beteende. Det är vad som är relevent. Är det relevant huruvida det är hennes fel att hon har detta beteende eller inte? I LVU-målet är det inte riktigt relevant, det är brottsmålen det blir relvant pga uppsåt mm (sedan kan de såklart dra in att man har gjort kriminella saker i LVU-mål också men det är inte de som gör bedömningen kring det kriminella i sig). Det är två olika processer och domstolar som har hand om brottmål och LVU-mål. Att dela upp dessa saker gör att man kan agera mycket snabbare när barn är i akut behov av skydd/vård.
Jag sitter inte och försvarar dessa killars beteenden, jag vet ingenting om deras bakgrund eller liv så, utan mer generellt sett hur det ofta kan se ut för barn och unga med psykosocial problematik samt hur LVU-mål är uppbyggda.
Ber om ursäkt om mitt inlägg är rörigt, sitter och skriver medan jag är rätt trött så vet inte om jag kunnat uttrycka mig så det är begripligt.
