Citat:
Ursprungligen postat av
Dryckeshorn
Fanns ett märkligt fall som var uppe i EUs Grand Chamber. En ung flicka smygfilmades av styvpappan i duschen. Svenska rättssystemet friade honom ända upp i HD då det inte gick att bevisa att syftet med filmningen var sexuellt, han hävdade i rätten att han ville ha "koll på duschen" eller liknande(!). Dock dömdes Svenska staten senare att betala ett miljonskadestånd till flickan och EU då ledamöterna i EU-domstolen med all rätt ansåg att hans förklaringar inte rimligtvis borde ha hållit i Sverige och han skulle ha dömts.
Nej, nej, nej. Om du ska referera ett fall så gör det korrekt.
Först och främst, flickan fick inget miljonskadestånd. Ett mindre skadestånd.
Problemet var att svensk lagstiftning inte hade "hunnit med" och kriminaliserat filmning av personer i miljöer där de var nakna.
Mannen frikändes för ofredande (filmningen) eftersom det för ofredande krävs a/ att det upptäcks samtidigt som brottet sker, och b/ att det finns ett uppsåt att ofreda. Så ingen av kriterierna var uppfyllda.
EU-domstolen fällde Sverige för att vi inte hade infört lagar som täckte in området. Vi fälldes inte för att vi inte hade dömt mannen. Vi har nu infört lagar på området.
