Citat:
Bananrepublik blir det när höga politiker står utanför lagen och slipper att stå till svars för sina handlingar, som alla andra människor måste göra.
Så lite bokföringsslarv, antagligen inte kopplat till Trump själv, ska leda till 134 års fängelse? 
Republiken är förstörd. Vänsteridioterna har gjort det igen. USA är nu officiellt en bananrepublik.
Jag kan för mitt liv inte förstå hur vänstermänniskor tänker. Är man född med en längtan att förstöra precis allt som är gott? Begriper man inte att man hamnar på pottan själv? Borde ta mig fan vara mentalsjukhus bara av att vara vänster i största allmänhet.
Republiken är förstörd. Vänsteridioterna har gjort det igen. USA är nu officiellt en bananrepublik.
Jag kan för mitt liv inte förstå hur vänstermänniskor tänker. Är man född med en längtan att förstöra precis allt som är gott? Begriper man inte att man hamnar på pottan själv? Borde ta mig fan vara mentalsjukhus bara av att vara vänster i största allmänhet.
Citat:
You just proved my point.
Även CNN och Vox häpnas över hur svag saken mot Trump är. Hade man följd gängse ”rutiner” för att inte anklagas för att driva häxjakt mot politisk motståndare, så hade åklagaren yrkat på böter.
Med mindre åklagaren lägger fram den 35e åtalspunkten, så har aldrig någon politisk figur i USA dragits för rätten för ”misdemeanors”, och att Trump nu blir försteman, har jo du nu lagt fram bevis för.
Det är ingen konspirationsteori att Trump är särskilt utsatt, du listade själv upp en rad politiker som kommit undan med böter/ingen straff alls för ”misdemeanors”.
Att åklagaren försöker att elevera brotten till ”felonies” med att visa till ett ”hemligt” 35e brott, visar bara på att vi som stödjer Trump i häxjakten har rätt.
You just proved my point.Även CNN och Vox häpnas över hur svag saken mot Trump är. Hade man följd gängse ”rutiner” för att inte anklagas för att driva häxjakt mot politisk motståndare, så hade åklagaren yrkat på böter.
Med mindre åklagaren lägger fram den 35e åtalspunkten, så har aldrig någon politisk figur i USA dragits för rätten för ”misdemeanors”, och att Trump nu blir försteman, har jo du nu lagt fram bevis för.
Det är ingen konspirationsteori att Trump är särskilt utsatt, du listade själv upp en rad politiker som kommit undan med böter/ingen straff alls för ”misdemeanors”.
Att åklagaren försöker att elevera brotten till ”felonies” med att visa till ett ”hemligt” 35e brott, visar bara på att vi som stödjer Trump i häxjakten har rätt.
"Misdemeanors" kan aldrig bli aktuellt att Trump fälls för, de är preskriberade efter 2 år. Istället har Bragg precis som du skriver uppgraderat 34 fall av "misdemeanors” till "felonies" då han påstår att de använts för att dölja ett grövre brott. Även dessa "felonies" borde vara preskriberade efter 5 år då det senaste "brottet" inträffade i slutet av 2017, men möjligt att Bragg tänkt sig att utnyttja en lucka i lagen gällande preskription:
Citat:
There’s also one more twist here. The statute of limitations for the felony version of the false records crime is five years, while the statute of limitations for the misdemeanor version is only two years. Trump’s final payment to Cohen occurred in December 2017, which was more than five years ago.
That said, New York law sometimes allows the clock to be stopped on these statutes of limitations when the defendant was out of the state, and Trump spent four years living in the White House before relocating to Florida
That said, New York law sometimes allows the clock to be stopped on these statutes of limitations when the defendant was out of the state, and Trump spent four years living in the White House before relocating to Florida
Resonemang kring det 35:e ännu ej offentliggjorda brottet, publicerat på extremt pro-demokratiska Vox:
Citat:
https://www.vox.com/politics/2023/4/...an-alvin-bragg
The felony statute requires Bragg to prove that Trump falsified records to cover up a crime. Bragg has evidence that Trump acted to cover up a federal crime, but it is not clear that Bragg is allowed to point to a federal crime in order to charge Trump under the New York state law.
The answer to this “gnarly legal question,” as Pomerantz put it, is simply unknown. So there is a serious risk that a New York judge will toss out the charges against Trump on technical legal grounds unrelated to the former president’s actual conduct.
And even if Bragg’s legal team convinces New York’s own courts that this prosecution may move forward, there is also a very real danger that the Supreme Court of the United States, with its GOP-appointed supermajority, could decide that it needs to weigh in on whether Trump should be shielded from this prosecution.
The Supreme Court has long held, under a doctrine known as the “rule of lenity,” that “fair warning should be given to the world, in language that the common world will understand, of what the law intends to do if a certain line is passed.” Thus, when the meaning of a criminal statute is unclear, the Constitution sometimes requires that statute to be read narrowly because an unclear criminal law did not give potential defendants “fair warning” that their conduct was illegal.
The current Court is divided about when this rule of lenity should apply, and whether it provides much protection at all to criminal defendants. But, if the current slate of justices decide that they must have the final word on whether Bragg may prosecute Trump, they could easily invoke the rule of lenity to justify asserting the Supreme Court’s jurisdiction over the case.
Bragg, in other words, has built one of the most controversial and high-profile criminal cases in American history upon the most uncertain of foundations. And that foundation could crumble into dust if the courts reject his legal arguments on a genuinely ambiguous question of law.
The answer to this “gnarly legal question,” as Pomerantz put it, is simply unknown. So there is a serious risk that a New York judge will toss out the charges against Trump on technical legal grounds unrelated to the former president’s actual conduct.
And even if Bragg’s legal team convinces New York’s own courts that this prosecution may move forward, there is also a very real danger that the Supreme Court of the United States, with its GOP-appointed supermajority, could decide that it needs to weigh in on whether Trump should be shielded from this prosecution.
The Supreme Court has long held, under a doctrine known as the “rule of lenity,” that “fair warning should be given to the world, in language that the common world will understand, of what the law intends to do if a certain line is passed.” Thus, when the meaning of a criminal statute is unclear, the Constitution sometimes requires that statute to be read narrowly because an unclear criminal law did not give potential defendants “fair warning” that their conduct was illegal.
The current Court is divided about when this rule of lenity should apply, and whether it provides much protection at all to criminal defendants. But, if the current slate of justices decide that they must have the final word on whether Bragg may prosecute Trump, they could easily invoke the rule of lenity to justify asserting the Supreme Court’s jurisdiction over the case.
Bragg, in other words, has built one of the most controversial and high-profile criminal cases in American history upon the most uncertain of foundations. And that foundation could crumble into dust if the courts reject his legal arguments on a genuinely ambiguous question of law.
Vox, och även CNN, har mest poängterat svagheterna i åtalet. Ingen verkar särskilt entusiastisk över det troligtvis misslyckade försöket från Bragg att stoppa Trumps möjligheter att ställa upp i presidentvalet.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
