Explosioner innan tornen föll

Toppen av ena tvillingtornet rasade också i likhet med Windsor Tower. Tippade åt sidan men rätade upp sig när resten av byggnaden försvann. Säger försvann för den smulades sönder på vägen ner. Om du studerar Plasco Building så ser du att den inte faller symmetriskt utan bit för bit och landar i en hög. En vägg lossnar, sedan en annan osv. När Twin Towers rasade så förvandlades 97% till damm som spreds över stora områden. Betongen var pulveriserad till molekylnivå. Den så kallade "meteoriten" man hittade bland rasmassorna var en klump bestående av smält betong och stål. Vissa stålbalkar var böjda 360 grader. Omöjligt utan extrem värme. Det var så hett att det dröjde en vecka innan man kunde börja röja på allvar. Halvsmält stål fiskades upp.

Byggnaden i Teheran ser ut så som man förväntar sig att en rasad byggnad ska se ut. Deras ingenjörskonst lämnar förmodligen mer att önska. Kanske billiga material pågrund av sanktioner och dålig ekonomi Ser mer ut som en lada faller samman än en skyskrapa.

BBC lägger alltså ut en nyhetsflash att byggnad 7 har rasat en halvtimme innan den rasade.
Någon har tagit sig tiden att SKRIVA att byggnaden rasat, med fullständigt namn och även smeknamnet "byggnad 7".

Det är inget vanligt misstag i stundens hetta.

Det var däremot ett misstag att lägga ut flashen en halvtimme för tidigt...

Verizon Building fick svåra skador vid rasen av WTC1, WTC2 och WTC7. Det var den jag tänkte på.

Inte twin towers – WTC7 var det - och det var ett svar på det felaktiga påståendet "Ingen annan stålbyggnad har rasat på det sättet till följd av brand."

Att det blev en hel del damm är korrekt - och inte så konstigt med tanke på de enorma massorna och kraften i kollapsen. Att 97% försvann har du dock dragit ur röven - då kan jag lika väl kontra med att 98% av Plasco blev damm - men det vore ju också en lögn så jag avstår.

Varför skulle det vara omöjligt att vrida stålbalkar utan extrem värme - och varför skulle det inte kunna uppstå extrem värme i rasmassorna menar du?

Nej jag har inte tagit det ur röven. Du försöker med den logiska kullerbyttan att ett objekt som var pulveriserat innan det nådde marken krossades av sin tyngd. Ignorerar fakta som svart rök, människor som kunde överleva trots att hettan påstods så stark att den försvagade stålkonstruktionen, byggnader som rasade utan att träffas av flygplan osv.

Egentligen borde vi diskutera psykologin hos vissa människor. Varför är det så viktigt för dem att tillhöra det vinnande laget snarare än att ta reda på vad som är sant och riktigt. Det är inte svårt att sitta på ett forum och förneka allting.

https://rumble.com/v2ebakf-911-where...r-12-2001.html

Finns perfekt filmade sekvener exakt när planen flyger in ibyggnaden och då uppstår en stor explosion av planets flygbränsle. Så jag tror inte det finns något kvar av planen eller bränslet . Däremot kanske det funnits gas i byggnaderna eller gasflaskor men märkligt om dom ska explodera för de borde varit på bottenvåningen i så fall. Om man ska spekulera fritt. Men många antyder att det varit någon explosion precis innan kollaps

Jo du har dragit det helt ur röven. Vardera torn uppskattas ha vägt cirka 450,000 ton.

Bara stålbalkarna som samlades in och såldes på öppna marknaden uppgick till 175,000 ton vilket är avsevärt mer än dina påstådda återstående 3% av byggnaderna.. https://www.washingtonpost.com/archi...-fe468cfcc926/

Jag syftar på betongen. Naturligtvis väger stålbalkar mer. Inte lika lätt för dem att fara iväg. Men en del av betongen blåste långt. Ända till New Jersey som är ungefär en mil från New York. Därför fanns det så lite kvar på själva platsen. Ytterligare något du valt att ignorera.

Nej jag har inte valt att ignorera någonting - och att hela Manhattan var täckt i damm är knappast någon hemlighet (eller underlighet) - men faktum är, förutom att det är helt irrelevant, att du helt har dragit procenten ur röven för annars skulle du kunna förklara hur du/någon kommit fram till just den siffran...

325,000 kubikmeter betong användes till att bygga Twin Towers - om du menar att 315,000 av dessa kubikmeter blåste bort så måste du ju kunna förklara hur detta har mätts upp. Sen efter det kan du gärna förklara vad du tycker är underligt med det och att betong krossades när tornen rasade?

Den krossades inte. Det är skillnad på kross och fint damm som blåser iväg. Just det jag försöker förklara som du inte fattar. Om det vore kross eller grus så skulle det legat kvar. Nu skedde denna finpulverisering redan innan rasmassorna nådde marken. Det förklarar hur tunga balkar kunde fara iväg sidledes som de vore tandpetare. Det fanns en explosiv kraft som slungade iväg flera ton tunga stålbalkar och smulade sönder betongen till molekylnivå. Det var ingenting som krossades. Gravitationen hade ingenting med denna process att göra. Till skillnad mot din egen video där en skyskrapa i Teheran faller ihop. Ser tydlgt hur väggarna lossnar och faller pladask ner i en stor hög. Inga balkar som flyger hundra meter. Inget molekylärt damm som sprids flera mil. Sådant liknar mer ett vulkanutbrott.

Varför i hela friden skulle inte betong finpulvriseras när en halv skyskrapa mosar den? "Finpulvriseras" eller "krossas" är ju bara olika ord för samma sak så länge man inte definierat "krossas till en viss dimension"...


Vad förklarar hur balkarna kunde fara iväg? Vad är det du ens finner anmärkningsvärt med det?

Då har du en hel del kvar att visa och förklara.. Varför hördes det inget av den enorma smäll som en explosion för att initiera kollapsen i sådant fall måste ha avgett?


Jösses är nog det snällaste jag kan säga här.

Menar du att t.ex. kinetisk energi och spänningar i material och konstruktion inte kan få t.ex. en balk att sprätta iväg? Hur kommer det sig att det bildas vågor och att vattendroppar flyger upp om du kastar en sten i vattnet? Är det gravitationen som lokalt och temporärt byter riktning?

Du har hittills påstått mängder av saker utan minsta tillstymmelse till källor eller bevis - inte svarar du på frågor heller – starkt jobbat...