Explosioner innan tornen föll

Du menar att dokumentären har FEL?

"Silverstein spent years in the courts attempting to win $7.1 billion from his $3.55 billion insurance policy and in 2007*walked away with $4.55 billion, the largest single insurance settlement ever."

Oavsett vilket, om han ändå hade tänkt riva och bygga nytt (vilket jag INTE PÅSTÅR ATT HAN TÄNKTE) så tjänade han 4.55 miljarder dollar på att byggnaderna föll.
OAVSETT om dom sprängdes ner eller föll av andra orsaker.

Tre år efter din dokumentär hade han, och hans partners, i alla fall ”bara” fått ut 4.1 miljarder…
https://www.reuters.com/article/us-u...-idUSKBN1KN2OL

Inte om han tänkt bygga nytt och tänkt få ta del av framtida intäkter - då förlorade han ju pengar eftersom han inte lyckades hålla sig kvar i projektet som annat än finansiär av en byggnad han inte längre är inblandad i… han fick i slutänden betala för att komma loss från leaseavtalet och förlora alla framtida hyresintäkter..

Varför tror du att han "inte lyckades hålla sig kvar i projektet"?
Vad grundar du detta påstående på?

Det enda alla kan vara överens om är ju att 9/11 var ett fruktansvärt brott.
Och när brott begås tjänar någon pengar på det så "follow the money" är grundregeln för utredarna.

Denna dokumentär försöker göra just det, följa pengarna:
https://www.corbettreport.com/episod...low-the-money/

Man kan ha massor av åsikter om dokumentären så det hade varit intressant att höra några av dom.
Kanske kan det föra oss närmare ett svar på TS fråga om sprängämnen.

Från Forbes artikel som du själv länkat till inatt:

One World Trade Center, which tops out at a symbolic height of 1,776 feet (the year the Declaration of Independence was signed), instantly became an icon of New York’s skyline when it opened in 2014. The Durst Organization, owned by the billionaire Durst family, bought a 10% stake in the project in 2010 from the Port Authority for $100 million, which owns the rest; Silverstein gave up the rights to develop the tower in 2006 in a deal that secured public debt financing for the rest of the development

https://www.forbes.com/sites/giacomo...h=7747fc6b61d2

New York Times 26 april 2006:

The developer Larry A. Silverstein announced yesterday that he had accepted the economic terms of a new deal at ground zero. The proposal reduces his overall role on the 16-acre site and clears the way for construction of the Freedom Tower, the tallest and most symbolically important of five towers planned for the site.

The deal calls for Mr. Silverstein to surrender control of the $2 billion Freedom Tower, along with more than one third of the ground zero site, to the Port Authority of New York and New Jersey.

https://www.nytimes.com/2006/04/26/n...ound-zero.html

Du grundar det alltså på vad Larry sa.

Nej jag grundar det på vad New York Times och Forbes skrev om den deal som gjordes mellan Port Authority, myndigheterna i New York och Silverstein Properties. Vad jag kan se står det ingenting om vad Silverstein sagt i någon av de länkade artiklarna – varav du själv angett en som källa i samma diskussion...

"The developer Larry A. Silverstein announced yesterday that he had accepted the economic terms of a new deal at ground zero."

Det låter nästan som att han sagt något då, eller?

Ja då sa väl Larry också det då - spelar det någon som helst roll?? Poängen var att han förlorade leasingen på tornen och nu istället står helt utanför One WTC och intäkterna därifrån..

Nånting säger mig att han tjänade väldigt mycket på att lämna över leasingen.
Jag tvivlar lite smått på att din kommentar -"eftersom han inte lyckades hålla sig kvar i projektet"- är en helt korrekt beskrivning av affären...

Han fick betala en miljard USD för uppförandet av One WTC trots att han förlorade leasingkontrakten. Låter inte som nån kanonaffär i mina öron. Nu riskerar han även att förlora flera andra WTC-byggkontrakt eftersom han inte hållt avtalen med Port Authority.

4.55 miljarder dollar (minst) plus allt han tjänade på att lämna leasinguppdraget, minus 1 miljard dollar är en affär som nog dom flesta skulle anse vara en kanonaffär. Han kallas tydligen Lucky Larry...

Men är det inte bättre (om du nu är intresserad av detta på riktigt) att titta på min länkade dokumentär och bemöta påståendena i den istället för att stångas mot en halmgubbe du aldrig kan slå hål på?

Jag har ju faktiskt målat upp en halmgubbe, varför skulle Larry planerat att riva byggnaderna över huvud taget?

Jag har bara spekulerat i att OM han planerade det, så tjänade han in hela rivningskostnaderna och fick istället ut 4.55 miljarder dollar i försäkringspengar.
Men varför skulle han ha planerat att riva tornen?
För asbesten? Det är ju bara spekulationer. En halmgubbe.