Varför höjer inte riksbanken räntan till 10% eller vad som krävs för att nå 2%-målet?

Inte för att fler skall kunna köpa.


Om fler skall kunna köpa så hjälper inte HR. De köper man inte. De borde du väl känna till.

Vilken vinst. Nu när priserna fallit så går man back på att nyproducera. Det som krävs är att du öppnar din plånbok och subventionerar nyproduktionen.


Om fler skall kunna köpa så är det en förutsättning. Är det på allvar att du inte förstår det?
Nog borde du väl förstå vad ordet "fler" innebär.


Vilken bostadsbrist har du hittat då??

Det dräller av objekt ute till försäljning. Där finns ingen brist iaf.

Är de de sovjetiska köerna till HR du syftar på?
De skapas av hyresregleringen. Bara ta bort den och inför marknadshyra så försvinner köerna på en gång.


Men du har rätt i att marknaden för köpta bostäder kommer reglera sig själv.
Dvs ingen nyproduktion och massarbetslöshet för byggjobbare och hantverkare tills priserna på bostäder ökat så att det finns lönsamhet i att nyproducera igen.
Att facket skulle backa på lönekostnaderna lär inte ske. Under 90-talskrisen fick deras medlemmar vara arbetslösa istället.
Och så lär det bli den här gången också. Beklagligt för dom, men med den reglerade ofria marknaden blir det så.

Höj till 13,12% Så blir det ordning och reda.

Därför att vad tror du kommer hända med det finansiella systemet när all köpkraft försvinner i ett slag?

För det är exakt vad som kommer hända.

Bankerna kommer sitta med massor av utlånade pengar där säkerheten har försvunnit.

Och iom det så kommer det inte spela någon roll om man tvångssäljer, ingen kommer köpa

Vad tror du då händer med det finansiella systemet när bankerna börjar svaja ordentligt?
Och när folk ser det här och kutar till banken för att ta ut sina sparade pengar, innan det brakar ihop.

Låter det stabilt?

Förra finanskrisen köpte en god vän en tomt för halva priset när bolaget som utvecklade den nya villamattan konkade.
När han kunde bygga nytt till lägre pris frigjordes deras gamla bostad.

En gamling kanske köper ett hus långt åt helvete där ingen vill bo som stått tomt ett antal år eller hyr motsvarande obebodd lägenhet billigt.
Förvärvsarbetar man inte kvittar det var man bor speciellt om alternativet är gatan.
Då har en bostad på en plats folk vill bo frigjorts medan en oanvänd resurs tagits i bruk.

Även när brf:en et par kvarter bort från där han bor konkade på 90-talet och många fick flytta hem till mamma för att beta av skulder.
Efterfrågan sjönk med en person samtidigt som de nya hyresrätterna fick hysa dåtidens socialgrupp 3.

Riksbanken har som uppgift nr. 2 att upprätthålla ett säkert och stabilt penningväsende. Skulle du skicka upp räntan så sjunker obligationsvärderingarna, och banker som till viss del har obligationer bland sina tillgångar, kan då hamna på obestånd. Banker börjar gå omkull, bankrusning etc. Där har du iaf en tänkbar anledning att inte höja för mycket, för snabbt. Finansiell stabilitet, till viss del ett motstridigt krav, mot stabilt penningvärde.

OK man kan ta bort hyresregleringen om du menar "brukshyra" men det förändrar inte det faktum att det råder stor brist på lägenheter med rimliga hyror i storstäderna. Det är dessa som folk köar till.
Det som orsakar brist på lägenheter i Sverige är nog framförallt att det är knepigt att hyra ut i andra hand. Gäller inte bara hyresrätter utan även brf.
Samt begränsningar i brf för att en person ska kunna äga flera lägenheter.
Utomlands finns det gott om "andrahandsbostäder" (det är det normala) vilket gör att det inte finns brist och vem som helst som har råd kan lätt hitta en bostad. Efterfrågan styr hyresnivån.
De som har gott om pengar köper flera lägenheter och hyr sedan ut dem för att tjäna pengar och på så vis får man en fungerande marknad.

Inom nyproduktionen är det stor skillnad idag mot 90-talskrisen. Då blev det massarbetslöshet inom bygg och anläggning eftersom de flesta som jobbade i branschen var svenskar.
Idag är det mest underleverantörer som kommer hit från Polen, Baltikum m.fl. länder.
Visst blir det ökad arbetslöshet inom bygg men inte lika dramatiskt som på den tiden.

Då borde jag ha bundit den räntan inte valt rörligt i ditt exempel. Har jag valt rörligt, och levt på som vanligt, som lånet vore gratispengar inte haft någon realistisk avbetalningsplan så har jag inte bara betett mig extremt ansvarslöst utan även varit ett extremt stort svin. Då är jag i det exemplet som den där vännen som istället för betala tillbaka lånet ´till dig åker på semester och köper elektriska prylar. Notera att det inte är banken du är svinet emot, utan samhället, alla som sköter sin ekonomi och som agera ansvarsfullt. För de tillskillnad emot banken får ingen ränta eller har någon säkerhet men får likväl vara med och betala för ditt ansvarslösa och sviniga beteende. Du är även ett svin emot dig själv då du får sedan betala för ditt ansvarslösa beteende.

Som sagt allt annat än vid lånetillfället ha en realistiskt avbetalningsplan och binda därefter är ansvarslöst och extremt svinigt beteende. Lån är inte gratispengar. Att man ska behöva säga det är helt otroligt. Lån ska kosta (ränta) så gör man gör en kalkylerad riskbedömning och det ska betalas tillbaka inom rimlig tid (amortering).

Tro mig jag betalar både ränta och amortering. Jag kan också försäkra dig att jag inte har några som helst extravaganta utgifter, om man nu som du inte räknar in det att jag bor i ett hus som extravagant.
Jag skulle vilja veta vad du menar med en realistisk avbetalningsplan? Menar du att jag borde ha betalat av mycket mer än den amortering som banken ålagt mig? Är det vad alla bostadsägare borde göra?
Jag skulle också vilja veta vilket svinigt beteende det är jag haft? På vilket sätt har jag betett mig svinigt mot samhället?
Vet du vad ränteskillnadsersättning är?

Vad som exakt är en realistiskt avbetalningsplan kan man diskutera, huruvida det är 1, 5, 10,15,20 30 år. Jag anser väl att runt max 20 år samt att man tar hänsyn till ålder, att ge en 20 års avbetalningsplan till en 60 åring är inte realistiskt, lånet ska alltid betalas tillbaka under ens livstid såvida inget oförutsett sker. Samt att man binder räntan därefter. Man kan ha lite rörligt, och dela upp det, men det rörliga ska vara en så pass liten del så kan man betala av den relativt snabbt i fall räntorna skulle gå upp.

Jag vet inte mkt om dina specifika förhållande, utan pratar allmänt. Svenskar har amorterat väldigt lite, har ingen direkt avbetalningsplan, har rörliga räntor (sedan klagar på det då de går upp), åker på semester medens de har gigantiska lån etc. Tillslut blir ett sådant beteende ett problem för hela samhället även de som inte har lån då det görs i tillräckligt stor skala.

Jag förstår att det finns många ekonomiskt oansvariga individer. Fast jag har väldigt svårt att tro att inflationen som jag antar drivs hårt av höga elpriser, drivmedelspriser och höga matpriser har så väldigt mycket med bostadsägares leverne att göra.
Jag antar också att höjda räntor spär på inflationen.

Inflation beror på att köpkraften försämras, den försämras när penningmängden växer snabbare än produktiviteten i ekonomin.
Snacket om Ukraina, elpriser och Covid är bara rök och speglar.

Riksbanken tar hänsyn till en mängd olika faktorer när de fattar beslut om räntehöjningar. Att höja räntan till 10% skulle sannolikt ha allvarliga konsekvenser för ekonomin, inklusive minskad konsumtion och investeringar samt ökad arbetslöshet.

För att uppnå det långsiktiga inflationsmålet på 2% försöker Riksbanken i stället att anpassa räntan gradvis över tid för att undvika stora störningar i ekonomin. Dessutom kan inflationsmålet påverkas av andra faktorer som valutakurser och globala ekonomiska omständigheter, vilket gör det nödvändigt att Riksbanken fortsätter att övervaka och anpassa sin politik för att uppnå målet.