Spelare som förlorade 5 miljoner på 3 års tid stämmer Betsson

Det du istallet maste gora ar att argumentera varfor det inte ar ett avtal. Vilka delar av anbud och accept ar inte uppfyllda istallet for att saga "det ar inget avtal".

Om ni arbetar inom ett juridiskt omrade eller nu har nagot intresse av juridik, sa torde det vara tamligen enkelt att forklara vad som inte uppfyllts. Teori och praktik ar tva olika saker. Men forklara teoretiskt istallet varfor en spellicens inte ar ett avtal mellan operatoren och SI, eller polismyndigheten och licensenten.

Kor pa!

Det finns inget anbud och ingen accept. Varför har redan förklarats tidigare i tråden, om du går tillbaka och läser.

Hmm, är du en sån där "sovereign citizen"-typ, som tror att allt är ett avtal? Vi hade någon av den sorten hyfsat nyligen här på forumet, som trodde att relationen mellan barn och förälder är ett avtal. Tycker du också att den är ett avtal?

Nej absolut inte, men som jurist bor du forklara varfor anbud och accept inte kan ske mellan en myndighet och juridisk person. Du kan borja med ett prejudikat eller lagtext.

Nar du sager barn sa antar jag att du menar en ej myndig person, och nej ett avtal kan ej existera mellan en foralder och en icke myndig person da ej myndiga personer inte far inga avtal. Vilken extremt konstig fraga.

Varfor skulle man behova vara medborgare?

CSN utfardar korkortsbidrag till ISIS medlemmar. Jag har svart att tro att SI skulle neka en ansokan om licens fran en taliban eller nagon fran hamas. (en annan rolig anekdot, jag emailade SI och fragade om dem drar in en licens om nagon av styrelsen blir domd for grova brott. De svarade att det inte bryr sig om kriminell verksamhet under licensens gang utan enbart tittar pa verksamheten vid ansokan om licens eller fornyad licens) wow. Det innebar att SI enbart kontrollerar att ingen ar domd osv vid ansokan, och skiter fullstandigt i vad som sker under licensens livstid (ca 4ar tror jag?) och enbart vager in eventuella domar osv om de sedermera vill fornya licensen.

Med det sagt, nej du behover inte vara medborgare i UK for att vare sig starta ett bolag eller ansoka om licenser. Att starta ett aktiebolag tar tar ca 10 minuter och kostar 150:- SEK.

Att daremot fa din ansokan godkand ar en helt annan fraga, da det sker mer omfattande kontroller pa vem du ar och var ditt kapital kommer fran.

Det låter ju inte helt okej. Tror det är hårdare kontroll på krögare, en bekant åkte på ringa narkotikabrott och skaffade målvakt för utskänkningstillståndet direkt.

Du svarade inte på frågan vad du jobbar med inom spelbranschen (nyfiken)

Vilket ar precis vad som sker i Sverige kan jag tanka mig da licensen ar intakt under aren som utfardas och man har gott om tid att hitta malvakter.

Då tar vi det från början.

Riksdagen beslutar alla lagar. De gäller (låt oss undvika undantagen just nu) om du befinner dig i Sverige. Man skulle kunna se det som att genom att du tar dig till Sverige så skapas ett avtal mellan dig och Sverige. Vi har definitivt inte den synen på lagar i Sverige, det kanske finns i andra länder eller i vissa människors fantasi.

Riksdagen har beslutat att innehav av vapen är förbjudet. Det gäller för alla i Sverige. Det är inget avtal.

Du kan be riksdagen om ett undantag från detta. Observera att du kan be om det. Att du ber om det är inte något avtal. Riksdagen kan sedan ändra lagtexten så att det framgår att du får inneha vapen. Riksdagen kan ändra lagen hur de vill och när de vill (det finns som alltid lite undantag här).

Men det är ganska opraktiskt att riksdagen skulle ändra lagen varje gång någon vill ha just det undantaget - det skulle bli hundratusentals namn att räkna upp i lagen. I stället tar riksdagen ett separat beslut om ett "undantag". Sådana här undantag kan kallas tillstånd, licens, oktroj ... kärt barn har många namn. Observera att det inte uppstått något avtal för att riksdagen tagit ett sånt beslut.

Nu är det rätt opraktiskt att riksdagen skulle hantera alla sådana här beslut. Därför har riksdagen skapat myndigheter. Myndigheter är del av staten, i princip riksdagens förlängda arm. Riksdagen skriver instruktioner till myndigheterna hur de skall bete sig i olika situationer (rent praktiskt kan det vara regeringen som skriver, men minns att regeringen också är riksdagens förlängda arm). För vapentillstånd så är polisen den myndighet som riksdagen bestämt skall hantera det.

Så istället för att be riksdagen om ett undantag så skickar du snällt frågan till polisen om det. Att du frågar är inte ett avtal, det är bara ett önskemål. Polisen kan hantera din fråga på olika sätt: i slutänden tar de beslut att du får eller inte får tillståndet. Det beslutet kan i vissa tillståndsfrågor överklagas, det gäller inte alla tillstånd.

Men riksdagen (rent praktiskt, myndigheten som är riksdagens förlängda arm) har bestämt att för att ens hantera frågan så måste vissa formalia vara uppfyllda. Du måste helt enkelt "be" på rätt sätt, det ord vi brukar använda är att du ska göra en korrekt "ansökan". Korrekta formalia för en ansökan kan innebära att du skall bevisas saker som att du är myndig, att du har gjort jägarexamen eller har någon annan orsak till att inneha vapen. För att ens hantera ansökan måste du kanske betala en avgift (som riksdagen bestämt och tar emot).

Även om du har fyllt i alla fälten i ansökan och betalat avgift så lovar riksdagen (polisen) inte att du får något tillstånd. Det finns alltså inget avtalsförhållande kring tillståndet som sådant. Man kan möjligen hävda, extremt tveksamt tycker jag, att det skulle kunna finnas ett avtalsförhållande kring hanteringen av ansökan: om du har fyllt i ansökan i enlighet med alla formalia och betalat avgiften så lovar riksdagen (polisen) att rättvist behandla din ansökan och ta ett beslut inom någorlunda rimlig tid.

Inte heller beslutet om att du skall få tillståndet är något avtal. Det är ett beslut om tillfälligt och villkorad tillstånd att göra något som annars är förbjudet i lagen. Det tillståndet beviljas av riksdagen genom myndigheten.

Det här förfarandet gäller i princip för alla licenser som riksdagen (staten) utfärdar i Sverige. Lagen beskriver vad som gäller: du kan be om tillstånd, myndigheten bestämmer exakt hur ansökan skall se ut (formalia) och tar sedan beslut som du i vissa fall kan överklaga. Myndigheten kan också ha en uppgift från riksdagen att bevaka hur tillstånd används och om de som fått tillstånden följer lagar, förordnanden och föreskrifter - bryter tillståndshavaren mot något av detta så kan det bli påföljder i form av böter eller indragning av tillståndet (i exemplet med vapen kan det även bli fängelse).

Så, nej, en licens är inte något avtal.

Paragraf 1-7 helt ovasantligt. Satt du verkligen dar och spenderade en kvart med en utlaggning om nagot som inte har nagot att gora med huruvida avtal ar avtalsbindande?

Paragraf 8. Nej avgiften i sig ar inte det enda kriteriet i anbudet. Man maste aven uppfylla kriterierna som ar utsatta i spellagen. Jag kan avtala med vem som helst dar vissa kriterer hanvisar till lagstiftning. Valdigt vanligt forekommande.

Paragraf 9, ingen har diskuterat att ett beslut skall vara ett avtal. Du svamlar extremt och verkar tro i slutet att du genomfort en avhandling i avtalsratt som en LU, SU, UU professor hade appladerat hart at.

Myndigheter och enskilda kan absolut ingå avtal med varandra. Det sker t.ex. när de köper och säljer varor och tjänster.

Däremot så är en vapenlicens inget avtal. Det finns vare sig anbud eller accept. Det är ett myndighetsbeslut.

Detta enda som ar ett beslut ar Ja eller Nej nar det kommer till om licensen skall utfardas.

Jag diskuterar licensen. Du diskuterar allt annat runtomkring som inte har nagot med licensen i sig att gora.

"Det finns vare sig anbud eller accept," som jag skrev.




Han jobbar inte i UK. Det där är bara påhitt.

Paragraf 1-7 visar varför vapenlicensen inte är ett avtal. Vapenlicensen är ett myndighetsbeslut. Punkt.
Spellicens är också ett myndighetsbeslut.