Varför Du skall läsa "King James Bible" och varför den är godkänd av Gud.

Bibeln är grundtexten.

Översättningarna är inte biblar, de är mänskliga texter som återspeglar översättarnas trosuppfattningar.

Dogmatiskt kristna vill läsa översättningar som stämmer med sin tro, hellre än att läsa sanna komplexa grundtexter.

KJV är väl ffa intressant ur ett lingvistiskt engelskt perspektiv. Dvs KJV spelade en viktig roll i det engelska språkets utveckling.

Men även KJV är ju bara ett försök till att översätta t ex Septuaginta, dvs den gammalgrekiska versionen av det gamla testamentet.

Översättningar är förstås bara översättningar, t o m om självaste Septuaginta. Själv gillar jag iaf vissa formuleringar i 1917 års svenska översättning bättre än t ex Bibel2000. Det är en härlig schwung i 1917-versionens öppning av Predikaren -- "Fåfängligheters fåfänglighet! säger Predikaren. Fåfängligheters fåfänglighet! Allt är fåfänglighet!" jämfört med 2000-versionens "Tomhet, idel tomhet, säger Predikaren, tomhet, idel tomhet, allt är tomhet." Men vilken är en sannare översättning? Ja, heter platsen för Jesus sista stund i frihet "Oljeberget" eller "Olivberget"? Om det man är ute efter är att komma så nära originalet som möjligt tror iaf jag på att senare versioner generellt är bättre. KJV är från 1600-talet, så t o m själva det engelska språket har ju hunnit ändras en del. Läs KJV för den vackra Shakespeare-engelskan, men var iaf medveten om att det nog faktiskt är en sämre översättning.

... mina 2 ¢.

Jag har kollat upp de flesta viktiga verser på blueletter bible som har original texten, med ord vad det betyder samt vad grundordet är. På så vis är det ganska enkelt att se vad meningen i originalet är, men visst då man inte behärskar originalspråket förloras nog en del "färg" i sådan analys.

Men min slutsats är att översättningar stämmer ganska väl överens med original meningen.

Allt ör inte dåligt i kristna biblar, mest är det kristologiska verser som är tveksamma, de som man anser pekar på jesus. De är ofta omdiskuterade eller oärligt översätta.

Bibel 2000 valde språkvetenskapliga översättningar och gick ifrån kristologiska tolkningar, men då blev den starkt kritiserad.
Kristna vill läsa översättningar som stärker den kristna tron, inte som är språkvetenskapligt korrekta.

Intressant! Ska ha Bibel 2000 i åtanke vid fortsatta studier! ffa när jag läser om Jesus då.

Jag använder oxå Blueletterbible och jämför med B2000, folkbibeln (kristen) och de judiska översättningarna i TheIsraelbible och Chabads online bibel. Dessutom har jag Stone Edition Tanakh på papper här hemma.

Nice då är du kanske mer inläst och kunnig än jag i detaljerna. Gillar du B2000 så tar jag det som en varm rek.

Det är den jag föredrar, men det är personlig smak.

Jag har ju lämnat kristendomen. En del i detta var att jag läste vad Rabbi Tovia Singer hade skrivit om olika kristologiska verser. Det var sådant som sedan kom med i hans böcker, Lets get Biblical.
https://outreachjudaism.org/

Det finns passager som är svåra att översätta för både för kristna och judar. Psaltaren 72 tenderar blir konstigt i syftningarna både i kristna och judiska översättningar? Evig kung eller eviga konsekvenser av gudsfruktan?
http://www.breslov.com/ref/Psalms72.htm
(JPS är ganska lik många kristna biblar)

Jag håller med om att för oss som inte kan läsa GE'EZ eller ens Hebreiska, Arameiska eller Grekiska - så är KJV helt klart det optimala valet när det kommer till översättningar.

Men läs den från GENESIS to REVELATION (OF SAINT JOHN THE DIVINE) även om Revelation helt klart är den mest aktuella boken i böckernas bok, med tanke på var vi befinner oss just nu och med allt som händer i världen och runtomkring oss.

Blessed Love.
JAH is Love let us all Love

...Men även KJV är ju bara ett försök till att översätta t ex Septuaginta, dvs den gammalgrekiska versionen av det gamla testamentet.