Testad utav polisen

Självklart är det ingen skillnad på straff om du tar ett strafföreläggande gentemot om du tar det till domstol. Du har full rätt i Sverige att föra din talan i en rättegång om du föredrar det. Ingen seriös rådman hade lagt på extra straff för att någon vill bli dömd i en rättegång istället. Straffet för ringa dopingbrott i ett fall där det enbart förekommer ett positivt urinprov som bevis hade yrkats till 30 dagsböter enligt praxis oavsett om du accepterar ett strafföreläggande eller tar det till rättegång.

Har du varit i många rättegångar? Eller inte ens satt foten i en tingsrätt?! Kör på konceptet att neka till allt, även fortkörningsböter etc. Om du tror du blir mottagen med öppna armar när du börjat samla på dig ett antal tids- och -resurskrävande besök i rättssalen så återkommer du hit och berättar om dina upplevelser.

Det är min erfarenhet också, dom kan jävlas Satan om du sitter och nekar. Är det uppenbart så är min erfarenhet att det är bättre att bara ta sitt föreläggande. Men finns det tveksamheter eller du har en bra jävla ursäkt så ska det såklart nekas.

Vad snackar du om, Isgeten?

"mottagen med öppna armar" i rättssalen? Vi talar inte om en social föreställning, vi talar om en domstol.

Frågan är om man får hårdare straff för att man inte tog ett strafföreläggande. Svaret är nej.




Det blir samma straff oavsett vilket.

Ja jag har varit i flera rättegångar.


Exakt, straffet blir samma oavsett. Är sinnesförvirrat att tro att det skulle utdelas högre dom för att du väljer att ta det till rättegång. Det kvittar hur många gånger du går upp i rätten, är enbart förstagångsförbrytare som kan få lite mildare dom i vissa fall men det beror på helt andra principer än att man inte lyckats irriterade domaren än.


Ett positivt pissprov är självklart alltid värt att neka. Blir du tagen med preparat finns tekniskt sett ingen poäng att neka korrekt. Nu i tråden diskuterade vi ju någon som blivit testad och inte hade blivit tagen på bar gärning med preparat på sig. Har nog bara sett enstaka fall när någon blivit friad vid innehav så det ska väldigt mycket till. Det jag minns var någon som hävdade att det var hans polares grejer och fick friande dom för rätten inte kunde bevisa att det var hans. Men då golar man ju samtidigt ut sin polare så känns inte helt reko.

Jag hade personligen tagit strafföreläggande om jag visste att jag inte kunde vinna. Har jag minsta chans att vinna och bli friad tar man det självklart till rättegång.