Varning för inlägg - helt orättfärdigat.

Det var en hund som slogs ihjäl, inte två. Att då prata om att det är rätt att slå ihjäl hundar av det slaget kan bara tolkas som att man talar generellt.

Ja jag tror att TS tycker att man ska få slå ihjäl hundar av den aktuella rasen om de så morrar, det skriver ju TS själv att han tycker.

Nej jag tror inte TS ljuger, denne skriver att han anser att man bör få slå ihjäl kamphundar generellt, inte den specifika hunden. Att man hävdar att det är relaterat till trådens ämne gör inte kommentaren mindre generell. Jag fattar verkligen inte hur du kan tolka det på annat vis.

Jag håller med i det du skriver. Det var inget vidare bra inlägg, de inlägg som varnas är sällan det och det även om de varnades felaktigt.

De gånger jag sett att man backat med en varning har inte inläggen satts tillbaka.

Jag tycker också att inlägget borde raderats men inte varnats. För just den anledning du skriver. Jag läste inte inlägget fören jag såg denna tråd och då också läste att TS skrivit det som ett svar på frågan som ställdes och var relaterat till trådens ämne.

Varför skulle jag eller någon ta förgivet att TS ljuger, varför skulle inte det kunna vara sant.


Det var TS som skrev att inlägget var relaterat till trådens ämne och att inlägget berör ämnet samt knutet till händelsen. Så om vi väljer att tro på TS så är det knappast helt generellt skrivet.

Nu blev en hund ihjälslagen, den andra stack. Hade den fortsatt i stället hade den kanske blivit det också.

Jag köper inte ditt plural, singular argument.

Du gör tolkningar, försvarar en varning baserat på dessa tolkningar. Jag gör en helt annan tolkning. Men jag gissar på att det är din tolkning som gäller, då ni har tagit er ensamrätt till att tolka. Hade varit bättre om ni delade ut varningar för regelbrott istället för att ni behöver tolka inlägg åt ett håll så att de uppfyller kriteriet för regelbrott.

TS anser att hans generella inlägg om att slå ihjäl hundar är on topic eftersom tråden handlar om en "aggressiv mördarhund" som blev ihjälslagen.

Det bekräftar TS själv i PM:

Ts skriver som sagt även:

Det handlar inte om den specifika hunden utan om raserna vilket TS klargör genom att först nämna kamphundar i plural och sedan genom att ange att det är vidriga raser. En hund kan vara blandras men inte flera raser samtidigt.

TS hade kunnat knyta an till den aktuella ärendet genom att antingen skriva:
"Kamphunden skulle man ha slagit ihjäl om den så lite som morrade".
Eller:
"Kamphundar som beter sig på det viset ska man slå ihjäl".

TS knöt dock inte an till trådens ämne och inlägget är därför off topic.

Jag hade inte varnat för det övertrampet utan ett moderatormeddelande i tråden, nu finns det visserligen ett men det var ett begravt sådant, så jag hade nog nöjt mig med radering.

Moderatorsmeddelandet är inte begravt. Tvärtom!

Det är ett klistrat meddelande (eller vad man nu ska kalla det) som visas i svarsformuläret.

Aha, trodde först bara att det var det här meddelandet:
(FB) Hund ihjälslagen av uppretad folkmassa efter bitattack i Kosta

Men ser nu att det även finns ett klistrat moderatormeddelande med, nej då hade jag med varnat.

Jämför man Flashbacks modereringar och utdelande av varningar, med en fotbollsmatch och hur man dömer där, hamnar man ungefär så här.
I fotboll så förekommer det en hel del 'regelfel' under en match.
Domaren blåser av spelet och det blir frispark för det ena laget.
Spelet fortsätter oftast sedan utan att någon har synpunkter.

Rena kapningar, tröjdragningar, eller om en spelare 'samlat ihop' till det, resulterar i ett gult kort.
Två gula kort ger ett rött kort och utvisning.
(Jmf Flashback, där ett antal gula kort ger rött kort och avstängning.)

Överför man detta till Flashback så har vi i fallet som diskuteras här en domare som ger gult kort för vad andra ser som en enkel frispark. En liten (skit)sak som resulterar i ett gult kort.

Personligen har jag inga problem alls med att 'tolka' som moderatorn, att grejen är ett generellt uttalande om kamphundar, snarare än att det riktas mot det aktuella fallet. Men det kan ju (se Virvelbagg) också ha menats som ett inlägg riktat mot det aktuella fallet.

Den domare som rycker upp det gula kortet för en närkamp mitt på planen kommer snart inte att få vara domare mer. Fotbollsförbundet skickar ner densamma till div3 och fortsätter det där blir han av med sin licens.
Man kan inte ha domare som viftar med det gula kortet hela tiden för småsaker. Det skapar oerhörd frustration, tystar debatten vilket är katastrof, trots att det är ett regelbrott. Men det är ingen kapning.

/VV

PS Jag har min absolut största hemvisit på Flashback i Revisionism.
Moderatorerna där har ibland det riktigt jobbigt då diskussionerna blir hårda, glödheta och känslomässiga.
Men under snart 20 års tid har jag aldrig sett varningar delas ut som varit för småsaker.
Jag har själv ett antal varningar under årens lopp. INGEN har jag sett som skit, utan varit välförtjänade.
Om modereringen där och varningsutdelningen varit som på vissa andra håll, hade diskussionen tystnat.
Tycker att samtliga moderatorer i Revisionism har lyckats med hur det ska vara.
Den sista moderatorsåtgärden såg ut så här.

Trådens ämne är "hur många dödades under förintelsen", och inte om ifall det är lagligt att forska om förintelsen. Det finns separata trådar för den senare diskussionen.
Inlägg raderade.
/Moderator

Ett rent föredöme hur det kan se ut, snarare än en domare som kommer viftandes med ett gult kort.
(Nej, jag var inte delaktig i det som raderades)

Själv undviker jag numera, om jag kan, vissa delforum, för modereringen av skitsaker resulterar i sådana gula kort. De är enligt mitt enkla sätt att se på saken en skam för Flashback.
Dela gärna ut gula kort, men inte för skitsaker.

Det fanns ett flertal varningar i tråden (varav 1 klistrat moderatormeddelande) som bad användarna att sluta skriva den aktuella typen av inlägg. Detta efter ett stort antal liknande inlägg har raderats. Användare som då struntar i moderatormeddelandet (eller för den delen slarvar och inte läser det) får då räkna med att få en varning då det uppenbarligen inte är tillräckligt med att bara radera meddelandena.

Vi kan inte hålla på och radera samma skit i evinnerlighet bara för att användare inte klarar av att följa tydliga uppmaningar.

Håller inte med dig om att det är en skitsak. Har tittat i tråden och noterar (vilket ju inte ni användare ser) antalet inlägg som är OT som raderats utan varning. Därefter har det påpekats i ett meddelande - och lagts in ett klistrat inlägg som alla ser innan de postar. Om jag behövt ta till de åtgärderna i en av mina trådar i mina forum så brukar jag också varna därefter - och det tycker jag är rimligt.

Generellt sett dock kan jag hålla med dig om att det inte alltid behövs varnas när man tar bort inlägg.

Nej, man hamnar inte ungefär där. Under en fotbollsmatch ges gult kort för upprepad förseelse trots att tillsägelse tidigare skett. I det här fallet har tillsägelse skett via ett moderatorsmeddelande och är varningen därför motiverad.

Det är alltså ingen enkel frispark utan användaren har, som du själv skriver, "samlat ihop till det" genom att inte hörsamma tillsägelsen.

Det var två medlemmar som trodde att man behövde läsa hela tråden.

Ingen av de medlemmar som skrev att det var ett klistrat meddelande förklarade hur man såg moderatorsmeddelandet som man får fram genom att klicka på "svara" eller "citera".
Eftersom det ifrågasattes så var det oklart och då upplever iaf jag att det är bra att man lär sig hur det fungerar.

Min personliga åsikt är att TS skrev generellt och ignorerade moderatorsmeddelandet som h*n måste ha sett och jag tycker att det är ett tydligt meddelande om att man måste vara specifik.

När jag nu läste hela tråden så var det ytterligare en person (moderator) som inte hade sett att det var ett klistrat meddelande så uppenbarligen måste det sägas fler gånger.

Mycket möjligt att det är tröttsamt på kort sikt men i sista änden vinner man på att förklara vissa saker fler gånger.
Det vet jag av egen erfarenhet då jag själv suttit och läst igenom väldigt många trådar här i meta för att lära mig hur det fungerar.

Repetition är kunskapens moder.
Repetition är kunskapens moder.
Repetition är kunskapens moder.


admin5

Det är uppenbart att du hade rätt.

Att man förklarar det en gång borde räcka, men tydligen gör det inte det. Halva denna klagotråd handlar om moderatmedelandet och var du hittar detta. För alla som läser denna tråd borde detta vara uppenbart. Men även efter du skrev ditt inlägg så var det tydligen inte det för moderatorn som svarar i denna tråd. Likt du också nämner.

Iknowafewthings läser tydligen inte de klagotrådar hen svarar i och då spelar det ingen roll hur många gånger du och andra medlemmar/moderatorer tragglar detta.

För övriga tror jag att det stod klart efter första förtydligandet.


Av mig fetat i ditt inlägg. I detta har du dok fel. Redan i inlägg 11 gjordes detta klart.