Är IPCC’s rapport neutral / trovärdig?

Läs mitt inlägg igen. Forskningen ifrågasätts ett flertal gånger som en del av processen. Man har även upptäckt och redogjort för fel i rapporten tidigare. Hur skulle det ha gått till menar du, om den inte får ifrågasättas?

Jag kanske inte har läst rapporten i sin helhet (då den är över 3000 sidor), men har läst sammanfattningen för beslutsfattare och ett par andra sammanfattningar. Till stor del bygger den på aktuella mätningar och observationer av temperaturer, frekvens och intensitet av extremväder och skogsbränder, kollaps av ekosystem, etc.

Ganska långt ifrån antaganden och gissningar, och hade även varit ganska lätt att bestrida givet att det fanns bevis. Vilket det inte gör.

Men du vet att det inte är en ny rapport utan en sammanställning av gamla rapporter?

Är den?!
Vilken del / vilka delar är nyast resp äldst?

Man måste komma ihåg att IPCC är politiskt styrt och inte opartisk.

Utveckla gärna.

Jag är fullt medveten. Det är en koncis och till bästa mån korrekt sammanställning av ledande forskning från världens experter i området. Forskningen som redan peer-reviewats, och nu granskas ännu en gång, i samband med den här rapporten.

Men det kan ju självklart också vara så att världens klimatforskare styrs av globalistjudemaffian, vad vet jag.

Nej, de är oftast på oljeproducenternas sida.

Okej så en gamla rapporter är the best of the best? Skulle inte tro det va? Varför erkänner du bara att du inte vet ett skvatt och inga så kallade "forskare" heller. Varje klimatmodell hittills har varit helt felaktig.

Rapporten innehåller inte någon forskning som strider mot ny peer-reviewad forskning, och om den mot förmodan skulle ha det kommer vi få reda på det. Jag är dessutom själv tillräckligt påläst för att veta om något gick tvärt emot rådande konsensus på området.

Gällande våra modeller så har du förstås rätt, ingen modell har haft exakt rätt. Klimatet är ett enormt komplicerat system som är svårt att modellera. Men det finns också många modeller som har approximerat utvecklingen förvånansvärt väl. Ett roligt exempel på en sådan modell är den som oljebolaget Exxon Mobile gjorde 1970.

Det har också visat sig att vissa saker blivit värre än vad man förväntat sig, medans andra aspekter varit något bättre. Men man arbetar aktivt med modellerna för att de ska bli så noggranna som möjligt och de blir således bättre och bättre.

Du har läst sammanfattningen för beslutsfattare, jaha, men ”kanske” inte hela den stora rapporten från WG1. (Trodde den var på ca 4 000 sidor). Har du hunnit upptäcka att de ibland ger motstridiga uppgifter? Vet du ens att sammanfattningen är erkänt vinklad för att sprida en alarmistisk bild som inte har stöd i de vetenskapliga rapporterna?


Jaså, det gör ”man”.

Du känner inte ens till att IPCC:s omhuldade och oklanderliga arbetsmetoder har avslöjats innehålla flera brister. Och det där med deras peer reviews var visst inte så övertygande när allt kom omkring ..?

Har gått på myten om ”konsensus”. Nu väntar vi bara på att du drar fram ”97 % av … yada yada …” också.

När du kommer med så här många kontroversiella påståenden (fetmarkerat) som du gör här, då behöver du också backa upp det med källor för att du inte ska framstå som en paranoid konspirationsteoretiker som fabulerar helt fritt. För det gör du ju inte, fast det verkar så. Du har ju inte kommit på de här idéerna själv, utan du har fått dem någonstans ifrån. Redogör jättegärna varifrån.

Nej, det har jag inte. Skulle du kunna visa vilka motstridigheter som har identifierats? Skulle gärna ta del av dessa.

Verkar för övrigt som att rapporten kan vara något vinklad, men den verkar snarare vara vinklad till industrins fördel.

Jag tog själv upp de brister som uppmärksammades i AR4. Syftar du på några andra får du gärna hänvisa till källor istället för att bara komma med diffusa påståenden.


97%? Det är från en gammal studie, de senaste studierna jag kan hitta på ämnet visar att konsesusnivån ligger på 99%. Och följer man flödet av klimatforskning någorlunda så är det ganska uppenbart att denna konsensus existerar, även om den exakta siffran i sig är svår att approximera.

Om siffran är helt fel så borde det vara ganska lätt för dig att dra fram några peer-reviewade studier från säg 2020 som förnekar att människan är den drivande kraften bakom de senaste årens observerbara klimatförändringar, jag väntar.