Har libertarianism för svag grund av kunskap?

Konceptet nattväktarstat skapades ju av liberaler på 1800-talet. Samma liberaler som alltid kämpat för demokrati. De här två idéerna går i praktiken inte att förena. För med demokrati kommer väljarna att rösta sig till pengar och förmåner från den s.k gemensamma kassan med den följden att staten växer sig allt större över tiden. Numer är det bara libertarianer som förespråkar nattväktarstaten eftersom liberalerna förutsägbart nog övergav denna idé när de fick makten i väst. Vill man ha en liten stat så måste den vara stark. Detta är det bara den gamla traditionella högern som i praktiken kan genomföra. Eftersom den inte bygger på massmänniskans medgivande aka demokrati. Oswalds Spenglers idéer på det här området är intressanta.

Anarkokapitalism och libertarianism är två starkt höger ideologier ekonomiskt.
Jag lutar mer åt det förstnämnda.
Det största incitamentet till höger är att ekonomin är nästan obeskattad.
Samt att det inte sker någon omfördelning av resurser, till skillnad från i vänsteranarkism.
Något som även Hitler och hans gubbar va väldigt höga på. Att ta pengar från folk som jobbar och ge det till fattiga.

Ancap är också bra, för där är det en väldigt ekonomifrämjande som gör att dom som tjänar mest kan bli ÄNNU rikare! och mäktigare. Dom fattiga är bara ett trappsteg på vägen till framgång!

Capitalism turns luxuries into necessities. Socialism turns necessities into luxuries.

När liberaler under 1800-talet menade nattväktarestat menade dem rättsstat.

Nej, med nattväktarstat avsågs en minimal stat.

Nej inte på1800-talet utan en begränsad stat nämligen en stat som är begränsad av en konstitution eller grundlagar och en självständig högsta domstol som alla dagens moderna demokratier.

Fast vänster-höger skalan utgår inte från ekonomi alls utan från upplysningsidealen. Man kan möjligen kalla libertarianism och anarkokapitalism för högerhegelianska. Men problemet som jag beskrev är att de i verkligheten aldrig kan leverera ett sånt utfall. För att de har sina rötter i den anti-auktoritära/egalitära anarkismen.

Fast målet med nattväktarstaten var att den skulle vara så liten som möjligt. Både på 1800-talet och nu sliras det rejält bland libertarianer så fort militärt försvar kommer på tal. Eftersom de vet att med ett militärt försvar så blir det svårt att uppnå målet att ha en minimal stat. För att inte tala om för libertarianer problematiska frågor som värnplikt. Men det är så klart meningslöst att bara ha ett inre skydd och inget yttre.

Liberaler på 1800-talet använde aldrig ordet nattväktarstatt det var en socialist som använde det som betäckning på liberalernas begränsade stat.

Fast vänster-höger skalan utgår inte från ekonomi alls utan från upplysningsidealen. Man kan möjligen kalla libertarianism och anarkokapitalism för högerhegelianska. Men problemet som jag beskrev är att de i verkligheten aldrig kan leverera ett sånt utfall. För att de har sina rötter i den anti-auktoritära/egalitära anarkismen.

Höger-vänsterskalan utgår ifrån ekonomiska modeller. NS brukar inte klassas som extremhöger förutom av PK-människor, NS är lite som en slags mittenideologi. Det är liksom svårt att förespråka socialism och ändå klassas längst till höger. Eller blev det lite svårt med tänkandet gubben?

Sökte på "upplysningstidens ideal" men hittade bara detta:


Du får gärna lägga fram dom källor du läst det ifrån.

Förövrigt......... Kasst argument asså. Du säger att alla auktoritära ideologier är höger och inga på det libertarianska spektrat kan vara det. Om du har en egen ekonomisk modell som bara du använder och ingen annan så kan ju jag lika gärna göra ett eget diagram i paint liksom. :P

Då får du läsa på bättre. Dock borde du känna till att uppdelningen vänster-höger härrör från franska revolutionen och hur man satt i Nationalförsamlingen. Det hade inget med ekonomi alls att göra utan det är en senare utveckling som kom med Hegel. Undvik svenskspråkiga källor är ett tips.

Ja jag är allt bra efterbliven det håller jag med om, din analys är vassare och med ett finger i mitt anus undervisar du mig om upplysningstidens "ideal" som om det här vore en gymnasielektion. Wake up, det här är inte 1700-talet, det finns nya härliga politiska system nu förstår du väl. Så smutsigt som det kan verka så delar jag inte helt din syn på att ideologier som inte är authoritära inte kan va höger. Auktoritarianism var heller inte den bärande tankegången under upplysningstiden, tvärtom så motarbetades auktoritet.