Avdivka nära omringning. Ny katastrof för Ukraina/Nato?

Så du tror att Ryssland kan ställa 6x fler motiverade soldater på slagfältet?

Vilka belägg har du för detta? Jag vill nog påstå att styrkeförhållandena rent personalmässigt sett ganska så likvärdiga ut genom konflikten.

Varför invaderade annars inte Ryssland med 6x fler soldater än Ukraina och gjorde processen kort?

Med ditt resonemang så kan man ju säga att kriget vände redan 1940 när Tyskland startade invasionen. De hade massa parametrar som de var tvungna att uppfylla för att gå segerrika ur det.

Nejdu, vändningen kom i början av 1943 när Lend-lease började slå igenom på riktigt. Det var de många lastbilarna som gjorde Ryssland armé mobil och gav dem möjligheten till storskaliga offensiva operationer. Innan dess så var köttmur/human wave deras bästa taktik

Skitsnack. Visa mig ett slag under kriget som inte hade fler ryska förluster.

Det är möjligen slutslaget i Berlin som förlusterna var likvärdiga men det var en barnarmé som ryssen slogs mot då. Eller följer du ryska friserade siffror kanske och inte verkligheten? I sådana fall har vi ett problem.

Ja, Wagner var väl inte långt ifrån?

Besvikelsen nu inom den ryska armén är stor med många som tycker olika. Det är en glasklar grund till att vad som helst kan hända.

De som trodde på väst i Donbass och Krim har redan tvingats att flytta därifrån.

Kanske inte håller med dig där serru.
https://www.telospress.com/russia-an...erian-paradox/
https://www.npr.org/2012/01/13/14496...link-to-moscow

Så du tycker att den ryska offensiven går snabbt nu?

Ryssarna förstår nog innerst inne varför de har sanktioner mot sig. Titta på humorn i detta klipp.
https://www.youtube.com/watch?v=zNqjsTF-V5Q

Lyssna på detta offer och hur han ljuger helt ogenerat.
https://youtu.be/zNqjsTF-V5Q?t=637

"Ryssland har aldrig attackerat någon i Europa".

Ribbentrop är troligen helt okänd i hans huvud.

Attacken på Finland 39 likaså?

Attacken på Baltikum 1940

Han kan ju också försöka förstå vem som inledde det första kriget mellan Ryssland och Sverige 1495.

Ska jag ens fortsätta.

Ja.

Resten nedan är egentligen OT, men ok:


För att Ryssland inte ens mobiliserat medan Ukraina är inne i folkstormen.

För att plan A var att få till en hållbar fred. Hur som helst var det som plan B mer pragmatiskt att döda nazisterna på fronten än att ha dem i bakom linjerna.

Det kan man också säga. Det hade dålig information inför invasionen. Det fanns hur som helst en del möjligheter i början på kriget, t ex operationella framgångar, möjligheter att byta mål på ett meningsfullt sätt m.m., som sedan försvann.

Human wave? Two men one gun! Jag tror du bör läsa på lite om militärhistoria utan Hollywood eller vad du fått det där från. Vad var den egentliga sovjetiska doktrinen?

Lilla saturnus.

Wehraboo detected. Vilka tror du var i ryska armen? Bara vältränade 25-åringar? Tyskland friserade inga siffror menar du? Tror du blint på pansarässens siffror? Häyhäs 200 döda med kulspruta? Ghost of Kiev?


De var helt omringade och gav sig därför. Inte heller de egna soldaterna ville vara med på det hela.

Vem i armen är besviken? Rekryteringen till armen går strålande på ren voluntärbasis. Varför räcker inte ukrainska voluntärer?

Samma i resten av Ukraina fast omvänt. Eller mördats av regimen sedan 2014. Av gossarna i tornadobataljonen t ex?

Märkligt också att de flesta som flyttat från Donbas och Krim flyttade österut, inte västerut. Statistiken finns där om du letar.

Två västerlänningar som har tyckt till utan att förstå kulturen. Jag vet inte hur man kan ta dem på allvar. Det är större kulturskillnad mellan Norrland och Stockholm än mellan en stad i Sibirien och Moskva.

Det gör den. Territorium är inte vad de mäter den i. De mäter den i totala förluster. Det är hela poängen.

Så vem av dessa personer i videon tänker störta Putin tror du?

Jag sa aldrig two men one gun. Men Human Waves var vanlig förekommande på den ryska sidan under vk2. Fattar inte hur du kan förneka det.

När de slogs mot en välutbildade italienska och ungerska armén? Bättre kan du.

Förövrigt så hade italienarna ca 130 000 instängda trupper i den fickan. 45000 kom ut. Ryssarna förlorade:
Detta med ett 9-1 övertag. Det är humor att du tar upp den operationen som lyckad.

Jag litar mer på pansar-ässens memoarer än de friserade ryska siffrorna.

Källa på det?

De sköt ner flera helikoptrar och verkade ganska så obehindrade i marschen mot Moskva. Men kul i varje fall att du också såg det som ett uppror.

Menar du "fängelsevolontärerna"?

var då? På dina pro-ryska sidor?

Men det finns ändå en skillnad, eller hur?

Och du tror såklart stenhårt på att de ryska förlusterna är lägre än de ukrainska?

Ser du som om några av dem vågar? Kul land att leva i, verkligen.

Det är välkänt att detta är en myt.

De var välutbildade.

Tyskarna m fl var också inblandade och tog förluster.

9-1 var de lokala övertagen, vilket tyder på bättre taktik med truppkoncentrationer.

Tyskarna var pålitliga och sakliga ända tills det visade sig att de förlorade kriget och inte vann det. Goebbels var Bagdadbob i original

Inrikestrupperna befanns sig på andra sidan bron. Tjetjenerna m fl omringade de kvarvarande i Roston-on-don. Försörjningslinjer fanns inte. Är det något specifikt i resonemanget här du vill ha källa på?

De rekryterar inte från fängelser längre och armen växer ändå-

Alla ryssar är på telegram. Det är inga sidor.

Inga snöflingor är likadana men de går ändå att bygga hus med.

Armeerna har jämförbar (inte identisk) teknik och taktik. Artillerianvändning är den primära faktorn i dödstalen i moderna krig. Ryssland har mer artilleri.

Kul land men detta är OT. Ingen på videon gav stöd för ett uppror.

Ryssland HADE mer artilleri, det har de inte längre. Dessutom sämre precision, kortare skottvidd, sämre ammunition, fler otränade pjäsbesättningar mm.

Välkänt faktum sedan några månader.

Usch så mycket OT i Tråden!

Åter till ämnet. Finns det någon i tråden som fortfarande tror att Avdivka håller? Jag skrev för några månader sedan att det faller förr eller senare. Nu tor jag snarare på förr.

Det är helt enkelt svårt att hålla emot när ryssen slutligen fått upp momentum i omställningen till en krigsekonomi. Det är simpel matematik.

Jag gissar att man kommer att skylla på att de allierade var för senfärdiga med hjälpsändningarna men det är i slutändan möjligheten att kunna på fram mest resurser i materiel och manskap som kommer att avgöra.

Självklar är jag emot rysslands olagliga invasion av Ukraina men hoppas att vi kan lägga för och emot åt sidan i tråden och dikutera förutsättningarna på fronten istället.

cirka 15 nov 2023: “apart from the training of their troops, he [ukrainsk officer] says, the Russians are superior in every way, and they have resources to spare….Roman points out that the Russian ability to dig trenches is due to not having sufficient ammunition to prevent it. According to his calculations, if at the beginning of the war his mortars could fire one shell for every three enemy shells, now the difference is one to eight. “We can’t operate for long either because of the constant air strikes,” adds the officer.” https://english.elpais.com/internati...nd-to-die.html

De fetstilta uttalandena tyder på fortsatt rysk artilleriöverlägsenhet.

Ryssland kommer säkert ta den där ruinhögen till slut men det handlar för Ukainas det om att få Ryssland att ta så stora förluster i manskap och utrustning som möjligt något som verkar funka bra hittills

Nu är ju ämnet Adviivka.

Mönstret tycks vara att ryssarna tar som högst förluster när de attackerar från små samhällen in mot större bebyggelser, speciellt om de är gamla stora sovjetiska byggnader. När de väl lyckas bita sig fast inne i städerna har de till sist vunnit nästan varje enskilt slag under dessa två år.

Ryssarna har fortfarande inte lyckats helt med detta "bita sig fast" i Adviivka, så det är inte säkert att staden faller i närtid. Det är svårt för oss utomstående att veta hur hårt respektive sida "satsar". Om Ukraina satsar mycket, kan de nog hålla Adviivka. Till en kostnad på andra frontavsnitt, och förluster till följd av att Adviivka nu är en "artillery bag" som ryssarna kan skjuta på.

det ryska artilleriet verka mest duga till att skjuta på civila mål pga usel precision och nu när man inte har det enorma övertag i antalet eldrör blir detta mer tydligt och även fler dåligt tränade pjäsbesättningar bidrar.

Det här med att "man vinner om man har mer artilleri" bygger på en missuppfattning. Det det handlar om är att när det handlar om strid, så svarar artillerield vanligtvis för det huvudsakliga antalet skadade och döda, i relation till alla andra stridsmedel.

Det innebär inte att den part med mest artilleri kommer att vinna. Den slutsatsen bygger på att allt artilleri är lika effektivt och med felfri eldledning.

Enkelt uttryckt, om de som har fler haubitser inte kan få dessa att verka effektivt spelar antalet inte så stor roll.