IPCC:s klimatrapport: Varför diskuteras inte de viktiga sakerna?

Det jag pratar om är det som inträffar efter drygt 100 år utan selektionstryck, efter industrialiseringen. Den första chocken är då snarare 1968-revolutionen.

Riktigt vad din syn skulle bygga på för teori förstår jag inte. Det skulle vara "kulturella" uppgångar och fall. Det jag pratar om är förändringar i befolkningens DNA. Det går att se i folkbokföring, skattelängder och testamenten vilka människor som på medeltiden fick flest överlevande barn. Fram till sent 1800-tal var fortplantning kopplad till rikedom, indirekt duglighet, därefter inte.

Att sätta rikedom före duglighet var ju början på vårat förfall redan där. Det var det som gav vänstern indignation till att börja med. Orsak och verkan.

Nu saknar man inte mat i Tysklank, man saknade elproduktion och värme. 15TW/h kolkraft drog man igång på ett gäng månader, imponerande, men det visar att inte ens Tyskarna tänker frysa ihjäl när det väl kommer till kritan. Så man är "grön" så länge det inte drabbar en.

Du fattar fel. Rika var då som nu i allmänhet dugliga. De som fick flest överlevande barn i det förindustriella samhället var de rika och dugliga. Mönstret upphörde för ca 150 år sedan.

Nej man saknar inte mat i Tyskland just nu men om du hade läst klimatrapporterna så kommer Tyskland INTE att ha tillräckligt med mat i framtiden när klimatproblemen är värre. Stenåldersmänniskorna klarade att bo i Tyskland under neolitiska förhållanden helt utan rysk gas och olja.

Överklassen var degenererad och dekadent långt innan den industriella revolutionen. Det kristna, konservativa, korrupta feodal-samhället usurperades bara utav en ny liberal överklass. Den amerikanska revolutionen var ett uppror lett utav slavägande handelsmän emot monarkin. Den franska leddes också utav borgerliga handelsmän och frimurare. Den ryska var en usurpuring av tsaren och aristokraterna utav en ny marxistisk oligarki. Och så vidare.

Då ser det som "den starkes rätt". Jag ser det som giriga narcissister med kontrollbehov som avlöst och usurperat varandra de senaste fem tusen åren.

Det är dina subjektiva moraliska omdömen. De lägger jag mig inte i. Rikedom och faktisk nativitet går att mäta objektivt med skattelängder, folkbokföring och testamenten. Två helt olika diskussioner.

Det är inte subjektivt eller moralistiskt från min sida. Det är min fullt objektiva bedömning utav historiens förlopp.

Exakt. *Din* fullt objektiva bedömning.

IPCC har släppt sin senaste klimatrapport. Ni som inte tror på att klimatförändringarna är på riktigt kan sluta läsa här.
Rapporten finns här:
https://www.ipcc.ch/

Enligt ovanstående är situationen kritisk och man måste halvera utsläppen på sju år.
Men nu är det ju så att USA och EU sammantaget står för mindre än 25% av utsläppen av växthusgaser.
Sverige har halverat sin oljekonsumtion sedan toppen.

De folkrika länderna i Asien och Sydamerika är de stora bovarna. Pakistan, som i samband med översvämningarna i vintras KRÄVDE att vi andra skall betala, släpper själva ut 2,5 gånger mer än Sverige per ytenhet, men dom tänker inte minska sina utsläpp, tvärtom!
Samma med Indien, Bangladesh och Indonesien (för att ta några stora exempel). Där har man använt de tekniska landvinningarna inte till att öka välståndet utan att öka befolkningen. Och befolkningstillväxten är planerad att fortsätta. Bangladesh tänker till exempel öka sin befolkning så mycket att om Sverige skulle öka lika mycket skulle det bo 150 miljoner människor här år 2050.

Ovanstående extrema beteenden gäller även Kina, som tänker mass-producera kolkraftverk över hela landet. Dom har inte befolkningsökning, men dom har tydligen energibrist och dom tänker förgifta vår planet utan någon skam.

Det kan vara bra att veta att av människans totala utsläpp av växthusgaser har mindre än hälften producerats av Europa+Nordamerika. Och vi har gjort det under ca 200 år, så det mesta har redan absorberats av naturen. "Utvecklingsländerna" släpper t.ex. ut fem gånger mer växthusgaser per år än vad Europa+Nordamerika gjorde årligen när dessa släpte ut som mest.

Så vad borde vi göra för att få "utvecklingsländerna" att behärska sig? Väst betalar ca 100 miljarder dollar i bistånd varje år. Borde vi koppla biståndet till utsläppsminskningar? Tyvärr skulle det inte påverka stora utsläppare som Indien och Kina.
Hur skall vi förmå dessa att inte förstöra vår planet? För att minska utsläppen i Sverige är väl bra, men det gör ingen skillnad. Vad gör skillnad? Hur påverkar man de stora utsläppsländerna?

Det är inte subjektivt eller moralistiskt från min sida. Det är min fullt objektiva bedömning utav historiens förlopp.

Nu talade inte jag om mat. Jag sa att man kommer elda kol för att hålla värmen oavsett om man har en radikalgrön regering för ingen vill frysa ihjäl. Ska vi bry oss vad som KANSKE händer i framtiden medan vi riskerar att frysa till döds? Är du helt jävla bränd eller?