IPCC:s klimatrapport: Varför diskuteras inte de viktiga sakerna?

Det är väl inte yta som står för utsläppen! Genomsnittsvensken släpper ut 5 gånger mer än pakistaniern.
Innan dess var det västvärldens befolkning som exploderade, och vi använde våra tekniska landvinningar till att erövra mer land och utplåna folket som bodde där. Tycker du det är bättre?
Du tror det sitter någon snubbe och planerar för befolkningsökning? Tvärtom har Bangladesh länge jobbat med befolkningskontroll, och är nu under 2 barn per kvinna vilket på sikt innebär att deras befolkning kommer börja minska.
Kina har hälften så stora utsläpp per person som USA, men likafullt klarar inte FB:s rasister av att kritisera något västland. Den lilla vita delen av jordens befolkning förtjänar enligt dessa att skita ned som svin.

Det som är problematiskt för klimaterie-prästerskapet är att det senaste 20 åren har detta varit en fråga som inte får debatteras. Det är väl egentligen mest det som gör mig misstänksam. Har man inget att dölja...

Kommer man med konkreta invändningar är det en sak, men jag blir ledsen när en användare bemödar sig skriva en bra och tänkvärd TS och sen kommer a-laget som tycker att just deras sketna oneliner som de dammat av för tjugonde gången ska få vara med och ta upp plats. Det hade varit fint om man kunde låta diskussionen ha sin gång även om man inte håller med. Det finns andra trådar där man kan diskutera om klimatförändringarna faktiskt är på riktigt.

Det finns nog ingen som inte ser att klimatet förändras. I den stora gruppen finns det sen en delgrupp bestående av idioter som tror att det är koldioxidutsläpp som styr hela klimatet.

Min invändning är väldigt konkret. Det är ju fakta att debatten har varit extremt kontrollerad i alla forum som inte bygger på yttrandefrihetsprincipen.

Du svarar på min fråga vad vi kan göra för att få länder med befolkningsexplosion att behärska sig och inte förstöra vår gemensamma miljö. Du svarar:
Låt oss ta Pakistan som exempel igen. Sedan självständigheten har dom fått västerländsk teknologi, västerländsk kunskap och utbildning, tillgång till västs markader etc. Inget har hindrat dem från att bli ett kunskapsintensivt samhälle. De har till och med fått obegripliga mängder bistånd; alltså finansiering för att hjälpa dem komma dit vi är. (Det är förstås inte välgörenhet, utan vi hoppades att pengarna skulle göra nytta istället för skada).

Med allt detta tillgängligt har dom valt att sjufaldigat sin befolkning och har en BNP per capita som bara är 10% av Sveriges (och en arbetskraft som är 10 ggr större än Sveriges). De skulle ha kunnat välja en annan väg och då haft en befolkninstäthet ungefär så stor som Sveriges och en levnadsstandard som i Sverige. Men istället valde dom alltså befolkningsexplosion och fattigdom.

Tror du att ännu mer bistånd skulle få dem att
a) ta sitt förnuft till fånga, drastiskt minska befolkningen, minska utsläppen, öka bildningsnivån, frigöra kvinnorna och öka välfärden
eller
b) skaffa ännu mer barn och låta befolkningen växa ännu mer

Ja, men följ texten vidare så ser du att jag anser att man valt befolkningsexplosion före välstånd.
Det är ungefär som att vara arbetslös och skaffa 10 barn och sedan klaga att barnen inte har råd med samma som alla andra.
I båda fallen är det fullständigt självförvållat. P-piller finns tillgängliga i Pakistan. Kondomer likaså.

Ja, och de har kommit väldigt långt, på 80år (dvs från sin självständighet) och i synnerhet de senaste 30åren.

https://www.macrotrends.net/countrie...mestic-product


inte riktigt. de har 3x sin gdp per capita under de senaste 30åren.
och det är 80år av självständighet (dvs 1-2 generationer) lite som sverige år 1520 mao. bara att deras resa gårmycket snabbare (tack vare västerländsk teknik)


Bistånd som används till att de höjer sin gdp (dvs som de senaste 30 åren) absolut.


ökad utbildningsnivå=ökat välstånd=ökad egaliterism (tex kvinnor i arbetslivet) = gdp höjning=mindre barn.

Det är ju befolkningsökningen, samt konsumtionssamhället, som är orsaken till problemen.

Om folk skulle sluta konsumera som idioter för att visa status, så skulle befolkningen kunna vara stor. Men att människor i fattiga länder med växande befolkningar, vill konsumera som medeklassen i sverige, är inte hållbart. Det är vad som borde diskuteras. Ska vi behålla hög konsumtion med thailandsresor och köp av elektronikskräp, behöver den globala befolkningen krympa rejält. Vill vi förbli många i världen, måste vi bli mer lokala och ge upp thailandsresor och kanske även ägande av privata bilar och liknande.

Men igen av dessa två faktorer diskuteras överhuvudtaget. KOnsumtionen ska maximeras! Och befolkningarna överallt ska växa! Svenskt bistånd till afrika ökar överlevnaden där, vilket förvärrar överbefolkningen i världen såväl som lockar afrikaner hit där de kommer börja konsumera som svenskar, vilket förstås är skadligt för klimat och miljö.

Du får det att låta som ett land är en enda individ som gör ett medvetet val. Kina var tillräckligt totalitärt för att kunna genomdriva en ettbarnspolitik, andra länder kan det inte. Pakistan är ett konservativt land och det är inte lätt att ändra på. Folk tenderar bli sura om staten går in och talar om hur många barn de får ha.

Din argumentation hade dessutom varit mer trovärdig om du inte med samma iver hackat ned på Bangladesh som fått ned sina födelsetal till under 2 barn per kvinna.

Klimatet förändras även om det inte beror på koldioxid. Det kan du inte göra något åt. Det finns inga bevis för att koldioxid kan höja temperatur, det har inte visats i ett enda experiment. Du får gärna tro på sagor. Det är fritt fram för dig att inte släppa ut någonting, bosätt dig i en koja i skogen och ät mossa och blåbär. Frågan är varför du fortfarande släpper ut koldioxid din jävla hycklare.

Du hade varit mer trovärdig om du inte släppte ut koldioxid. Men nu gör du ju det, eller hur? Varför gör du det? Är det för jobbigt för dig att sluta? Finns det dugliga ursäkter för att fööörsstöööra jooooordeeen?

Vad är dina ursäkter din hycklare?