SvD-artikeln om varför är låst för icke-prenumeranter, men det lilla som återges i andra artiklar är:
"SD enligt dramatikern ”på ett mycket effektivt sätt kidnappat nästintill alla möjligheter att formulera en alternativ politik”. Oscarson nådde en slutsats: att S måste förlora makten för att ett alternativ till SD skulle kunna ta form."
Således, hon taktikröstade på SD för att tvinga fram något annat parti eller att existerande partier blir tvungna att förhålla sig till den politik SD för fram. M.a.o. de kan inte köra huvudet i sanden och hoppas att ingen märker att landet brinner.
Hon tillägger dock:
"Visserligen tycker Oscarson att Tidöavtalet är ”sämsta tänkbara konstruktion” men hon slår samtidigt fast att det nu är tydligare att idéerna kommer från SD. Oscarson konstaterar att hon ”måste leva till nästa val” eftersom hon inte kan leva med att den sista röst hon lade var på SD."
Således, valet av SD håller bara till nästa val då hon hoppas på att övriga partier ska ha lagt fram en ny förhållning till de problem landet lider av och gör något åt det, men att SD:s ideer inom Tidöavtalet enligt henne inte är bra. På vilket sätt Tidöavtalet är dåligt framgår inte i den sammanfattande artikeln.
https://www.msn.com/sv-se/nyheter/in...60ed22765&ei=5