Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 6
  • 7
2023-03-16, 13:38
  #73
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Aretha
Man kan vrida och vända på detta men det är i slutändan en situation med förvecklingar som inte går att förutsäga. Hur svarar omvärlden på kärnvapen? What if Putin drar iväg en ICBM mot Kiev?

Ingen är vinnare, men det gäller att inte vara den största förloraren. I ett sådant scenario har jag svårt att se att inte Ryssland, tillsammans med det sönderbombade Ukraina förstås, är den största förloraren. Man tappar antagligen de sista halmstråna av mellanstatliga relationer när Indien och Kina till slut får nog. Kanske Kim Jong Un blir kvar i kompiskretsen.

Och i ett fullskaligt kärnvapenkrig, Gud förbjude et c, så kommer inte Putin att kunna vara säker på sin egen fortsatta existens.
Att Ryssland angriper städer med kärnvapen det finns ingen risk för det. Men det är troligt att man skulle kunna försöka stoppa Ukraina vår offensiv tex. Svaret från väst skulle i det läget bli mycket hårt antagligen tillräckligt hårt för att Ryssland inte försöker sig på något liknande igen. Och det skulle helt plötsligt finnas anledning att förhandla för både Ryssland och Ukraina. Jag tror det är ett troligt scenario.
Citera
2023-03-16, 15:45
  #74
Medlem
MustMasters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av mrsharpangel2
Nu är det klart Polen skickar stridsflyg till Ukraina 4st är redan levererade. Fler länder kommer haka på f16 lär antagligen skickas inom några veckor 👍

Fyra Mig-29or är bättre än noll Mig-29or! Hoppas Polen skickar sina resterande 26 Mig-29or de har på backen och hoppas att fler länder följer Polens initiativ.
Citera
2023-03-16, 16:34
  #75
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av MustMaster
Fyra Mig-29or är bättre än noll Mig-29or! Hoppas Polen skickar sina resterande 26 Mig-29or de har på backen och hoppas att fler länder följer Polens initiativ.
Japp det kommer man nog och göra ochså. Nu när man har skickat stridsflyg så kommer andra följa efter vi borde skicka 12 jas med
Citera
2023-03-16, 17:24
  #76
Medlem
Kriget i Ukraina handlar inte om vem som har flest stridsflyg eller de mest avancerade.
Ryska flygvapnet är i närmast passiviserat.

Anledningen är mycket enkel man har få vapen som kan avfyras från stridsflyget på sådant avstånd och med sådan precision att det är värt risken att använda stridsflyget.

Man saknar med andra ord "smarta bomber"
Istället har man försökt fälla bomber på låg höjd med följden att även avancerade ryska stridsflyg blir nedskjutna.

Nu kan man säga att det beror på att ryska stridsflyg är dåliga.
Sanningen är att inga moderna stridsflyg är gjorda för att flyga på låg höjd och släppa bomber när det finns aktivt luftvärn på marken.


Så vill man utnyttja flygvapnet så behöver man dels "smarta bomber" då kan man ha 10 stridsflyg men ändå flyga många uppdrag utan större risk att man blir nedskjutna.
Sedan behöver man "ögon" som ger tydliga mål.

Självklart underlättar det om man har ett modernare stridsflyg.
Men i det här kriget så vågar jag påstå att vilken typ av bomber är viktigare.
Citera
2023-03-16, 22:24
  #77
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MustMaster
Det som basuneras ut till den ryska befolkningen är att kriget bedrivs mot NATO. (Vilket iofs till viss del är en sanning) Tittar man tillbaka de senaste 15 åren och ser var vi är nu är det ingen omöjlighet att de skulle ge sig på t.ex. Baltstaterna.
Den militära specialoperationen var initial inget krig. Alla försök att hävda motsatsen tystades barsk ned.
Nu har man ändrat sig och hävdar att det är ett försvarskrig där man legitimt försvarar sig mot den Ukrainska nazifieringen. Man griper efter halmstrån för att rättfärdiga sin invasion.

Det finns starka indicier på att Putin försöker återskapa Kejsardömet Ryssland, i det ingick bl.a. Estland, Lettland och Litauen. Det var inte många som trodde att han skulle inleda den storskaliga invasionen av Ukraina vi nu ser, varför skulle han inte kunna ge sig på Baltstaterna? Människan är ju uppenbart desillusionerad. Det finns en liten sannolikhet att NATOs svar inte skulle vara fullt krig om Baltikum attackeras. Han kan gripa efter det halmstrået.

Putin är rationell och vet att han aldrig kommer kunna kriga mot NATO, NATO/USA vill att han ska attackera men det kommer han aldrig att göra.

Det är en av anledningarna till kriget i Ukraina, så att Ukraina inte går med i NATO.
Hellre kriga mot Ukraina nu än hela NATO senare resonerade man.

Putin är långt ifrån desillusionerad.. eller det beror på, kollar man endast på väst median så är han helt galen enligt dem.

Han har fullt upp i Ukraina och detta kriget kommer pågå i ett antal år ser det ut som, Ryssland kommer även om dem vill inte kunna kriga mer efter detta kriget.
Citera
2023-03-16, 23:05
  #78
Medlem
hakro807s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MustMaster
Att väst skulle upphöra med sitt stöd eller initiera förhandlingar skulle sluta i katastrof för långt fler än ukrainarna.
Det finns väldigt många som hävdat detta men ingen som kunnat ge någon typ av vettiga argument för varför det är så. Ofta går det något i stil med "om inte Rysslands kastas ut ur Ukraina så kommer de först ockupera baltstaterna, sedan i snabb takt Polen, Tyskland, Frankrike och slutligen Storbritannien". Detta trots att Ryssland med knapp nöd lyckas hålla områden några få mil från deras egna gräns.

Jag har faktiskt svårt att föreställa mig en större katastrof för Ukraina än vad de går igenom just nu med tanke på att hundratusen man dött, miljontals medborgare flytt, alla investeringar har avstannat och stora värden förstörs för varje dag som konflikten fortsätter.
__________________
Senast redigerad av hakro807 2023-03-16 kl. 23:07.
Citera
2023-03-17, 00:31
  #79
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Regnpojken
Kriget i Ukraina handlar inte om vem som har flest stridsflyg eller de mest avancerade.
Ryska flygvapnet är i närmast passiviserat.

Anledningen är mycket enkel man har få vapen som kan avfyras från stridsflyget på sådant avstånd och med sådan precision att det är värt risken att använda stridsflyget.

Man saknar med andra ord "smarta bomber"
Istället har man försökt fälla bomber på låg höjd med följden att även avancerade ryska stridsflyg blir nedskjutna.

Nu kan man säga att det beror på att ryska stridsflyg är dåliga.
Sanningen är att inga moderna stridsflyg är gjorda för att flyga på låg höjd och släppa bomber när det finns aktivt luftvärn på marken.


Så vill man utnyttja flygvapnet så behöver man dels "smarta bomber" då kan man ha 10 stridsflyg men ändå flyga många uppdrag utan större risk att man blir nedskjutna.
Sedan behöver man "ögon" som ger tydliga mål.

Självklart underlättar det om man har ett modernare stridsflyg.
Men i det här kriget så vågar jag påstå att vilken typ av bomber är viktigare.
Anledningen är att Ryssland saknar sead förmåga man kan inte slå ut Ukrainas luftvärn framför allt s300 som Ukraina har i mycket stora mängder. Det enda som återstår då är att flyga lågt där radar täckning saknas men då tar Ukraina dom med manpads i stället.
Nato hade utan problem slagit ut hela Ukrainas luftförsvar för att man har mycket bättre sead förmåga i tex harm. Sedan hade man kunnat flyga helt fritt.
Ryskt flyg är bra på pappert men värdelöst på ett modernt slagfält.
Citera
  • 6
  • 7

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback