Vi kan göra Mars bebolig!

Även om vi inte skulle förstöra jorden skulle människan som art ändå vara tvungen av lämna jorden för att överleva. Därför är det intressant att göra andra planeter beboeliga, dock ligger Mars för nära för att vara ett alternativ i det långa loppet. Men det gäller att börja någonstans.

Dock är det nog betydligt svårare i praktiken ön teorin, speciellt med tanke på strålningen.

men venus har ju inget magnetfält heller?

venus befinner sig betydligt närmre solen än mars, och utsätts därför för en kraftigare solvind men har ändå en tjock,fin atmosfär av koldioxid mestadels.

Givet att den från början var ännu tätare borde ändå inte atmosfären ha försvunnit under årmiljarderna?

Så frågan är , hur snabbt försvinner atmosfären av solvinden?

/rickard

Bristen på magnetfält gör att solvinden borstar atmosfärens topp. Lätta ämnen såsom väte flyttar lättare på sig, vilket lett till att Mars förlorat det mesta av sitt vatten. En syreatmosfär kräver konstant underhåll för att inte absorberas utav marken.

På Venus har den ursprungliga vulkaniska atmosfären stannat kvar, men förlorat sitt vatten, på Mars (som redan ifrån början varit mindre vulkanisk och således haft en tunnare atmosfär) har väte och kväve avlägsnats ifrån atmosfären medan koldioxid varit lite mer beständigt.

Frågan alla undrar är hur snabba dessa processer är, är halveringstiden åtskilliga århundaden eller uppåt så kanske det skulle fungera att helt enkelt tillsätta syre i Mars fall.

När jag läste rymdfysik så räknade vi ut hur lång tid det tog att borsta bort atmosfären på Mars ungefär (under rimliga fysikaliska förenklingar dvs) och den tiden blev typ 100 år.
Men en liten varning ska utlysas så Mars har partiellt magnetfält till följd av metallådror i berggrunden. Lokalt kan man ha ett förhållandevis kraftigt magnetfält medan andra platser i praktiken saknar magnetfält.

Fast sedan så behöver vi ju inte helt stressa ihjäl oss. Även om vi så fortsätter med att förstöra jorden, så har vi ju ett antal hundra år kvar innan väldigt stora mängder människor kommer dö
Lägg till att vetenskapen går framåt fortare och fortare, så betyder det att vi kommer veta enormt mycket mer när vi väl MÅSTE förflytta oss från jorden.

Varför ska man satsa biljoner dollar på åka upp i rymden det är bättre att lägga pengarna på de problem som finns här på jorden ???

Det skulle ju innebära att det blir omöjligt att terraforma Mars.

100 låter sannerligen lite. Vill minnas uppskattningar om att en Marsatmosfär skulle hålla i åtminstone tiotusentals år.

Fotodisassociation gäller väl för vätebaserade molekyler (typ H2O) genom UV-strälning om dessa stiger tillräckligt högt i atmosfären. Räknade ni in Mars egenskap av "coldtrap" som får exempelvis vatten att återvända till planetytan? Vad säger du om att fotodisassociation också ger upphov till ozon, som i sin tur skyddar mot UV-strälning (som på Jorden)?

Därför att lösningarna på Jordens problem finns "uppe i rymden". Vindkraftverk, solpaneler och krasseodling, som miljömupparna förespråkar utgör ingen lösning på någonting. Det innebär enbart stagnation (och mer tärande på våra begränsade resurser). En framtid får vi genom framsteg.

För att i rymden slipper man vänta på att majoriteten av jordens ledare bestämmer sig för att göra något åt skiten och dessutom vidtar rätt åtgärder.

Quantilho:
100 år? Det verkar synnerligen snabbt med tanke på hur lite densitet solvinden har, det ligger väl i storleksordningen tiotalet mikrogram/s även för en planetstor yta i storlek med Mars?

Hur räknar man ut detta då?

EDIT: Moget att citera sig själv / Jomazi.

Detta har jag faktiskt vetat hela tiden att man kan göra mars beboelig men jag ser faktiskt fortfarande ingen nytta med det

UV-strålning och fotodissociation är inte speciellt relevant utan det viktiga är den så kallade ion-pickupeffekten. Solvinden för med sig infrusna magnetiska fältlinjer som i sin tur kan "fastna" i Mars dielektriska berggrund. Eftersom Mars saknar ett magnetfält som kan repellera dessa kan de ta sig ned mot ytan och föra bort laddade partiklar mycket effektivt. Laddade partiklar binds ju till magnetfält och måste följa fältlinjerna i spiraliserande banor.
100 år är lite förenklat givetvis och under antagandet att hela atmosfären består av laddade partiklar, som effektivt påverkas av magnetiska fält. I ett mer realistiskt scenario är ju inte hela atmosfären joniserad så det kommer att ta längre tid, men så fort något joniseras så kommer det att bäras bort tämligen fort.
Sedan finns det ju lokala fickor som kan ha tillräckligt starka magnetfält för att motverka ion-pickup, men det är ju ett specialfall.