Moskovitiska riket var en liten och oansenlig vasall till Mongolernas efterföljare. Tid efter annan fick dom betala tribut till sina herrar innan dom blev så försvagade att Moskvariket och dess grannar kunde bryta sitt vasallförhållande. Finns många stater som redan i hundratals år innan haft goda möjligheter till att expandera på sina grannar bekostnad men varken Kievriket som på sitt sätt var stort och Novgorod verkar ha gjort seriösa försök att breda ut sig över dom asiatiska stäpperna i öster.
Att det blev det lilla moskovitiska riket som först lade under sig sina grannar som var splittrade internt för att sedan inlemma Novgorod 1478. Novgorod hade ju själv haft goda möjligheter att inlemma Moskva till sitt rike. Förmodligen gjorde man inte det då man inte såg denna statsbildning som något hot, vilket i och för sig var ett misstag.
från wikipedia
https://i.pinimg.com/originals/4a/c9...74756861ce.jpg
Ryssland har sedan dess expanderat på svagare staters bekostnad och varit ett ständigt hot mot sina grannländer det är först man mött svårare motstånd från länder som expansionen hejdats. Det är där jag ser likheterna med mongolernas expansion över Asien från den motsatta sidan. Förutom avsaknaden av starka statsbildningar i Centralasien och Sibirien, är det geografin som inbjuder till expansionen som ett sätt att försvara sig?
Kom över en artikel som beskriver hur Ryssland agerat sedan 1500 talet man tar likt den starkes rätt mot den svage
Adam Cwejman: Myten om det provocerade Ryssland
Under det stora nordiska krigets senare fas så landsteg Ryska styrkor längst nuvarande Sveriges ostkust. Man betedde sig nästan som en mongolisk här. Man brände ödelade förde folk tillbaka till Ryssland. Umeå blev bland annat nedbränt hela tre gånger.
Samma sak kan man se under det nuvarande kriget i Ukraina samma beteende och det mot ett broderfolk som man haft långa historiska band till borde inte det har lagt band på dom, och deras lust till förstörelse? Ju mer jag läst om Rysslands historia desto mer övertygar blir jag att Ryssland inte kommer att sluta i Ukraina eller i Vitryssland. Man kommer att fortsätta expandera tills någon med kraft kan motsätta sig det.
Att det blev det lilla moskovitiska riket som först lade under sig sina grannar som var splittrade internt för att sedan inlemma Novgorod 1478. Novgorod hade ju själv haft goda möjligheter att inlemma Moskva till sitt rike. Förmodligen gjorde man inte det då man inte såg denna statsbildning som något hot, vilket i och för sig var ett misstag.
från wikipedia
Citat:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Moskvariket
Storfurstendömet Moskva blev tsardömet, Tsarryssland[källa behövs], med Moskva som huvudstad. Ryssland hade återtagit en stor del av rusernas land, "Rutenien". Expansionen var enorm: från 20 000 km² 1300 till 430 000 km² 1462, och slutligen 2,8 miljoner km² 1533.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Moskvariket
Storfurstendömet Moskva blev tsardömet, Tsarryssland[källa behövs], med Moskva som huvudstad. Ryssland hade återtagit en stor del av rusernas land, "Rutenien". Expansionen var enorm: från 20 000 km² 1300 till 430 000 km² 1462, och slutligen 2,8 miljoner km² 1533.
https://i.pinimg.com/originals/4a/c9...74756861ce.jpg
Ryssland har sedan dess expanderat på svagare staters bekostnad och varit ett ständigt hot mot sina grannländer det är först man mött svårare motstånd från länder som expansionen hejdats. Det är där jag ser likheterna med mongolernas expansion över Asien från den motsatta sidan. Förutom avsaknaden av starka statsbildningar i Centralasien och Sibirien, är det geografin som inbjuder till expansionen som ett sätt att försvara sig?
Kom över en artikel som beskriver hur Ryssland agerat sedan 1500 talet man tar likt den starkes rätt mot den svage
Adam Cwejman: Myten om det provocerade Ryssland
Citat:
Ett sådant antagande grundas på en oförståelse för hur Ryssland med en imponerande ihärdighet har agerat genom århundradena. Ryssland tar alltid så mycket som det går. Det som avgör huruvida Ryssland annekterar eller behärskar sitt närområde avgörs enbart av huruvida Ryssland har den militära och ekonomiska kapaciteten att göra så. Det spelar ingen roll om landets styrs av en tsar, generalsekreterare eller president. Territoriell expansion är ett fundament i världens till ytan största land och så har det varit alltsedan 1500-talet.
Under det stora nordiska krigets senare fas så landsteg Ryska styrkor längst nuvarande Sveriges ostkust. Man betedde sig nästan som en mongolisk här. Man brände ödelade förde folk tillbaka till Ryssland. Umeå blev bland annat nedbränt hela tre gånger.
Samma sak kan man se under det nuvarande kriget i Ukraina samma beteende och det mot ett broderfolk som man haft långa historiska band till borde inte det har lagt band på dom, och deras lust till förstörelse? Ju mer jag läst om Rysslands historia desto mer övertygar blir jag att Ryssland inte kommer att sluta i Ukraina eller i Vitryssland. Man kommer att fortsätta expandera tills någon med kraft kan motsätta sig det.
