Vd för marknadsföringsbyrå åtalas för våldtäkt (januari 2023)

Är inte premissen här att GM tydligt har både våldfört sig på och våldtagit henne, men att omständigheterna talar för att den utsatta kvinnan målar upp en förskönad bild av händelseförloppet som passar hennes situation i övrigt? Ett högst mänskligt beteende, men samtidigt något som kan ifrågasättas.

Kan dock tycka att ett sådant ifrågasättande rimligtvis borde ha skett under polisförhör, istället för här på flashback. Nu har polisen inte gjort det, och det finns inte heller något i domen som behandlar detta närmare, utöver domstolens framhållande av rimligheten att hon inte väljer att berätta om ev eget narkotikabruk.

Det blir två rätt olika bilder som framkommer. Deras gemensamma nämnare är att en våldtäkt sker, och det är vad han är dömd för.

Tingrätten konstaterar i domslutet:



Hennes berättelse är att han från ingenstans tar fram sin erigerade kuk och sagt åt henne att suga och efter det trycker ner henne mot asfalten. Det som händer sedan enl henne, refererat från domslut:

Usch för båda!

Intressant att både denna VD och Mendi-VDn Moha som dömts för sexuellt ofredande har koppling till Kristin. (länk https://www.hant.se/noje/krsitin-kas...ig-man/8166552 )
Sammanträffande? Känner de alla varandra?

Mendhi-Moha verkar gilla äldre kvinnor och vice versa då han har flyttat in hos sin investerare och VD. Men vad är kopplingen mellan den före detta societetsikonen Mose och Kaspersen?

Mose var på Discovery ett tag där de nog träffades och sedan har de gjort välgörenhetsgrejer ihop -> Togheter for better. Mse är bortplockad som ambassadör men Society icon ligger kvar https://www.togetherforbetter.se/our-team/
(plus ett antal fester här och där)

I benjamins förhör nämns det att han ringde tingsrätten och då fått reda på att det funnits misstankar om (försök t) våldtäkt - menar han detta fall eller ett tidigare fall då?
Är detta starten på fler fall? Han nämns av en influencer här https://www.tiktok.com/@galadrius/vi...933?lang=sv-SE , och andra verkar inte ha fått betalt från society icon - någon med intel om dem/konkursen?

Den här domen ihop med andra liknade gör defintivt att man undrar vad rättsväsendet har för föreställning om rimligt tvivel.

Om det vore så att man skulle avgöra vad som troligen inträffat eller likande så hade domslutet kanske ha varit rimligt. Men nu finns det ju ett vittne som uppfattat det som frivilligt och pekar på omständigheter i sin observation som stöder det och målsäganden har minst sagt stora trovärdighetsproblem i hur hon framställt hur händelserna utvecklade sig.

Att i det läget komma fram till att det är ställt utom allt rimligt tvivel att sexet inte var frivilligt framstår som mycket konstigt. Att sedan mannen gjort sig skyldig till vad som verkar vara ringa misshandel i samband med sexet och betett sig minst sagt oacceptabelt är en annan femma.

Jag instämmer också helt i vad ni skriver ovan och den analys ni landat i. Denna dom och mål stinker av så otroligt många anledningar. Sanningen ligger väl någonstans emellan mannens och kvinnans berättelse som alltid, men det som är graverande är att man gått så hårt på kvinnans utsago och bara tagit delar av vittnesuppgifterna i beaktande. Åt ett håll:


Eftersom tingsrätten går så hårt på kvinnans historia, blir det oerhört viktigt att man kan fastställa kvinnans trovärdighet. Och här uppstår massor av tveksamheter vilket gör det nästan löjeväckande att tingsrätten landar i att MÄs berättelse utom rimligt tvivel stämmer.


Det är fastställt genom bevakningsvideo samt bekräftas av GM att man gjort följeslag med en tredje man mot Langolo, för att köpa narkotika. GM tas med nästan exakt ett gram kokain på sig, och en tom påse kokain som verkar ha inmundigats tidigare under kvällen.

Kommentar: MÄ har inget minne av att de ska ha gått tillsammans med en tredje man mot uteserveringen för att göra några narkotikaaffärer. Det är ju en bevisad lögn. Målet bygger ju i stor grad på huruvida MÄ frivilligt har följt in med på uteserveringen eller ej för att ta narkotika och ha sex. Detta är graverande bevis för att hon frivilligt skall ha följt med GM på uteserveringen.

Vittne uppfattatar att det är en romantisk/sexuell spänning mellan GM och MÄ.

Kommentar: MÄ menar att det aldrig funnits någon romantisk stämning eller sexuell relation med GM. GM berättar samtidigt under förhör att de haft en flirtig stämning under en längre tid, och att en trekant utförts på ett lantställe på en toalett. Om berättelsen är en lögn, skulle GM komponerat ihop att det varit en trekant som utförts? Och att det bara skett en gång för ett år sedan? Kan den tredje kvinnan som deltagit i trekanten förhöras anonymt och tas in som vittne?

MÄ skall enligt GMs vittnesmål ha varit föremål för otrohet vid en annan tidigare sexuell incident/trekant där mer än en deltagit. Händelsen skall sedan ha avfärdats som otrohet, då MÄ anmält/anklagat de män som varit med vid den händelsen för våldtäkt. Otroheten skall också enligt GM ha avfärdats av pojkvän då hon varit så pass hög på narkotika att hon inte haft kontroll över situationen.

Kommentar: Det är viktigt att förstå om MÄs berättelser är trovärdiga i utredningen. Om den tidigare händelsen kan bevisas, är det mycket graverande att en närmast identisk händelse redan utspelats tidigare i MÄs liv. Där hon som tack vare en potentiell våldtäkt skall ha klarat sin relation till pojkvän.

Kvinnan skall under kvällen enligt egen utsago ha druckit tre, max fyra, enheter alkohol och säger i vittnesmål att hon ej varit speciellt berusad. Inga droger skall ha intagits av kvinnan enligt egen utsago.

Kommentar: Flera vittnen fastställer i vittesmål att kvinnan är kraftigt berusad. Klockan är vid detta tillfället strax före sex på morgonen, och kvinnan är alltså kraftigt berusad av 3-4 enheter som intagits under vad som måste vara minst 10 timmar. Där man dessutom rört sig mellan nattklubbar, ätit och dansat. Jag är ingen läkare, men jag har svårt att tro att man inte förbränt mängden alkohol/kan vara kraftigt berusad under de omständigheterna hon påstår. Detta är viktigt för att avgöra om kvinnan faktiskt kan återge historien korrekt, och göra en total bedömning avseende kvinnans trovärdighet.

Att utredarna inte tar ett drogtest på kvinnan för att utesluta att det hon säger är sant, dagen efter, är ju mycket synd. Hade kokain förekommit i blodet hade hennes historia kring att hon dragits in mot hennes vilja fallit platt. Ett av vittnena från kvällen, Benjamin, vittnar om att han sett kvinnan ta droger.

GM skall ha gått in på uteserveringen själv, tagit kokain och sedan trätt fram bland skuggorna med ett kraftigt stånd och kalsongerna nere och skrikit att han vill ha en avsugning. Sedan skall han ha slitit in henne på uteserveringen, tryckt ner henne på knäna och tvingat in sin penis i munnen mot hennes vilja.

Kommentar: Att GM skulle gå in själv på uteserveringen för att snabbt inta drogerna utan kvinnan och sedan komma ut med en hård öppen erektion under ett iskallt januari, under stor berusning och påtänd av kokain, för att sedan med våld dra in henne på uteserveringen och påbörja oralsex, låter inte trovärdigt. Det tror jag de flesta män som har en penis kan skriva under på.
Jag noterar att utanför uteserveringen ligger en oöppnad kondom.

GM menar i vittnesmål att kvinnan har stulit ca. 100tkr av sin pojkväns barn, en situation som sedan skall ha lösts. Flera kompisar skall ha blivit inblandade i härvan.

Kommentar: Om kvinnan genomfört stöld tidigare är det ett mycket oroande tecken på kvinnans karaktär. Kan detta stödjas av de externa personer som skall har varit involverad i konflikten (”Markus” till exempel som karaktärsvittne)?

Jag noterar att GM blivit dömd att betala ca. 250tkr till kvinnan. Noterar också att kvinnan i vittnesmål säger att hon druckit andras drinkar då hon inte har/haft råd att köpa egna eller haft pengar till taxi – låter som att kvinnan kan ha ekonomiska incitament att fullfölja processen mot GM om hon inte har ekonomi för att ens köpa en egen drink. Ännu mer skulle hennes liv kraftigt försämras om hennes pojkvän dessutom skulle göra slut, och därmed inte kunna erbjuda någonstans att bo/möjlig hjälp med försörjning.

Jag har ingen aning inte vad pojkvännen jobbar med, vem denne är och hur hans ekonomiska situation ser ut men det är en fråga att ha med sig i frågan om kvinnan karaktär. Understryker att jag kan vara ute på tunn is här, men tycker att det får betydelse för målet.

Det känns osannolikt att pengar ligger till grund för att anmälan sker från första början givetvis, men det kan inte uteslutas att skadeståndet har gett ytterligare incitament att fullfölja processen. Dessa pengar ser spontant ut som en summa som skulle förändra denna kvinnans liv/ge frihet. Jag noterar att hon inte ville inte anmäla GM under första förhöret.

Det är fastställt av vittnen att kvinnan haft byxor och trosor neddragna.

Kommentar: Det är fastställt genom vittnesmål att kvinnan haft byxor och trosor neddragna vid avsugningen. Och att hon efter att vittnena gått förbi dragit ner byxorna igen. Kvinnan säger att hennes byxor aldrig varit neddragna och att könet aldrig blottats, vilket gå i strid med vittnets berättelse.

Det är fastställt genom vittnesmål samt förhör med GM att han sitter på en bänk/tillbakalutad mot ett bord när oralsex skall ha skett. Vittnen menar att de upplevt att oralsexet skett frivilligt.

Kommentar: Enligt MÄ tvingas hon med våld att utföra oralsexet. Hur är detta möjligt när GM sitter tillbakalutad på en bänk, borde kräva kraft med tanke på att hon säger att hon försöker att slita sig loss?

Vittnena redogör för hur de upplever att oralsexet sker frivilligt av kvinnan. Man ser hur mannens penis upprepade gånger penetrerar svalget.

Kommentar: Kvinnan säger i förhör att GMs penis inte skall ha penetrerat hennes svalg mer än nån gång om jag minns rätt? Och att hon under hela skeendet skall ha tvingats genomföra handlingen med våld. Denna information verkar ju gå stick i stäv med vittnen som upplever att oralsexet genomförts frivilligt.


Det fastställs att kvinnan har blåmärken på knän och arm. Kvinnan har ont i nacken.
Kommentar: Att blåmärken uppstått på knäna under oralsexet, när hon potentiellt står med byxorna neddragna på bar asfalt, känns rätt givet. Oavsett fri vilja eller ej. Det kan nog många styrka. Blåmärkena på knäna borde således inte vägas speciellt tung i utredningen (har ej sett bilderna).

Man menar att armen fått blåmärken för att GM dragit in kvinnan in i uteserveringen när han ska ha tvingat till sig avsugningen. Här borde en rimlig fråga vara huruvida det uppstått vid ett annat tillfälle. Kan dessa rimligen ha skapats vid ett annat tillfälle? T.ex. när han drar henne mot parken för att ta sig iväg? Det kan inte uteslutas…

Kvinnan säger sig ha fått ont i nacken. Har detta bestyrkts utöver att hon säger att hon har ont i nacken? Kan det ens bestyrkas?

GM och MÄ vill söka sig in på Umgänget bredvid Spy bar.

Kommentar: Det är sannolikt att GM och MÄ söker en plats för att ta droger, möjligen för att ha sex. GM frågar om att få låna toaletten (efter att precis lämnat en lokal med toalett), vilket bestyrks av vittnesuppgifter från vakten. Om uppsåtet från början varit att våldta MÄ och MÄ varken hade intresse av droger eller sex som hon påstått, hade sannolikt GM inte försökt ta sig in på en övervakad toalett?

Jag kommer fram till att man bedömer kombinationen av hans konstaterade agerande när han blev våldsam som grund nog för att en våldtäkt ska ha skett. Om två parter har frivilligt sex och ena parten plötsligt slår den andra utan att detta har varit efterfrågat kan man ju förvänta sig att den andra parten inte längre är intresserad av fortsätta frivilligt. Detta resonemang förs dock ej i domslutet!

Frågan om "ställt utom allt rimligt tvivel" blir intressant med hänseende till att man i domen ändå verkar gå på berättelsen att det har handlat om att han tagit fram sin hårda kuk och tvingat henne att suga. Det är uppenbart att detta inte är ett korrekt händelseförlopp.

Lyckas inte komma fram till någon rimlig förklaring till varför det eskalerar som det gör och hans förklaring om att hon börjar "spela charader" är svår att förstå. Hans berättelse stämmer väl dock i övrigt betydligt bättre in med vittnesuppgifter.

Jag vet inte vad som är standard vid polisförhör, men jag kan inte förstå varför ett nytt förhör med henne inte har hållits där hon fått svara på varför händelseförloppet som målas upp av vittnen inte stämmer in med hennes egen berättelse. Detta borde om inte annat ha ifrågasatts av försvaret under rättegången? Om hon skapar en egen historia för att undanhålla att hon varit otrogen, är det väl inte rättsväsendets skyldighet att ha något överseende pga det?

Håller med dig i det du skriver, mannen har ju tydligt problem att (pga chock?) kommunicera och redogöra som berättelse. Han tvingas ta pauser var och varannan minut under förhören och använder ord som "jag tror", vilket underminerar honom. Däremot finns det ingen bevisning/vittnesuppgifter som visar att han ljuger i någon vital punkt, han erkänner till och med att han utdelat en lavett.

Kvinnan å andra sidan (när hon kommer tillbaka till polisen för ett andra nyktert förhör) har i det stora en väldigt tydlig bild vad som hänt, i detalj, och kan redogöra förvånansvärt väl för allt. Till och med hur många drinkar som intagits under kvällen. Problemet här är bara att det framkommer att hon ljuger under många vitala delar in sin berättelse.. Hur kan man då väga hennes berättelse så tungt i domen och gå mot de nyktra vittnen som sett delar av situationen?

När det kommer till målsägandets berättelse i relation till GMs så anser jag dock att GM inte gjort det särskilt enkelt för rätten. Under hans första förhör är det förståeligt att han är i chocktillstånd och pratar osammanhängande. Nästa förhör med honom är dock inte mycket bättre. Mycket oklarheter och avsaknad av minnesbilder. Om han har presenterats med ett falskt händelseförlopp, kan jag förstå att det inte gör saken enklare. Grundproblemet är dock att GM med aktiva val försatt sig i ett så pass berusat tillstånd att han saknar möjlighet att med säkerhet kan redogöra för vad som hänt eller inte under kvällen. Menar inte det på något moraliserande sätt. Menar inte heller att GMs bristfälliga redogörelse berättigar tingsrätten att bortse från vittnesuppgifter som de själva konstaterar motsäger målsägandes händelseförlopp. Tydligt blir i alla fall, som du skriver, GM verkar inte fara med osanning under sina förhör.

Det är många delar med oklarheter som talar för ett annat händelseförlopp än det som rätten utgår från i sin dom. Mycket, om inte nästan allt målsägande berättar går att motbevisa med vittnesuppgifter. Hennes beskrivning av hur själva våldtäktstillfället gått till motsägs av många vittnen. Faktum är att tingsrätten, i domen, inte på en endaste punkt kritiserar målsägandets utsago där den går emot övrig bevisning. I domen trevar man istället efter oklara förklaringar till detta. Det blir för mig gravt oseriöst.

MEN:

Om man försöker göra antaganden om händelseförloppet till GMs fördel så går det att hitta ett spår som talar för hans oskuld en bra bit. Det som återstår, enligt min mening, är dock fortfarande faktumet att han både utdelar ett slag mot kvinnans ansikte och sedan följer upp med att han befaller henne att suga av honom. Där uppstår något som för domstolen kan tolkas som en våldtäktssituation, vilket skulle göra andra förehavanden mer eller mindre irrelevanta inför GMs skuld. Du får gärna säga till om du annorlunda på det.

Det som dock kan vara relevant är att denna situationsbeskrivning skulle minska allvarsgraden av våldtäkten enl min mening. Det skulle rimligtvis resultera i ett betydligt mindre skadeståndsbelopp. Vet inte om det till och med skulle kunna klassas som oaktsam våldtäkt?

Ja, mannens berusning och oförmåga att kommunicera hjälper inte till i sammanhanget även om han verkar tala sanning i större delen av sin utsago (vilket hon bevisligen inte gör i stora delar). Du är på något viktigt där. Om han istället hade fått hjälp av advokaten att hålla en extremt tydlig linje (precis som kvinnan, trots att hon far med en rad osanningar) så hade nog domen slutat annorlunda. Troligen ringa misshandel och ringa narkotikabrott.

Tycker det växer fram en rätt tydlig bild vad som rimligen kan ha skett den där natten när man läser FUP och dom. Tänkte skriva ihop min tolkning senare och se om ni instämmer.

Hmm... jag förkovrade mig i vad någon här skrev om nämndemännen som varit med i processen. Hittade något mycket obehagligt.

Har bedömningen av händelsen skett av opartiska individer under processen?

I de sista dokumenten ur domen framgår att nämndemännen varit eniga i frågan om våldtäkt baserat på den information som lagts fram under rättegången. Men, i frågan om försök till våldtäkt är det en nämndeman som inte håller med om att GM skall frias. Nämndemannen, Liv, menar att det är tydligt att GM skall ha försökt fortsätta med ytterligare en oral våldtäkt i Humlegården. Försöket skall ha skett ett tiotal meter bort/framför den mobb av människor som skall ha dragits in i händelsen.

Liv har en tydlig bild av att mannen gjort sig även till försöket av oralt samlag:


Eftersom hon varit så säker i frågan var jag tvungen att googla henne. Detta tycka vara hennes Twitter: https://twitter.com/livwallinderr

Som en oberoende part i detta måste jag säga att det skrämmande att se hur en person med så kraftiga åsikter som nämndemannen verkar ha, får agera nämndeman under ett sexualbrottsmål. Rätta mig om jag missuppfattat situationen.

Nämndemannen bedriver ju ett drev och hänger ut män i största allmänhet, främst personer som är dömda i sexualmål. Nu låter jag som en manchauvinist (vilket jag ej är), men detta är ju på en så hög nivå att alla friska opartiska människor skulle reagera på hennes lämplighet i denna rollen.

Hur kan det vara acceptabelt att sätta en sådan nämndeman i detta målet?