Kan domstolen döma för lindrigare brott än vad som finns i yrkandet eller inte?

Vad jag syftar på är varför HD därför att de enbart tittar på frågan om brottsrubricering inte sedan kan komma fram till att man därefter måste ta om rättegången i hovrätten och då titta på hela fallet och den nya hovrätten då komma att döma för våldtäkt.

Jag har inte sett RÅ:s överklagande, så jag vet inte exakt vad som överklagades däri. Men HD kan inte överpröva något annat än det som överklagats.

Om det var så att domen överklagades i sin helhet så är det dock möjligt att HD ansåg att enbart den här delen uppfyllde kraven på prövningstillstånd.

Du kan titta på HD:s beslut om du vill veta vad de beslutade och varför. Motiveringen vid beslut om prövningstillstånd brukar dock vara mycket knapphändig.

Det är inte riktigt det saken gäller. Om HD finner att rättegångsfel föreligger, vilket är vad de gett prövningstillstånd till och prövar, varför skulle de därmed vara bundna av hovrättens felaktiga dom och inte kunna skicka tillbaka fallet i sin helhet till en annan hovrätt med uppgift att utfärda en helt ny dom? Där den hovrätten alltså kan komma fram till att det är bevisat att flickan blivit våldtagen?

De kunde ha rivit upp hela domen och skickat tillbaka den precis som du säger. Men de valde att inte göra det.

Målet har förklarats vilande så det kan vara aktuellt att titta på de andra invändningarna RÅ kom med vid ett senare tillfälle.

Kommer HD fram till att det rör sig om ett grovt rättegångsfel från hovrättens sida så lär man dock undanröja hovrättens dom och återförvisa ärendet. Alltså lär hela förhandlingen tas om med en ny uppsättning domare.

Ja, det var så jag förmodade att man då skulle göra och då är den tidigare hovrättsdomen undanröjd och de nya domarna kan denna gång komma fram till att flickan blev våldtagen till skillnad från Thimfors hovrätt.

Jo det är väl förmodligen därför man prövar frågan om grovt rättegångsfel först. Anser man att ett grovt rättegångsfel (som påverkat utgången i målet) har begåtts så har man möjligheten att antingen undanröja hovrättens dom och återförvisa ärendet eller att pröva ärendet i HD (förutsätter att man anser att det grova rättegångsfelet kan läkas i högre rätt). Jag skulle bli väldigt förvånad om man inte undanröjer hovrättens dom och återförvisar ärendet om man kommer fram till att det var ett grovt rättegångsfel. Gör man det prövas ärendet på nytt av en ny uppsättning domare som kan döma mannen för våldtäkt.

Kommer man fram till att det inte rör sig om ett grovt rättegångsfel så får man titta på övriga överklagandegrunder och se om prövningstillstånd ska beviljas på grund av någon av dessa.

Personligen hoppas jag att man går på hovrättens linje gällande den nu aktuella frågan då vi måste värna om rättssäkerheten. Jag skulle dock tippa på undanröjande och återförvisning (samt att personen vid ny förhandling döms för våldtäkt) vilket kommer att få alla tokar som ”vet vad en snippa är” att tro att de har haft rätt i sin kritik trots att så inte är fallet. Det är dock inte självklart då det definitivt finns grund för hovrättens tolkning av rättsläget, man bör inte behöva hålla en åklagare i handen genom en förhandling.

Nej HD skulle ju kunnat upphävt domen totalt och begärt en helt ny rättegång, men det har de inte gjort.
Eftersom HD inte upphävt den delen utan enbart vill att alternativa rubriceringar prövas så är det enbart det som HR får pröva.

Det vore ju rätt knepigt att undanröja en dom och återförvisa ett ärende innan man har beviljat prövningstillstånd för att behandla frågan.

Ja det vore ju ytterst märkligt.
De har i dagsläget enbart beviljat prövningstillstånd angående om det var rättegångsfel att inte beakta alternativa rubriceringar.
Därför är det givetvis enbart det som det kommer handla om.

Jag hänger inte med på logiken. HD kommer nu att pröva hovrättens dom. Om de kommer fram till att det föreligger rättegångsfel måste det väl innebära att domen är ogiltig i sin helhet redan där.

Jag hänger inte med. Skrev du inte det motsatta i ditt förra inlägg. Dvs om rättegångsfel konstaterats så kan domen återförvisas för ny rättegång?