Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

1. Våldtäkt behöver nödvändigtvis inte innebära penetrering.

2. I det aktuella fallet har dock penetrering skett.

Bara för att du (och även jag) fattar vad det innebär så är det inte säkert att andra gör det. Hur vi än vrider och vänder på det så är snippa ett nyord som kan ha lite olika betydelse beroende på vem du frågar. På grund av det senare så innebär ordet snippa en osäkerhet.

I rättsliga sammanhang så är osäkerhet det samma som att man inte skall fällas till ansvar, så om någon ska ha skulden för att mannen inte blev fälld för någon form av sexbrott så är det åklagaren. Hon kunde ha specifierat gärningen genom att använda mer korrekta ord, men hon kunde även ha lagt fram ett andrahandsyrkande.

Ett finger i fittan är ett finger i fittan oavsett vad du kallar fittan för. Du kan bara få in ett finger i fittan på ett sätt. Och där ska inga fingrar vara.

Självklart kommer grisen åka dit. Det är så klart bara en tidsfråga nu när rättsväsendet inser att hela landet skrattar ut dom.

Där ordet ”Snippa” inte blivit uppdaterat sedan 1980, känns som en väldigt pålitlig källa för att fria en pedofil.

Nu verkar fallet och känslostormarna fullständigt ha exploderat i media. Nu får en rosahårfärgad "influencer" plocka poäng och växa sig socialt och ekonomiskt starkare. Hur i helvete kan man släppa fram denna människa i tv och låta henne göra en vänsterfeministisk historia av det hela. Hon jämför ett vidrigt reellt rättsfall (flicka blir sexuellt utnyttjad, fingrar i snippa centralt) med ett vidrigt hypotetisk rättsfall (pojke blir sexuellt utnyttjad, fingrar i stjärt centralt). Hon menar att om det minnsan hade varit en pojke dom varit offer så hade domen stått sig. Kan vi inte få slippa alla dessa extrema influencers som mest vill synas och höras nästan till vilket pris som helst.

Med det sagt hoppas jag att domen överklagas och att högsta domstolen tar upp fallet och helt går på tingsrättens linje.

Reserv-Jesus i fallet. Han får gärna råka köra ihjäl sig eller emigrera och aldrig mer återvända...

Det jag säger är att enligt praxis så är det inte våldtäkt om det inte handlar om de inre könsorganen. Om någon säger att snippan har berörts så vet man inte vilka delar av snippan det handlar om. På samma sätt betyder inte "pilla i tarmen" att man varit ända uppe i tjocktarmen. Det kan handla om enbart ändtarmen.

Jag undrar om domarna i detta mål hört talas om Internet?

Det måste vara kinesiska för dom?

Kanske det var Amish-folk som dömde i detta fall?


Vi lever i 2023 och de går efter SAOB ifrån 1980.

1. Ge mig en källa på det.
2. Ja, men enligt hovrätten inte av vaginan.

Jag diskuterar saken ur ett juridiskt perspektiv, begreppet fitta har inte nämnts i domstolsförhandlingen vad jag känner till, således är det väl inte relevant här?

Är du i rätt tråd och postar?

Du är uppenbarligen en jubelidiot. På fittan finns bara ett hål. Trycker du in ett finger där så är du inne i fittan. Du kan inte penetrera några yttre delar. Du kan vidröra yttte delar men inte penetrera.

Skulle folk som dig fått säga sitt så skulle alla kvinnor gått runt med en linjal i fittan så dom kan se hur långt in våldtäktsmannen kommer.

I Sverige 2023 - har man en kort kuk så är det inte våldtäkt. Den var inte tillräckligt långt inne. Fast den var inne.

Näää bara till att göra om och göra rätt. Vidare med detta till högsta domstolen och få grisen dömd.

Okej men det kan väl ändå inte vara lagligt även om det är yttre könsorganen? Det är ju fortfarande ett barn som har blivit antastat.

Varför är det så märkligt att tänka sig? Det sker nästan hundratusen domar om året. Vore snarare konstigt om något sådant aldrig hände. Dessutom vet jag inte om jag tycker att polisen nödvändigtvis har misskött sig så oerhört mycket. Jag kan absolut förstå att de inte ifrågasätter sin bild av det hela när de har fått bilden av en barnvåldtäkt. Så brukar människor generellt fungera när det handlar om sådana här mål. Jag hade kunnat göra samma miss.

Den stora missen är att åklagaren inte säkrade upp med en alternativ rubricering. Det är ett allvarligt fel.

Den detaljen har jag och flera andra svarat på ett flertal gånger tidigare i tråden. Och nej, det är inte lagligt.