Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Vad babblar du om nu?
HD skickar tillbaka domen till HvR p g a ett rättegångsfel.
Det har ingenting med känslor att göra.
Det har inte heller något med bevisprövning att göra.

Men stumpan, inte pga att känslor har använts vid bedömningarna, det är vad vi diskuterade.

Detta är totalt obegripligt. Vad svarar du egentligen på?

Han har förlorat tid.

Han har blivit mer uppmärksammad än annars.

Fakta. Enkelt

Vad förstår du inte??

Därför att det är ofrånkomligt att påverkas av opinionstryck som det är ofrånkomligt att påverkas av jäv.

Även om det nu skulle vara så att risken att påverkas av opinionstryck - eller jäv - enbart är en risk och domarna lyckas hålla sig neutrala, så innebär det ändå en snedvridning av rättvisan om något av dessa saker kan påverka rättegången.

En grupp jurymedlemmar är förmodligen lättare att påverka än juristdomare, men dessa är inte immuna.

Det är ju HR som gjort att detta fått uppmärksamhet, inte gärningsmannen.

Nej, de är såklart inte immuna.
Men när det gäller HD (i detta fall) så handlar det om klara regler och inget som skall kunna tolkas olika oavsett opinion.
När det gäller HvR så har de gjort en skälig tolkning utifrån materialet - att det blev opinion mot den tidigare domen handlar nog snarare om att juristdomare och nämndemän var påverkade av vad de själva tyckte om lagens utformning och åsikter som florerar kring det. (fyra män lutar sig mot att snippa blev obegripligt, trots att de i domen sedan skriver att fingret var inne - en kvinna ville fälla)
För att haka upp sig på ordet snippa är inte trovärdig. Inte ens vuxna kvinnor måste benämna de olika delarna av könet vid sitt rätta namn för varje enskild del.
Sen har du givetvis rätt i att alla påverkas av t ex opinion, egna preferenser osv och det är där som regelverk kan neutralisera eller motverka det.
Jag själv har hållit mig till regelverket när jag arbetade med beslut och underlag till beslut - och jag vill i alla fall tro att de allra flesta juristdomare förhåller sig till lagar och regler på samma sätt - och att det innebär att de inte styrs av bias utan av vad som faktiskt gäller och därmed är rättvisa.
Nämndemän har jag inte samma idealiserade förväntningar på.
Jag är sannolikt naiv när det gäller det - men jag vet att om man håller sig till reglerna så neutraliserar eller minimerar man påverkan av bias.

Edit
Jurysystem som i USA är definitivt rättsosäkert och inget att eftersträva.
Vi har ett mycket bättre system i Sverige - men det kan förbättras helt klart.

Färdigtramsat om det här med opinionstryck osv, och rättegångsfel är redan konstaterat.
HD lyfter i delar RB-avsnitt och praxis som odiskutabelt klargör dina funderingar, och det är upp till dig att sy ihop det begripligt.
Det är inga som helst känslor i konstaterandet om rättegångsfel, och det är bara domare Thimfors med vissa nämndemän som for med känslor i sin handläggning.

Framkallning av fundering över ett ärende kan dock vara initial känsla, men det reds ju upp så fort man börjar bläddra i och beakta lagregler och praxis.
Opinionen och mediabelysning har uppstått pga detta ärende är relativt överblickbart/begripligt, men det ligger helt utanför gången i domstol och ska inte blandas ihop.

Du verkar inte ens ha förstått vad jag skrivit utan invänder istället emot dina egna tankar och känslor.

Du har snurrat in dig i en fundering om det finns regler som förbjuder känslor i domstolar, och du har nu fått svar.
Pga du ej besitter något klarspråk med hänvisning och märkligt nog hela tiden rör dig utanför din egen fundering, så kan du inte få ett bättre svar än det jag levererat dig i mitt förra inlägg.

Nej detta är en halmgubbe från dig, du har låtit dina känslor ta över till den grad att du inte kunnat läsa och förstå vad jag skrivit. Du är alltså ett bra exempel på att människor inte kan separera känslor från sina omdömen.

Kan tänka mig det. Den jag såg nöjdförklara sig hade en så svag anknytning till samhället att den enda faktorn han hade i åtanke antagligen var att fängelse är bekvämare än häkte. Men det är ändå så (rent generellt) att färre överklagar än lekmän teor. Som tilltalad i brottmål har man ett sådant underläge att ett överklagande ofta är poänglöst och endast åstadkommer att man måste tillbringa massor tid i häktet i avvaktan på en lagakraftvunnen dom. (Om man har dömts till fängelse dvs.)