Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

I detta fall hade väl inte åklagaren glömt denna brottsrubricering, utan redogjort inför rätten att sådant andrahandsyrkande inte görs gällande?

Hovrätten bör dock förstå att denna åklagare inte är kompetent att fatta ett sådant beslut om denne gör just det.

Varför bedömde inte HD huruvida hovrättens metoder för att inhämta bevisning om orddefinitioner var lämplig? Det var ju egentligen detta som var den initiala kontroversen och anledningen till att åtalspunkten för våldtäkt föll. Som jag förstår har hovrätten nu endast möjlighet att döma för sexuellt övergrepp.

Fast både TR och HR har ju konstaterat att bevisningen håller, HR har ju bara ansett att gärningsbeskrivningen (brottet) har varit felaktigt framställt av åklagaren.
Och sen har de låtsats att de inte kan döma för annan påföljd, vilket de kan om den ingår i gärningsbeskrivningen.

HD kommer skicka tillbaka detta till HR som kommer att fälla JS med nuvarande bevisning.

Varför bedömde inte HD huruvida hovrättens metoder för att inhämta bevisning om orddefinitioner var lämplig? Det var ju egentligen detta som var den initiala kontroversen och anledningen till att åtalspunkten för våldtäkt föll. Som jag förstår har hovrätten nu endast möjlighet att döma för sexuellt övergrepp.

I detta fall hade väl inte åklagaren glömt denna brottsrubricering, utan redogjort inför rätten att sådant andrahandsyrkande inte görs gällande?

Hovrätten bör dock förstå att denna åklagare inte är kompetent att fatta ett sådant beslut om denne gör just det.

Fan vad jobbigt för flickan att detta aldrig tar slut. Detta kommer bli ett sånt där fall som folk kommer ihåg i årtionden och flickan kommer alltid att vara ”snippa-doms-flickan”.

Dock så är det såklart mycket bra om mannen fälls eftersom det är klarlagt att han förgripit sig på ett barn.

Stefan Johansson gör skillnad på att sätta etikett och rubricera och talar om att det någonstans går en gräns.

https://www.dn.se/sverige/hogsta-dom...p-snippadomen/

Det låter som fullständig bullshit. Det går inte att skilja gärningsbeskrivningen från ”etiketten” utan att domstolen rättar till åklagarens misstag och verkar som medhjälpare till denne.

HD: s distinktion existerar inte och försöken att äta kakan och ha den kvar missgynnar den svagare sidan i rättsprocessen och är uppenbarligen konstruerat för att tillfredställande populistiska krav som handlar om något helt annat och få en redan friad dömd i en ny rättegång som inte annars skulle komma till stånd.

Håller med dig. Domstolarna är redan för benägna att hjälpa åklagaren. Ska åklagaren få ”laga efter läge” varje gång det finns en brist?

(Jag kan dock medge att vissa inkvisitoriska inslag i brottmålsprocessen bör godtas eftersom det i sådana processer aktualiseras intressen som angår hela samhället, till skillnad från tvistemål. En rent kontradiktorisk brottmålsprocess skulle kunna vara skadlig för domstolarnas legitimitet eftersom då utslagen i högre grad skulle bero på vad som i allmänhetens ögon uppfattas som rena formaliteter.)

Däremot kan jag köpa ett resonemang av denna innebörd.

1. Rätten är skyldig att tillämpa lagen oavsett hur parterna har argumenterat.

2. Om EKMR förbjuder rätten från att döma för brott som ej har avhandlats uttryckligen under rättegången, men som domaren under punkten 1 är skyldig att döma för, bör rätten be parterna plädera över det annars ej avhandlade brottet syfte att kunna fullgöra sin skyldighet att döma under punkten 1.

3. Hovrätten gjorde ett misstag när den inte gjorde detta. Men förmodligen var det inte grovt rättegångsfel.

Nu när rättegången tas om, är hovrätten begränsad på något sätt av den tidigare domen i hovrätten? Skulle de kunna döma honom för våldtäkt mot barn, precis som tingsrätten?