Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Men det är väl helt uppenbart att om den springande punkten är penetration med fingret i vaginan, så finns det en uppenbar risk att bedömningen av målsägandes uppgift kan bli ett problem få åtalet? Närmast tjänstefel av åklagaren att sjabbla bort den alternativa åtalsmöjligheten så att denne sexualförbrytare och pedofil gick fri.

Jag ser inte att just denna bedömning är källa för upprördhet. Betydligt värre är tanken att någon skall kunna dömas till tre års fängelse (eller mer!) baserat på ett eller flera videoinspelat förhör. Frågorna är många: fick försvaret sitta med vid förhöret? Ställa egna frågor? (jag utgår från att svaret är nej, nej) I detta fallet hade ju en normal förhandling också kunnat eliminera tolkningsfrågan om ’snippa’ syftar på det yttre könsorganet eller om det inkluderar vaginan: man hade kunnat fråga flickan. Så varför i h-e kallades flickan inte till HR om det var så viktigt?

Till sist är den politiska hanteringen av S-nämndemännen ytterst graverande för Sverige som rättsstat. Vi kritiserar med rätta Ungern och Polen för politiserade domstolar, men då kan vi inte ha en ordning där partidistriktets ordförande ”coachar” nämndemän att lämna sina uppdrag efter en politiskt ogynnsam dom.

HR använder sig i princip endast av det som sägs i TR.

Jag tycker du inte ska angripa nämndemännen. En nämndeman gör i 99.9 procent i fallet som ordförande vill.

Ordförande verkar vara det stora monstret i denna dom. 1 Först fick ordförande åklagaren att ta bort alternativ åtalet. 2 Sen verkar han ha drivit igenom domen. Tänk på att domaren som gick emot var väldigt ung. Det gör det säkert ännu svårare att gå emot ordförande som nämndeman.

Så länge vi har människor som dömer så kommer det bli fel. Det spelar ingen roll om de har titeln domare, nämndemän eller som i andra anglosaxiska länder jury.

Du har lite rätt med politiseringen. Till ex när det gäller invandrare så vill oftare SDare fälla och V fria.

Mitt förslag är att vi fortsätter med nämndemän men att vi alla kan lottas till det under en period av X-år och att det blir en plikt. Nämndemännen är i dag mycket äldre än genomsnittsbefolkningen.

När det gäller sexbrott så spelar ofta trovärdigheten stor roll.

Ok, så det är alltså inte osannolikt enligt dig att domarna även letat efter ordet fitta i en ordbok.
Tack då vet jag på vilken nivå din logiska analytiska förmåga ligger på.
NOLL.

Du missförstår: jag klandrar inte alls nämndemännen. Deras bedömning, som de delade med två av juristerna i HR, kan vara fel (Svårt att säga om man inte sett förhören med flickan, vilket ingen av oss har), men fel gör vi alla. Uppenbart är att våldtäktsfrågan vilade på enstaka ord, och därför hamnar hundhuvudet hos åklagaren som sjabblade så att en sexualförbrytare går fri.

Skandalen är att S genom att ”coacha” bort dem i praktiken idkar politisk kontroll av domstolen vilket är åt h-e. Jag kan därför inte se hur vi kan behålla nämndemannasystemet och samtidigt klaga på politisk styrning på andra håll.

Du missförstår: jag klandrar inte alls nämndemännen. Deras bedömning, som de delade med två av juristerna i HR, kan vara fel (Svårt att säga om man inte sett förhören med flickan, vilket ingen av oss har), men fel gör vi alla. Uppenbart är att våldtäktsfrågan vilade på enstaka ord, och därför hamnar hundhuvudet hos åklagaren som sjabblade så att en sexualförbrytare går fri.

Skandalen är att S genom att ”coacha” bort dem i praktiken idkar politisk kontroll av domstolen vilket är åt h-e. Jag kan därför inte se hur vi kan behålla nämndemannasystemet och samtidigt klaga på politisk styrning på andra håll.

Fast det är helt orimligt att skillnaden mellan att fria och fälla ligger på ett enstaka ord. Det skulle innebära att två identiska fall skulle dömas olika beroende om offret använt ordet snippa eller fitta. Då är rättssäkerheten borta, slumpen avgör vem som fälls och vem som går fri.

Åklagaren kan inte heller rimligen förutse att en domstol mörkar vid förhandlingen att man har förståelseproblem för ett enstaka ord, och väljer att sitta och slå i ordböcker istället för att ställa frågan vid förhandlingen.

Jag skulle inte angripa åklagaren som kände sig tvingad av ordförande att ta bort alternativåtalen.

Det är bara att förbjuda att åklagaren använder oklara ord i åtalet.
Problemet löst.

Fast det är helt orimligt att skillnaden mellan att fria och fälla ligger på ett enstaka ord. Det skulle innebära att två identiska fall skulle dömas olika beroende om offret använt ordet snippa eller fitta. Då är rättssäkerheten borta, slumpen avgör vem som fälls och vem som går fri.

Åklagaren kan inte heller rimligen förutse att en domstol mörkar vid förhandlingen att man har förståelseproblem för ett enstaka ord, och väljer att sitta och slå i ordböcker istället för att ställa frågan vid förhandlingen.

Snippa, är inget oklart ord i sammanhanget.
Domen är felaktig, så det duger inte riktigt att använda domen som källa till att avgöra huruvida ordet snippa är oklart.

Det vore att föredra att rätten inte tar ett klart ord, och förvanskar det.
Vidare vore det att föredra, att rätt följer rättegångsbalken.