Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Att hon inte vet vilket finger är irrelevant så länge det klargörs finger har varit där. Det står även i domen.
Det klargör att till och med en vuxen hade haft svårt med detta.
Så då kan man inte använda det som bevis att inget finger varit där .

Är du kompis med honom ?! 🤷🏼.
Du verkar ju så sugen på att släppa honom .

Det står INTE i domen att den åtalade har penetrerat flickans vagina. I så fall hade han blivit dömd.

Nej, verkligen inte. Men jag är mer för att släppa en skyldig än att det ska dömas oskyldiga till höger och vänster. Pöbelmentalitet är inget att sträva efter.

Det står i ursprungliga domen jo.
Sedan kommer några efterblivna domare som inte vet vad en snippa är och river upp det.

River upp det man själva kommit fram till? Lär dig att läsa en dom och kom tillbaka sen.

Att du fortfarande tror att det är hovrätten som inte kan ordet snippa och därför slår upp det är rätt tragiskt. Detta trots att flera här gång på gång förklarat hur det ligger till.

Jag har läst mängder av domar.
Allting måste ses I sin helhet.
Dom fick ta fram en ordbok därav vet dom inte vad snippa är.

Hade hon sagt vagina hade han åkt dit.
Hur många barn använder ordet vagina?! Ett fåtal.
Det är fullständigt irrelevant vilket ord barn använder för att beskriva deras kön.
Det som är relevant det är att barnet kan förklara ordets betydelse. Det kunde barnet genom att peka och förklara långt inuti.
Där han inte herr äckel att göra.

Jag känner mig förvirrad. Kan någon sammanfatta på ett pedagogiskt sätt:
1. Är det ställt utom rimligt tvivel eller inte att han förde in ett finger
a. Någonstans kring hennes könsorgan
b. En bit in i könsorganet, alltså en penetration
?

Många hävdar att åklagare borde ha haft med utrymme för sexuellt utnyttjande i yrkandet, men då undrar jag
2. Om det inte gick att ställa utom rimligt tvivel att det handlade om regelrätt penetration, hur bevisar man att han ens var där och tafsade? Eller är detta något han har erkänt?

3. Användare har pekat på att det visst finns juridiskt utrymme att fälla för en 'svagare' brottsrubricering (trots att en sådan inte formellt finns med i åklagares yrkande), så länge det rör sig om en gradskillnad i brottet; det ska alltså inte komma som en överraskning för någon inblandad. Det kan knappast komma som en chock att en svagare bevisning skulle sänka brottsrubriceringen från våldtäkt till sexuellt utnyttjande. Vad gäller?


Fast gärningsmän kan väl inte gå fria så fort ett BO använder termer som inte finns i lagtexter? Det måste väl finnas utrymme för att tolka? Särskilt om BO är ett barn.

"Han slog mig med en påk rakt i hövvet!"
"*Hövvet'? Det nämns inte i Svea Rikes Lagbok".

Det sunda förnuftet måste väl ändå säga att om ett barn hävdar att en man förde in sina fingrar i hennes fifi/framstjärt/kissemurra så får vi helt enkelt räkna ut vad som avses. Hur långt sagda finger fördes in är ju en annan fråga - detta borde rimligtvis en 10-åring kunna svara på, åtminstone på ett ungefär, ifall någon hade bemödat sig att förhöra sig om saken.

Jo, det har framgått genom förhör och visning med handgester.
Ihop med en väldigt basic kunskap om anatomi/storleksförhållanden, blir det ju ställt utom rimligt tvivel.

Att flickan lämnat motstridiga uppgifter saknar helt relevans mot vad man till slut konstaterat/funnit styrkt.

Jag har ingen tes. Var har du fått det ifrån?
Jag läser och förstår bara innehållet i detta ärende.

Hon har svarat och illustrerat hur långt in.

De ska absolut inte härja fritt, men en viktig princip är att straffet ska stå i proportion till brottet. Här har det spårat ur totalt.
Felet med hela åtalet är brottsrubriceringen. Åklagaren skulle ha valt alternativet "sexuellt övergrepp mot barn", då hade vi garanterat haft en fällande dom.

Vad duktig att du lärt dig det. Varför bortser du då från de uppgifter som flickan lämnat som talar emot att den tilltalade hade ett finger i henne?

Nej, barnet kunde inte förklara ordets betydelse, och det gjordes inte tillräckligt från förhörsledaren och åklagaren att räta ut oklarheterna. Det framgår tydligt i den dom du påstår att du har läst.